Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А73-16982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3382/2019
09 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Мирастрой» - ФИО1, по доверенности от 05.06.2019

от конкурсного управляющего ФГУП «УС-27 ФСИН» ФИО2 - ФИО3 Витальевич

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующего судья Жолондзь Ж.В., судьи Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-16982/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «УС-27 ФСИН» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, лит. 3)

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник, ФГУП УС-27 ФСИН России) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-16982/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении ФГУП УС-27 ФСИН России введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 ФГУП УС-27 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УС-27 ФСИН России конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 899 975 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 899 975 руб. с расчетного счета ФГУП УС-27 ФСИН России в пользу ООО «Мирастрой»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мирастрой» в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России денежных средств в размере 899 975 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Мирастрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно признавая сделку недействительной, указали на достаточность обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), лицом, оспаривающим сделку, должно быть доказано, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Считает, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспоренной сделки недействительной. При этом отмечает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку доводам ООО «Мирастрой» относительно неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств уменьшения конкурсной массы должника вследствие произведения оспариваемых платежей.

УФНС России по Хабаровскому краю, конкурсный управляющий должником представили представленные отзывы, в которых выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мирастрой» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал относительно ее удовлетворения, согласно позиции, изложенной в письменной отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Управление строительства №27» ФСИН России были перечислены на расчетный счет ООО «Мирастрой» денежные средства, а именно:

- по платежному поручению от 13.06.2017 № 8263 на сумму 213 975 руб. (частичное погашение задолженности за оплату электроэнергии по договору № 4522/12.02.16),

- по платежному поручению от 03.08.2017 № 8318 на сумму 686 000 руб. (оплата за выполненные работы по устройству видеонаблюдения и наружного освещения на объекте «Капитальный ремонт административного здания лит.А ФКУ КП-4УФСИН России по ЕАО» по договору № 58 от 21.07.2017).

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником 13.06.2017 и 03.08.2017, тогда как заявление о признании ФГУП УС-27 ФСИН России принято определением суда от 07.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел, что для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно установления того факта, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отмечая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника, совершением сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Мирастрой» с расчетного счета должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 3 указанной статьи, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Между тем обстоятельства осведомленности ответчика о наличии (отсутствии) у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки, являющиеся обязательным условием для признания сделки недействительной по приведенному основанию, судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Допущенные судами нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А73-16982/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А73-16982/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин