Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-88559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88559/24-21-533
24 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1)судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2 № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 (129090, <...>)

2) Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО4 (129090, <...>)

3). ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

Третье лицо: к/у ООО «Руссо Хеми» ФИО5 ( 199034, <...>, пом. 7Н)

о признании незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления

(ходатайства) от 13.03.2024г., вынесенное в рамках исполнительного производства №

239507/23/77053-ИП Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 ; признании незаконным Постановление об окончании исполнительного производства № 239507/23/77053-ИП от 29.01.2024 г., вынесенное Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП по г. Москве Котовского ЗА. передать взыскателю конкурсному управляющему ООО «Руссо Хеми» (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>) документы ООО «Руссо Хеми», полученные от ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 передать взыскателю конкурсному управляющему ООО «Руссо Хеми» (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>) находящееся по адресу: <...> а (склад хранителя ООО «Ви Эл Би Продукт»); об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 в порядке пп. 2 п. 1 ст. 64 229-ФЗ запросить от хранителя указанных товарно-материальных ценностей ООО «Ви Эл Би Продукт» (ИНН <***>; адрес: 630007, <...> зд. 35, к. 3); опись имущества, принадлежащего ООО «Руссо Хеми» и находящегося на хранении у ООО «Ви Эл Би Продукт» в соответствии с договором №12-ХР от 01.04.2022 г.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен

От 1 заинтересованного лица: ФИО3 (удостов, дов. от 09.01.24)

От 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2 № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.03.2024г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 239507/23/77053-ИП; о признании незаконным Постановление об окончании исполнительного производства № 239507/23/77053-ИП от 29.01.2024 г.

Представитель заинтересованного лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований доводы, изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, в производстве Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 находится исполнительное производство № 239507/23/77053-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 044288527 от 19.09.2023 года.

Согласно тексту исполнительного документа ФИО1 обязана передать конкурсному управляющему ООО «Русо Хеми» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Исходя из текста Постановления об окончании исполнительного производства № 239507/23/77053-ИП, исполнительное производство окончено в связи невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

16.02.2024 года ФИО1 обратилась с жалобой на Постановление об окончании исполнительного производства на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО4.

В ответ на данное заявление в адрес заявителя направлено Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.03.2024 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом с установленным сроком для добровольного исполнения – 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225144/22-38-403 «Б» от 09.08.2023 Общества с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Исполнительный лист № ФС 044288527 от 19.09.2023 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по указанному выше делу, направлен на исполнение в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве.

Требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство №239507/23/77053-ИП, подлежат исполнению в порядке главы 13 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

10.10.2023 возбуждено исполнительное производство №239507/23/77053-ИП, предмет исполнения: обязать должника ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО5. Акт приема-передачи представить в суд.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения об окончании исполнительного производства № 239507/23/77053-ИП конкурсному управляющему ООО «Руссо Хеми» ФИО5 по акту приема-передачи 09.09.2023 переданы учредительные документы печать и документы по личному составу (трудовые договоры, личные карточки сотрудников, штатное расписание и приказ о его утверждении, приказы и заявление работников должника о приеме на работу о прекращении трудовых договоров, табели учета рабочего времени, трудовые книжки). 22.09.2023 переданы: фотокопии книг покупок и продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01,02,04,08,10,19,20,41,44,51,58,60,6263,66,68, 69,70,71,76,90,91; частично переданы документы по дебиторской задолженности; фотокопии деклараций на товары, сертификатов анализа, контрактов, договоров, инвойсов, коносаментов.

Отправление (трек - номер ED300810871RU) поступило в Отдел 29.11.2023 года, Актом №1 о вскрытии отправлений обнаружено, что в упаковке содержатся копии документов формата А4, не заверены. Опись вложения отсутствует.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 15.01.2024 № 77053/24/29784, по заявлению ФИО1, . судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поручено совершить отдельные исполнительные действия на подведомственной территории, а именно осуществить выход по адресу: <...> д. ЮЗА с целью установления и идентификации имущества (сырье/товары) должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему ФИО5 в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225144/22-38-403 «Б» от 09.08.2023. в отношении ФИО1. Согласно сведений поступивших из Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области следует, что выходом в адрес МО, <...> д. ЮЗА, установлено, что рамках поручения,, был проведен осмотр ТМЦ на складе с фото фиксацией, но идентифицировать данные ТМЦ не представилось возможны, ввиду отсутствия необходимой документации, позволяющей идентифицировать ТМЦ. В связи с чем, довод заявителя о не принятием мер по передаче имущества должника взыскателю не состоятелен, удовлетворению не подлежит.

15.09.2023 при осмотре материальных и иные ценностей должника, а именно: товара на складе в г. Люберцы, Московской области какие-либо документы на товар, подтверждающий принадлежность его должнику предоставлены не были. На маркировке некоторых видов товара содержатся знаки опасности, соответственно требующих документов, содержащих сведения о классе опасности товара, паспорта безопасности веществ, а также учитывая наличие товара с истекшим сроком годности, паспорта отходов. Такие документы при осмотре склада представлены не были.

Оригиналы документов на товарно-материальные ценности (химическое сырье), необходимые для транспортировки и хранения подобного рода товара: товарные накладные, сертификаты, паспорта безопасности веществ, паспорта отходов (на химическое сырье с истекшим сроком годности), иные документы о качестве товара; карточку для расшифровки экстренных мер (учитывая специфику товара), документы в которых содержатся сведения о классе опасности товара (химического сырья) конкурсному управляющему ФИО5 - не переданы.

Также не переданы оригиналы первичных учетных бухгалтерских документов, оригиналы документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, товарно-материальные ценности (товары на складе), архив программы (на электронном носителе), в которой ведётся автоматизированный учет предприятия (1С либо иной программный продукт).

Непредставление должником - ФИО1 оригиналов документов на химическое сырье конкурсному управляющему ФИО5 препятствует осуществлению его транспортировки к месту хранения и самому хранению, а также его реализации и утилизации.

Отсутствие в полном объеме оригиналов первичных учетных бухгалтерских документов, в отношении дебиторской задолженности, препятствует ее взысканию.

Не передано конкурсному управляющему свидетельство о государственной регистрации на товарный знак (знак обслуживания) № 676649.

Таким образом, должником ФИО1 не исполнена обязанность по решению суда по передаче конкурсному управляющему соответствующих материальных ценностей должника и соответствующих документов, равно как и не представлено доказательств невозможности в их передаче.

Суд отмечает, что сам факт прекращения исполнительного производства не препятствует должнику исполнить судебный акт в силу ст. 16 АПК РФ.

По сути должник перекладывает на судебного пристава-исполнителя и взыскателя обязанность по проведению инвентаризации остатков товара, когда как именно должник обязать подготовить материальные ценности и по акту приема передачи передать взыскателю.

В настоящем случае права должника не нарушаются, поскольку факт прекращения исполнительного производства, не препятствует должнику, действуя добросовестно исполнить судебный акт, как его требует ст. 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-17374/2024 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по Москве ФИО3 от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 239507/23/77053-ИП не состоятельна, по причине того, указанное решение суда принято на основании непредставления ответчиком материалов исполнительного производства.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из этого следует, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с Законом об исполнительном производстве, следовательно, наличие незаконного бездействия со стороны должностного лица не подтверждено.

В рамках рассматриваемого спора не могут быть признаны нарушенными права должника по исполнительному производству, а его ссылки на незаконность постановления об окончании исполнительного производства судом отклоняются, как несостоятельные, учитывая, что при реальной заинтересованности должника исполнить требования исполнительного документа, факт окончания исполнительного производства значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в рамках 24 главы АПК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев