Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А42-11171/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11171/2020

«12» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Карельский окатыш» (место нахождения: 186930, <...> стр.284; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным предписания от 25.09.2020 № 115-рп

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ ДОВ/0301-20-0000248 от 20.10.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании недействительными пунктов 23, 24, 25, 26 предписания Росприроднадзора от 25.09.2020 № 115-рп, которыми Общество обязано устранить нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в загрязнении озера Окунёвое и ручья Безымянный вследствие несоблюдения нормативов допустимых сбросов и предельно-допустимых концентраций при сбросе сточных вод в названные водные объекты.

В обоснование заявленных требований и в дополнении к заявлению (л.д.90-93 т.2) Общество считает, что Росприроднадзор не имел фактических оснований для принятия предписания в указанной части, поскольку Общество не допускало инкриминируемых превышений по загрязняющим веществам.

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление и дополнению к отзыву (л.д.15-24, 140-142 т.2) с заявлением Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как выводы о превышении последним нормативов и лимитов загрязнения водных объектов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росприроднадзором на основании распоряжения от 25.08.2020 № 115-рп в отношении Общества в период с 31.08.2020 по 25.09.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Результаты данного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 25.09.2020 № 115-рп (л.д.16-23 т.1), экспертными заключениями (протоколами исследований), подготовленными привлечёнными к проведению проверки экспертами филиала по республике Карелия федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», и результатами экологического контроля (лабораторными исследованиями) заявителя.

В ходе названной проверки выявлено, помимо прочего, что Предприятие в результате своей деятельности по добыче железных руд в республике Карелия осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в озеро Окунёвое и через выпуск № 2 в ручей Безымянный, концентрация загрязняющих веществ которых (сточных вод) превышает предельно-допустимые показатели, установленные решениями от 29.09.2017 № 337 и от 17.02.2017 № 324 о предоставлении Обществу этих водных объектов в пользование (л.д.90-101, 103-113 т.1) и разрешениями на сбросы в указанные водные объекты загрязняющих веществ и микроорганизмов от 28.05.2020 № 3, от 18.05.2017 № 3, от 06.09.2017 № 5 (л.д.115-117 т.1; л.д.129, 130, 131, 132 т.2).

Установив данные обстоятельства, Росприроднадзор пришёл к выводу о нарушении Обществом требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а потому в отношении последнего выдано предписание от 25.09.2020 № 115-рп (л.д.16-23 т.1), пунктами 23-26 которого предписано в срок до 25.03.2021 устранить превышения нормативов допустимых сбросов в озеро Окунёвое (пункт 23) и ручей Безымянный (пункт 25) и превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в природной воде названных водных объектов (пункты 24, 26).

Общество, не согласившись с данным предписанием Росприроднадзора в приведённой части, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в этой части.

Как правильно указывается Росприроднадзором, согласно частям 1, 2, 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом пункт 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В рамках последней нормы, Обществом получены решения № 337 от 29.09.2017 и № 324 от 17.02.2017 о предоставлении ему в пользование соответственно озера Окунёвое и ручья Безымянный с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод, подпунктом 11 пункта 2.3 которых установлены значения показателей максимального содержания загрязняющих веществ, не подлежащие превышению в сбрасываемых сточных водах, а в подпункте 14 – предельно-допустимая концентрация таких загрязняющих веществ в воде указанных озера и ручья в результате воздействия сбросом сточных вод (л.д.90-101, 103-113 т.1).

Следует отметить, что такие же показатели допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах (нормативы допустимых сбросов) определены для Общества и в разрешениях на сбросы от 28.05.2020 № 3, от 18.05.2017 № 3, от 06.09.2017 № 5 (л.д.115-117 т.1; л.д.129, 130, 131, 132 т.2).

Однако вследствие отбора проб воды в месте сброса сточных вод, произведённого 01, 02, 03 и 22.09.2020 в рамках спорной выездной проверки (л.д.60-77 т.2) и проведённых исследований на соответствие отобранной воды концентрациям, указанным в вышеназванных решениях, выявлено их превышение в природной воде (не соблюдена предельно-допустимая концентрация) в озере Окунёвое по железу 0,053 ± 0,08 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3 и по сульфатам более 200 мг/дм3 при норме 100 мг/дм3, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 17.09.2020 № 1396.20.01(В) (л.д.78, 79 т.2), а также в ручье Безымянный:

– по сухому остатку, составившему 1160 ± 100 мг/дм3, 1050 ± 90 мг/дм3, 1140 ± 100 мг/дм3, 1120 ± 100 мг/дм3, тогда как допустимо не более 1000 мг/дм3;

– по аммонию-иону, составившему 11,4 ± 2,3 мг/дм3, 0,84 ± 0,2 мг/дм3, 12,1 ± 2,4 мг/дм3, 11,1 ± 2,2 мг/дм3, тогда как допустимо не более 0,5 мг/дм3;

– по нитриту-иону, составившему более 3 мг/дм3, 2,3 ± 0,3 мг/дм3, 2,2 ± 0,3 мг/дм3, 2,3 ± 0,3 мг/дм3, тогда как допустимо не более 0,08 мг/дм3;

– по нитрату-иону, составившему более 100 мг/дм3, 66 ± 8 мг/дм3, тогда как допустимо не более 40 мг/дм3;

– по нефтепродуктам, составившим 0,07 ± 0,03 мг/дм3, 0,09 ± 0,04 мг/дм3, 0,08 ± 0,03 мг/дм3, тогда как допустимо не более 0,05 мг/дм3;

– по железу, составившему 0,105 ± 0,025 мг/дм3, 0,16 ± 0,04 мг/дм3, 0,21 ± 0,05 мг/дм3, тогда как допустимо не более 0,1 мг/дм3;

– по сульфатам, составившим более 200 мг/дм3, тогда как допустимо не более 100 мг/дм3, о чём имеются протоколы лабораторных испытаний от 17.09.2020 №№ 1397.20.01(В), 1398.20.01(В), 1416.20.01(В), 1417.20.01(В) (л.д.80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 т.2).

Довод же заявителя о недопустимости отбора проб природной воды в месте сброса сточных вод не согласуется с подпунктом 14 пункта 2.3 вышеупомянутых решений о предоставлении спорных водных объектов в пользовании, где нормативы качества воды в виде допустимых в ней концентраций загрязняющих веществ должны соблюдаться именно в месте сброса сточных вод.

Кроме того, в ходе рассматриваемой проверки вследствие анализа проверяющими результатов производственно-экологического контроля заявителем за своей деятельностью установлено, что последним с привлечением аккредитованной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш-ЮЛ» было самостоятельно выявлено несоблюдение им в сбрасываемых сточных водах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в озеро Окунёвое по калию в 3,24 раза, марганцу от 7,3 до 7,6 раза, взвешенным веществам от 0,1975 до 1,475 раза, нитрату-иону от 1,1 до 1,5 раза, а также в ручей Безымянный по сухому остатку в 1 раз, хлоридам в 1,2 раза, сульфатам в 3,5 раза, нефтепродуктам в 16 раз, железу в 1,6 раза, марганцу в 31,6 раза, что подтверждается протоколами количественного химического анализа воды № ГМЮ-03-02-ВнТ-Пр-103 от 09.06.2020, № ГМЮ-03-02-ВнТ-Пр-134 от 14.07.2020, № ГМЮ-03-02-ВнТ-Пр-138 от 21.07.2020, № ГМЮ-03-02-ВнТ-Пр-154 от 10.08.2020, № ГМЮ-03-02-ВнТ-Пр-161 от 17.08.2020, № ГМЮ-03-02-ВнТ-Пр-197 от 21.09.2020 (л.д.126-128, 130-132, 134-136, 138-140, 142-144, 146-148 т.1), а также экспертами Росприроднадзора в протоколе лабораторных испытаний от 25.09.2020 № 1554.20.01(В) (л.д.88, 89 т.2).

При этом являются ошибочными доводы заявителя о том, что «допустимая концентрация» не является показателем загрязняющего вещества. Заявителем не учтено, что в неоднократно упомянутых по настоящему делу решениях от 29.09.2017 № 337 и от 17.02.2017 № 324 на пользование водными объектами и в вышеприведённых разрешениях на сбросы от 28.05.2020 № 3, от 18.05.2017 № 3, от 06.09.2017 № 5 допустимая концентрация в числе прочих калия, марганца, взвешенных веществ, нитрата-иона, сухого остатка, хлоридов, сульфатов, нефтепродуктов, железа используется как одно из основных показателей этих загрязняющих веществ.

Тем самым, суд считает установленным недопустимое превышение Обществом при сбросе сточных вод в озеро Окунёвое и ручей Безымянный концентраций загрязняющих веществ, предельно-допустимые показатели которых установлены решениями на использование данных водных объектов и разрешениями на сброс этих веществ (нормативно-допустимые сбросы в сточных водах и предельно-допустимые концентрации в природной воде), а потому требование Роспотребнадзора о превышении и необходимости снижения таких показателей основано на законе и фактических обстоятельствах. Каких-либо неясностей и противоречий в оспариваемом предписании в рассмотренной части и материалах проверки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество использует водные объекты – озеро Окунёвое и ручей Безымянный с нарушением требований природоохранного законодательства, а потому пункты 23, 24, 25, 26 предписания Росприроднадзора от 25.09.2020 № 115-рп соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, не нарушают прав заявителя, не возлагают незаконной обязанности, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Карельский окатыш» о признании недействительными пунктов 23, 24, 25, 26 предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 № 115-рп отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев