Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А76-26097/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4473/18

Екатеринбург

27 августа 2018 г.


Дело № А76-26097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-26097/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гермес» (далее – общество «Гермес», ответчик) – Полянский Валерий Васильевич (доверенность от 08.08.2018 № 001/1062), Кожевников Е.М. (Генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Госкорпорацией «Роскосмос» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Гермес» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 9 и 10 государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 05.12.2011 № 996-К591/11 в сумме 641 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2018 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гермес» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в сумме 251 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госкорпорация «Роскосмос» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гермес» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 Федеральное космическое агентство упразднено, все его права и обязанности по осуществлению государственных функций в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» перешли к Госкорпорации «Роскосмос».

Как установлено судами при рассмотрении спора, Федеральное космическое агентство (правопредшественник Госкорпорации «Роскосмос») (заказчик) и общество «Гермес» (исполнитель) 05.12.2011 заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 996-К591/11 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по разработке технологии очистки, обезжиривания, промывки и испытаний деталей, сборочных единиц ракетно-космической техники на прочность и герметичность с использованием озонобезопасных растворителей, альтернативных хладону 113, и эффективных моющих средств (пункт 1 контракта). Срок действия контракта установлен сторонами с 01.11.2011 по 10.12.2014 (пункт 6 контракта).

На основании пункта 4 контракта твердая цена контракта установлена в сумме 260 100 000 руб.

Согласно пункту 3 контракта работа по контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями государственного контракта (приложение № 3). Этапы работы и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ.

В соответствии с подпунктами 13.3 и 13.4 технического задания на опытно-конструкторскую работу научно-техническая продукция по этапам опытно-конструкторских работ предоставляется заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 10 дней до окончания этапа. Приемка опытно-конструкторских работ (этапа опытно-конструкторских работ) производится в соответствии с общими условиями контракта.

В календарном плане проведения работ стороны согласовали этапы работ, сроки их выполнения, а также их стоимость. Срок окончания выполнения этапа № 9 государственного контракта определен как октябрь 2014 года, этапа № 10 государственного контракта – 10 декабря 2014 года.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Условий контракта исполнитель обязан выполнить работу (этап) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, требованиями действующего положения о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических, ГОСТ РВ 15.203 и сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный контрактом.

На основании пункта 3.1. Условий контракта после выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением: документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями; перечня объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями.

В силу пункта 6.6. Условий контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Федеральное космическое агентство (заказчик) и общество «ГЕРМЕС» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 08.03.2012 № 1 к контракту, согласно условиям которого, в частности, была изменена дата окончания работ по этапу № 10 календарного плана работ по контракту, которая определена сторонами как 25 ноября 2014 года.

Во исполнение условий контракта, письмом от 31.10.2014 исх. № 440/1400 исполнитель вручил заказчику (о чем имеется отметка о вручении) для рассмотрения и оформления отчетные документы о работах, выполненных в октябре 2014 года по этапу № 9 календарного плана работ по контракту, в частности, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.10.2014 № 9, который был утвержден заказчиком 20.11.2014.

Письмом от 27.11.2014 исх. № 440/1550 исполнитель вручил заказчику (о чем имеется отметка о вручении) для рассмотрения и оформления отчетные документы о работах, выполненных в ноябре 2014 года по этапу № 10 календарного плана работ по контракту, в частности акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.11.2014 № 10, который был утвержден заказчиком 08.12.2014.

Согласно акту приемочных испытаний № 440/127-2014, после проведения комиссией с участием представителя заказчика приемочных испытаний работ по этапу № 9 контракта установлено, что работа по названному этапу выполнена в полном объеме.

В соответствии с актом приемочных испытаний № 440/155-2014, после проведения комиссией с участием представителя заказчика приемочных испытаний работ по этапу № 10 контракта установлено, что работа по данному этапу также выполнена в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обществом «Гермес» обязательств по контракту в части выполнения этапов № 9 и 10 календарного плана работ послужило основанием для обращения Госкорпорации «Роскосмос» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренный контрактом является чрезмерным, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую уплате неустойку до суммы 251 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки по контракту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт, дополнительные соглашения к контракту, акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.10.2014 № 9 и № 440/127-2014, письма от 31.10.2014 исх. № 440/1400 и от 27.11.2014 исх. № 440/1550, акты приемочных испытаний № 440/127-2014 и № 440/155-2014, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом «Гермес» обязательств по контракту в виде просрочки выполнения принятых на себя обязательств (по 9 и 10 этапу), пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.6 Условий контракта.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения условий контракта, незначительность периода просрочки исполнения обязательств, неравнозначность условия об ответственности заказчика и исполнителя, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до 251 000 руб., указав на то, что взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие на то правовых оснований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 251 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу№ А76-26097/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова