Решение от 22 января 2025 г. по делу № А21-3679/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3679/2022
г. Калининград
23

января

2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1)  общества с ограниченной ответственностью «Балтлента» (ОГРН <***>; 236029, <...>, литер 4 из А)

и 2) ФИО1 (г. Калининград)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Западрефтранс» (ОГРН <***>; 238310, <...>)

и 2) ФИО2 (Калининградская область, Полесский район, пос. Головкино)

о взыскании солидарно 30 000 руб. морального вреда, 9 777 215,40 руб. убытков, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Балтлента» и ФИО1 о взыскании солидарно 11 538 170 руб. вреда,

третьи лица: ФИО3, АО «Россети Янтарь», АО «Янтарьэнергосбыт»,


при участии:

от истцов:             1) ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

                              2) ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков:      1) ФИО6, доверенность, паспорт, диплом,

                              2) ФИО6, доверенность, паспорт, диплом,

                                  ФИО2, паспорт;

от третьих лиц:     не явились, извещены;

установил:

сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

- строение № 1 (склад - завод) общей площадью 1 372 кв.м,

- строение № 2 подсобное помещение (котельная) общей площадью 6,2 кв.м,

- земельный участок с КН 39:02:110001:190 общей площадью 16 100 кв.м.

Указанные объекты как производственный комплекс переданы ФИО2 в аренду ООО «Западрефтранс» по договору аренды б/н от 27.11.2018 с правом передачи их в субаренду.

01.12.2018 между ООО «Западрефтранс» (арендодатель) и ООО «Балтлента» (субарендатор) заключен договор субаренды № 6/18 указанных объектов (т. 1, л.д. 8-12)  сроком до 30.11.2019.

Согласно п. 2.4 договора арендодатель обязался обеспечить соответствие помещений санитарным и противопожарным правилам и нормам на момент их сдачи в аренду.

В свою очередь субарендатор обязался соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании помещений, соблюдать меры пожарной предосторожности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем стоянии системы пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении, соблюдать правила пользования электрической энергией, обеспечить здание средствами пожаротушения – огнетушителями (п. 3.5 договора).

Также субарендатор обязался не допускать перегрузки электросетей, обеспечить сохранность и эксплуатацию за свой счет в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций имущества: холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (п. 3.6).

В силу п. 3.9 договора субарендатор обязался не производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем.

01.12.2019 ООО «Западрефтранс» (арендодатель) и ООО «Балтлента» (субарендатор) заключили новый договор субаренды № 6/18 (т., 1, л.д. 14-16) на срок до 30.10.2020 на аналогичных условиях.

01.10.2020 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Западрефтранс» (арендатор) заключили договор аренды указанных выше объектов на срок до 20.09.2021 на аналогичных условиях (т. 1, л.д. 17-18).

01.12.2020 ООО «Западрефтранс» и ФИО2 подписали соглашение о расторжении названного договора (т. 1, л.д. 99) с 01.12.2020 и о возврате помещений, помещения возвращены по акту приема передачи от 01.12.2020 (т. 1, л.д. 100-101).

01.12.2020 ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды (т. 1, л.д. 17-18) указанных выше объектов сроком по 31.05.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора помещения находятся в санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать их по назначению, оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, инженерными сетями.

Согласно п. 4.1.2 договора арендатор обязан самостоятельно устранять ущерб, причиненный предмету договора в результате неправомерных деяний арендатора либо третьих лиц, допуск к помещению которых обеспечен или разрешен арендатором (работники арендатора, посетители и т.д.).

Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности на территории здания, к которому относится предмет договора (п. 4.1.5 договора).

В п. 4.1.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать предмет договора на основании акта приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение 3 дней со дня истечения срока действия договора либо со дня его досрочного расторжения.

Согласно п. 4.2.3 договора арендатор вправе осуществлять перепланировку и улучшения предмета договора при получении письменного согласия арендодателя.

26.07.2021 в 23:58 в арендованных помещениях произошел пожар, в результате которого были повреждены конструкции здания, производственное и иное оборудование, сырье и готовая продукция, принадлежавшая ООО «Балтлента», а также поврежден электрощит, расположенный на столбе линии электропередач.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Балтлента» и ФИО1 в результате пожара, составила 10 010 340 руб.

Требования истцов о добровольном возмещении причиненного ущерба были проигнорированы ответчиками, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд 12.04.2022 с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 10 010 340 руб. ущерба.

ООО «Западрефтранс» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 127-128) возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с истцами на момент пожара, а также на то, что ООО «Балтлента» без уведомления собственника помещений (ФИО2) и в тот момент арендодателя помещений (ООО «Западрефтранс») произвело монтаж внутреннего электрооборудования по договору подряда с гр. ФИО3 от 14.03.2019.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 (т. 1, л.д. 130-132) также возражал против удовлетворения заявления, поскольку на момент пожара арендные отношения между ФИО1 и ФИО2 были завершены, никаких соглашений о продлении срока действия договора аренды с ФИО1 не заключались; пожар возник внутри склада, при этом ООО «Балтлента» по договору с гр. ФИО3 от 14.03.2019 без согласования с собственником помещений (ФИО2) произвело монтаж внутреннего электрооборудования с прокладкой силового кабеля, сборкой и установкой щита ГРЩ для своего оборудования.

06.07.2022 истцы уточнили исковые требования (т. 1, л.д. 135-140) и просили взыскать с ответчиков солидарно 30 000 руб. морального вреда, 10 010 340 руб. убытков, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 05.10.2022 к рассмотрению принято уточнение исковых требований (т. 2, л.д. 16-18, 161), согласно которому истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно 30 000 руб. компенсации морального вреда, 9 777 215,40 руб. убытков, возместить расходы по оплате государственной пошлины.  

31.10.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ООО «Балтлента» (т. 3, л.д. 7-10) о взыскании солидарно 11 538 170 руб. причиненного вреда в виде стоимости восстановительных строительных работ (с учетом стоимости материалов) по ремонту сданного в аренду нежилого здания.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению 02.11.2022 (т. 3, л.д. 106).

Определением суда от 05.04.2023 (т. 5, л.д. 60-69) по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 26.07.2021 в 23:58 в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, <...>, а также обстоятельства, которые привели к возникновению указанной причины,

- определить место расположения очага пожара,

- определить, имелась ли на указанном выше объекте система предотвращения пожаров, система пожаротушения и система охранной и пожарной сигнализации, находились ли указанные системы в работоспособном состоянии на момент возникновения указанного выше пожара и сработали ли эти системы в результате возникновения пожара, если нет – указать причину,

- определить, имелись ли на указанном выше объекте средства и оборудование, необходимые для обеспечения пожаротушения,

- определить, находились ли на указанном выше объекте взрывопожароопасные вещества и материалы, нахождение которых не допускается (ограничивается) действующим законодательством на такого рода объектах, и расположение которых на объекте привело к увеличению продолжительности, интенсивности, длительности и охвата пожара.  

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 15.06.2023 по ходатайству экспертной организации стоимость судебной экспертизы определена в размере 210 000 руб. (т. 5, л.д. 94-95)

10.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № С254-пжэ/2023 от 22.06.2023 (т. 5, л.д. 97-136).

Производство по делу возобновлено в судебном заседании 20.09.2023.

Определением суда от 22.12.2023 (т. 9, л.д. 161-164) в связи с участием в деле в качестве истцов и ответчиков физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, неоднократным заявлением представителя ответчиков о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда, дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 указанное выше определение отменено по апелляционной жалобе ответчика, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 25.07.2024 (т. 10, л.д. 25) дело принято к новому рассмотрению Арбитражного суда Калининградской области.

Определением суда от 16.10.2023 (т. 10, л.д. 45) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Россети Янтарь» и ФИО3

В судебном заседании 27.11.2024 (т. 11, л.д. 33) отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления ООО «Балтлента» и ФИО1 в связи с нарушением положений ст. 10 и 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2025 представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Ходатайство ООО «Балтлента» о назначении повторной судебной экспертизы (т. 9, л.д. 85) судом рассмотрено 15.01.2025 и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Проанализировав заключение судебного эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 85 и 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясностей в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела. Ответы на поставленные вопросы изложены четко, однозначно, мотивировано. Экспертное заключение является ясным и полным. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная ООО «Балтлента» рецензия на заключение эксперта (т. 9, л.д. 87-97), подготовленная «Бюро судебной экспертизы и оценки», не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку составлена вне судебного разбирательства по заказу ООО «Балтлента» в одностороннем порядке, не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

При этом суд также учитывает письменные (т. 9, л.д. 121-122) и устные пояснения судебного эксперта ФИО7 в судебном заседании 20.12.2023 (т. 9, л.д. 158-159).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Балтлента» и ФИО1 и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пожар в принадлежащих ФИО2 помещениях произошел в 23:58 26.07.2021.

По состоянию на указанный день правоотношения по аренде помещений между ООО «Балтлента» и ООО «Западрефтранс» отсутствовали.

Действительно, срок действия договора аренды помещений от 01.12.2020, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), истек 31.05.2021 (п. 3.1 договора).

Однако в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из материалов дела следует, что арендованные ФИО1 помещения собственнику (ФИО2) после истечения срока действия названного выше договора аренды не возвращались, ФИО1 продолжал пользоваться арендованными помещениями и ФИО2 не возражал против продолжения пользования помещениями ФИО1

Таким образом, следует признать, что договор аренды нежилых помещения от 01.12.2020, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), после истечения предусмотренного договором срока был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

К моменту возникновения в арендуемых помещениях пожара указанный договор сторонами не расторгнут, ФИО1 не возвратил помещения ФИО2

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, на момент возникновения пожара помещения использовались ФИО1 на основании договора аренды.

При этом согласно условиям возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 01.12.2020 ФИО2 передал помещения в санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать помещения по назначению (п. 1.2 договора) и именно на арендаторе (ФИО1) лежала обязанность соблюдать правила пожарной безопасности на территории здания (п. 4.1.5 договора).

Из данных ЕГРЮЛ следует, что с момента создания ООО «Балтлента» (16.11.2016) ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Балтлента».

14.03.2019 ООО «Балтлента» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) заключило с гражданином ФИО3 (подрядчик) договор подряда (т. 1, л.д. 103-104) на осуществление электромонтажных, пуско-наладочных работ по прокладке силового кабеля АВББШВ 4*150 двумя нитками, сборку и установку щита ГРЩ и подключение силовых кабелей на столбе в щите учета и столбе ГРЩ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Выполненные гр. ФИО3 работы приняты ООО «Балтлента» по акту от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 105).

На момент заключения указанного договора спорные помещения находились в субаренде у ООО «Балтлента» по договору с ООО «Западрефтранс» (арендодатель) № 6/18 от 01.12.2018 сроком действия до 30.11.2019.

В соответствии с условиями названного договора субарендатор (ООО «Балтлента») обязан:

- соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании помещения, а также соблюдать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении, соблюдать правила пользования электрической энергией, обеспечить здание средствами пожаротушения – огнетушителями (п. 3.5),

- не допускать перегрузки электросетей (п. 3.6),

- не производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем (п. 3.9).

Однако из материалов дела не следует, что ООО «Балтлента» получило от ООО «Западрефтранс» или от ФИО2 как собственника арендованных помещений письменное согласие на проведение работ, предусмотренных договором подряда с ФИО3 от 14.03.2019.

Направление ООО «Балтлента» в адрес ФИО8 (директор ООО «Западрефтранс») электронных писем (т. 10) само по себе не свидетельствует о получении ООО «Балтлента» письменного согласия арендодателя (ООО «Западрефтранс») на проведение работ, предусмотренных договором с гр. ФИО3

Представленный в материалы дела протокол согласования распределения затрат и оплаты арендных платежей по объекту, расположенному по адресу: <...> от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 107), к произведенным  ФИО3 по договору подряда от 14.03.2019 работам не относится, поскольку согласно названному протоколу ООО «Западрефтранс» (а не ООО «Балтлента») приняло на себя обязательство осуществить работы по дополнительному увеличению и подключению мощностей электропотребления расчетным объемом затрат в сумме 680 000 руб., которые ООО «Балтлента» обязано погасить с рассрочкой ежемесячными платежами совместно с оплатой арендных платежей в период с 01.12.2018 по 30.11.2020. 

Предусмотренные названным протоколом работы были выполнены, что послужило основанием для заключения 26.03.2019 ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО2 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 21.06.2011 № 894/11 с увеличением мощности объекта (приложение к отзыву ООО «Западрефтранс», т. 1, л.д. 127-128, т. 2, л.д. 147-154).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 29.11.2019 (т. 3, л.д. 47) предусмотрено, что ООО «Балтлента» становится плательщиком за электроэнергию, поставляемую на объект «Склад для переработки с/х продукции», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» № 46 от 06.08.2021 (т. 1, оборот л.д. 46-55) в пожаре зафиксировано две изолированные зоны горения:

1.  северная стена производственного здания с внутренней стороны  в месте расположения двух металлических шкафов (электрощитов),

2.  металлический шкаф (электрощит), расположенный на столбе линии электропередач, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара является версия о загорании горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 579К-2021 (т. 1, л.д. 56-69, подготовлено 30.03.2022 по заказу ООО «Балтлента») наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросетей, при котором выделяется большое количество энергии в виде тепла в течение времени, которого хватило для воспламенения находящихся поблизости горючих материалов, что и явилось причиной возникновения и развития пожара.

Указанные выше выводы не противоречат выводам судебного эксперта, изложенным в заключении заключение № С254-пжэ/2023 от 22.06.2023 (т. 5, л.д. 97-136):

1.    непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 26.07.2021 в 23:58 в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, <...>, является большое переходное сопротивление на контактных соединениях, с последующим коротким замыканием в электрощитах производственного здания. Обстоятельствами, которые привели к возникновению указанной причины, является некачественный монтаж и отсутствие технического обслуживания электрооборудования в электрощитах производственного помещения;

2.    в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, <...>, установлено 2 очага пожара:

   -   в объеме производственного здания в электрощите, расположенном в центральной части северной стены;

   -   в электрощите, расположенном на столбе линии электропередач ЛЭП, установленном в 5,35 м от здания (в 9,5 м от точки ввода в здание);

3.    в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, <...>, имелась система охранной и пожарной сигнализации, которая не сработала по причине неисправности или по причине отключения. Все необходимые меры пожарной безопасности в производственном здании были соблюдены;

4.    в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, <...>, имелись необходимые средства и оборудование, для обеспечения пожаротушения;

5.    в производственном здании по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, <...>, в технологическом процессе не предусматривались взрывопожароопасные вещества и материалы, нахождение которых не допускается. Легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые могли использоваться для обслуживания технологического оборудования и дополнительных хозяйственных работ должны были находиться в количестве дневной нормы. Установить наличие или отсутствие взрывопожароопасных веществ и материалов и их количество в производственном помещении после пожара возможно только при визуальном осмотре непосредственно сразу после пожара. На распространение и развитие пожара в производственном здании повлияло позднее его обнаружение (сообщение поступило через 39 минут после фиксации возгорания камерами наружного видеонаблюдения).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В рассматриваемом случае таким лицом на момент пожара являлся один из истцов - ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Доказательств того, что пожар возник в результате действия (бездействия) ответчиков материалы дела не содержат.

При этом судебные акты по делу № А21-8014/2020 (т. 1, л.д. 108-110) не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Балтлента», поскольку касаются задолженности ООО «Балтлента» перед ООО «Западрефтранс» по договору субаренды № 6/18 от 01.12.2018 за период с 01.12.2019 по 13.07.2020 (до передачи помещений ФИО2 в аренду ФИО1 по договору от 01.12.2020 и возникновения пожара 26.07.2021).

Кроме того, в уточненном исковом заявлении указано, что в связи с невозможностью использовать арендуемые объекты по назначению ФИО1 был причинен моральный вред, в связи с чем ФИО1 требует взыскать с ответчиков солидарно 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с невозможностью использования арендованных помещений.

Кроме того, указанная невозможностью использования объектов возникла в результате пожара, произошедшего в помещениях в период их нахождения в аренде самого ФИО1

В рассматриваемом случае лицом, пострадавшим в результате пожара, является собственник сданных в аренду помещений – ФИО2

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с техническим заключением ООО «Группа компаний Стандарт Оценка» № 007Э-09/2021 (т. 3, л.д. 12-26) фактическая стоимость требуемых восстановительных строительных работ (с учетом стоимости материалов) по ремонту принадлежащего ФИО2 нежилого здания (склада), расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Калинково, лит. Б, составляет 11 538 170 руб.

Выводы указанного заключения истцами документально не опровергнуты.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара помещений истцами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии в ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу принят не в пользу истцов.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При обращении с исковым заявлением истцы возложили обязанность по оплате государственной пошлины на ООО «Балтлента» (что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 9 действовавшего на тот момент Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46), которым оплачено 73 300 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 6-7).

Между тем по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 77 886 руб. (согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления с истцов в доход бюджета следует взыскать по 2 293 руб. государственной пошлины  с каждого (4 586 руб. : 2).

При обращении с встречным исковым заявлением ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 80 691 руб. (т. 3, л.д. 96).

Также ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб. (т. 5, л.д. 69, 81).

Поскольку встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1  удовлетворено, с последнего в пользу ФИО2 следует взыскать 80 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 210 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтлента» и ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлента» и ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации по 2 293 руб. государственной пошлины с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 11 538 170 руб. причиненного вреда,

- 80 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 210 000 руб. в возмещение расходов по плате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Западрефтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлента» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        С.А. Зинченко