Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-39279/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39279/24
13 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа Серпухов Московской области (142203, Московская область, г.о. Серпухов, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии

От истца: ФИО2, по дов. от 07.02.2024 №31, диплом, паспорт РФ,

От ответчика: ФИО1 (лично), ФИО3, по дов. от 07.10.2024 №1/24, удостоверение адвоката №10802

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

1. Обязать ИП ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных построек - пять А-фрейм домиков со всеми удобствами, купелью на террасе, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:40298 по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Ланьшино.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок присудить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебное заседание явку обеспечил истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:40298, площадью 32 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Ланьшино, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В результате осмотра земельного участка было выявлено, что на земельном участке расположены 5 А-фрейм домиков со всеми удобствами, купелью на террасе, баня, хозпостройки, навесы, мангальные зоны, мостовой переход из металлических конструкций. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись. Выполнены ограждающие и несущие конструкции, оконные и входные группы, а также кровля. Сооружения имеют признаки капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

По результатам осмотра составлен акт от 15.01.2024.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и указанные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям безопасности, нарушают права третьих лиц.

Суд отмечает, что определением от 05.08.2024 истцу предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в государственной экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определениями от 16.09.2024, 09.10.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в государственной экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

В приведенных определениях суд разъяснял, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Определение суда сторонами не выполнено.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 27.11.2024 представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут.

При этом иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, суду не представлено.

Суд первой инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В настоящем случае с иском о сносе строения обратилась Администрация, и соответственно, на ней лежит бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска и сноса постройки.

Такое бремя доказывания Администрацией не выполнено. Ответчик со встречным иском о признании права на самовольную постройку не обращался.

Суд также принимает во внимание представленные ответчиком документы:

- паспорта объектов некапитальных сборно-разборных модулей,

- договор на выполнение проектных работ № 05ПР-23 от 15.05.2023, акт сдачи-приемки проектных работ от 09.06.2023,

- договор подряда на монтажные работы с использованием материала заказчика от 15.06.2023,

- заключение специалиста (инженер-эксперт ФИО4), согласно которому строения (А-фрейм модули-домики они же (сборно-разборные модули) – 5 шт., являются некапитальными строениями, предназначены для комфортного, временного пребывания, с местом для организации отдыха и досуга. Данные строения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации. Сохранение этих объектов и их эксплуатация не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом данные доказательства не оспорены и другими доказательствами не опровергнуты. Доказательств и обоснованных доводов, со ссылками на правовые нормы, наличия запрета возведения некапитальных строений подобного рода на земельном участке с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», истцом суду также не приведено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что спорные постройки являются некапитальными, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов