Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А43-11168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Р Е Ш Е Н И Е

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А43-11168/2016

г. Нижний Новгород «29» августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны (шифр дела 36-46/12), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (603011, <...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу №А43-11168/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 ООО «Росметалл» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 944 507 рублей.

Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2018.

Определением суда от 21.05.2018 признаны обоснованным и включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в размере 8 944 507 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 603116, <...>, офис №2) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился уполномоченный орган с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018. Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно представленным от уполномоченного органа письменным пояснениям по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поступившему в суд 15.03.2018, рассмотренная задолженность возникла по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2017 № 17-52 (дата начала проверки 20.12.2016, дата окончания 16.08.2017), по которому выставлено требование №48892 от 27.02.2018.

В соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Принимая решение об установлении требований налогового органа как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд исходил из даты вступления решения в законную силу 13.01.2018, то есть до истечения срока закрытия реестра требований кредиторов.

Налоговым органом в качестве нового обстоятельства представлено уведомление о получении должником указанного решения 29.12.2017, соответственно решение вступило в законную силу 29.01.2018, то есть после закрытия реестра.


С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованными требования уполномоченного органа и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 944 507 руб.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, требования о взыскании пени и штрафа в размере 2 643 252 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (603011, <...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу №А43-11168/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение от 21.05.2018 по делу № А43-11168/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Включить требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (603011, <...>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 603116, <...>, офис №2) в размере 8 944 507 руб.

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 6 301 255 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

- 2 643 252 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.


Судья Е.С. Рокунова