Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А73-2995/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2995/2019
г. Хабаровск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420039, <...>)

о взыскании 8 988 661 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 4/5 от 01.01.2019;

от ответчика – не явились,

ФГУП «ГВСУ № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (далее – ООО «Поволжское строительное предприятие») о взыскании 8 988 661, 62 руб., в том числе 8 796 899,43 руб. долга по договору аренды № 06/3 от 12.07.2018, 191 772,19 руб. пеней за период с 17.07.2018 по 19.02.2019, а также пени, начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения решения суда по оплате долга в размере 8 796 889 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Согласно уточнениям просит взыскать 39 586 руб. пени за период с 06.01.2019 по 19.02.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы по договору аренды № 06/3 от 12.07.2018, что явилось также основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ. Дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснила, что считают договор расторгнутым с 28.01.2019 в связи с односторонним отказом ввиду наличия задолженности по арендной плате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил. Представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд ранее, чем ответчиком получена претензия.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ФГУП «ГВСУ № 6» (Арендодатель) и ООО м«Поволжское строительное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа № 06/3.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобильный транспорт и строительно-дорожные машины без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1.).

Объектом аренды являются самоходные машины, грузоподъемные машины, грузовой автотранспорт, полуприцепы, легковые автомобили и иные транспортные средства, строительная техника и механизмы (далее – имущество), перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Срок начала аренды имущества определяется с момента подписания акта приема-передачи имущества, указанный в приложении № 2 к договору, срок окончания аренды – 31 декабря 2018 (пункты 2.1.2., 2.1.3. договора).

Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврат его арендодателю является акт приема-передачи (пункт 2.2.2. договора).

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 06.09.2018, 13.09.2018, 01.10.2018, 06.10.2018.

Согласно пункту 6.1. договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору. Общая цена договора составляет 24 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.3. арендатор в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества уплачивает арендную плату за первый месяц аренды в размере стоимости ежемесячной аренды имущества. Начиная со второго месяца аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 6.4).

Пункт 7.1.2. устанавливает, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 24.01.2019 истец на электронный адрес ответчика направил уведомление о расторжении договор в одностороннем порядке, которое также 28.01.2019 вручено представителю ответчика ФИО3

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 796 899 руб. 43 коп. за период с 06.09.2018 по 31.01.2019.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 39 586 руб. за период с 06.01.2019 по 19.02.2019 согласно уточненному расчету.

Претензией от 24.01.2019 № 6/9 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты в срок до 31.01.2019.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено ввиду того, что уведомлением от 24.01.2019 о расторжении договора, полученным представителей ответчика 28.01.2019, ответчику сообщено о наличии задолженности по арендным платежам по спорному договору с требованием её оплаты.

Кроме того, из при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В ходе судебного рассмотрения спора исходя их поведения ответчика судом не установлено наличие возможности самостоятельного урегулирования спора сторонами в досудебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтвержден, и ответчиком не оспорен факт передачи ответчику в пользование движимого имущества, обусловленного договором.

Предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в общем размере 8 796 899 руб. 43 коп. согласно расчету сложилась на период с 06.09.2018 по 31.01.2019.

Договор аренды техники без экипажа № 06/3 от 12.07.2018 заключен сроком по 31.12.2018.

В силу положений пункта 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2018 стороной арендатора не подписано, данное соглашение согласно материалам дела направлено арендатору 05.02.2019, то есть уже после вручения ответчику одностороннего отказа от договора.

Исходя из изложенного с учетом положений пункта 2 статьи 642 ГК РФ договор прекратил свое действие 31.12.2018 с истечением его срока. Основания полагать срок договора продленным до 31.07.2019 по дополнительному соглашению № 2 отсутствуют.

В силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Поскольку доказательств возврата арендованной техники по истечении срока действия договора ответчиком не представлено, то требования о взыскании заложенности в общем размере 8 796 899 руб. 43 коп. признаны судом правомерными. Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Уплата неустойки в случае просрочки внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 7.1.2. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, требования в части взыскания пеней в сумме 39 586 руб. за период с 06.01.2019 по 19.02.2019 признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330consultantplus://offline/ref=9A0021D21FECE660BD5C3DB16E52D453FC37D71C7E0EB47B0D2C56115BCDD42374661C4E03F2A4E6p1rBG ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика исходя из уточненной суммы иска и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 8 796 899 руб. 43 коп. долга, 39 586 руб. неустойки, всего 8 836 485 руб. 43 коп., а также неустойку, начиная с 20.02.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 8 796 899 руб. 43 коп. по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» в доход федерального бюджета 67 182 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина