Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А12-17489/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17489/2021
03 августа 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП по Волгоградской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2, заинтересованного лица: Конкурсного управляющего ООО «Заречье» ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 28.05.2021;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021,

от КУ ФИО3 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2 от 17.06.2021 об отмене постановления от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №37220/19/34043-ИП.

Ответчики, конкурсный управляющий полагают, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют, что действиями ненормативными актами ответчиков нормы действующего законодательства и права заявителя, как взыскателя, не нарушены.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года истребованы у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 следующие документы за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12- 6137/2018 изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Истребовать у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье» (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, оф. 44; ИНН <***>; ОГРН <***>):». В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

11 апреля 2019 года арбитражному управляющему выдан исполнительный лист по принудительному исполнению определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО1 документов должника.

По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 37220/19/34043-ИП.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков в материалы дела № А12-6137/2018 было представлено постановление СПИ об окончании ИП от 16.12.2019 года, в котором было указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что документы по данному исполнительному производству в адрес конкурсного управляющего ФИО3 не поступили, арбитражным управляющим была подана жалоба о признании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительного производства № 37220/19/34043-ИП незаконными.

Суд отмечает, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства сведения о передаче конкурсному управляющему необходимых документов не имелось, таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

17 июня 2021 года вынесено постановление о признании жалобы конкурсного управляющего ООО «Заречье» ФИО3 обоснованной, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 37220/19/34043-ИП.

17 июня 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37220/19/34043-ИП и возобновлении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства после вынесения постановления об окончании конкурсному управляющему были представлены 10 папок, содержащих 148 листов копий документов, не заверенных и не оформленных надлежащим образом.

Анализ документов свидетельствует, что они не прошиты и не заверены, представленные документы в папках не соответствуют содержанию, так, например, папка «Материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы, калькуляция продукции» содержит в себе 4 листа (исковое заявление о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды); папки по земельным участкам и активам должника содержат 37 листов (незаверенные копии по передаче прав и обязанностей), что явно не соответствует объему деятельности предприятия-застройщика за последние три года.

Ответчик, установив, что в рамках исполнительного производства необходимые меры по исполнению решения суда не исполнены, вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, вынося постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37220/19/34043-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав заявителя, как взыскателя, поскольку направлено на исполнение судебного акта, вынесенного в его интересах, на восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Суд отмечает, что последующие действия ответчиков по исполнению судебного акта предметом спора не являются.

Иные доводы заявителя о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.