Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-20990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2022 года


Дело № А33-20990/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск

к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Назарово

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул;

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Челябинск

о взыскании компенсации причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании 79 200 руб. компенсации причиненного ущерба.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Август".

13.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

От третьего лица (ИП ФИО1) поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2022 водитель (ФИО4) автомобиля Renault гос. рег. знак: Х651OЕ/174, принадлежащий ООО «АТ ЛОГИСТИК» на праве аренды, прибыл на разгрузку в АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» в рамках заключенного договора-заявки на перевозку груза от 25.03.2022 № 1 (далее - договор).

По условиям вышеуказанного договора, ООО «АТ ЛОГИСТИК» (исполнитель) обязуется перевести груз - «сельхозтехника, 15 тн» - из г. Челябинск в Красноярский край, с. Дорохово. Заказчиком по указанному договору выступает ООО «АВГУСТ».

Во время разгрузки, которую выполнял ФИО5, сорвалась стропа и упала на верхнюю балку прицепка, что подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 01.04.2022 данными капитану полиции ФИО6, а также актом о повреждении транспортного средства от 01.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 200 руб., что отражено в Заказ-наряде от 08.04.2022 № 000036, счете на оплату от 08.04.2022 № 36, актом от 08.04.2022 № 36.

ООО «АТ ЛОГИСТИК» оплатило ремонт транспортного средства в подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 47.

По мнению истца, ООО «АТ ЛОГИСТИК» имеет право требовать от АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» уплаты причиненного вреда транспортному средству, так как имеются объяснения сотрудника последних относительно его действий, ввиду которых был причинен вред; а также документы подтверждающие фактическое несение затрат на восстановительный ремонт.

17.05.2022 ООО «АТ ЛОГИСТИК» направило в адрес АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» претензию, с целью урегулировать образовавшийся конфликт в досудебном порядке.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском.

- событие, произошедшее на территории предприятия 01.04.2022 относится к ДТП, которое произошло с ТС на территории предприятия. АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в соответствии с законодательством РФ осуществило страхование ТС и имеет полис ОСАГО серии ХХХ№0183228013 от 15.07.2021,

- отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты,

- ДТП произошло на внутренней территории предприятия возле здания кадастровый номер 24:27:1401010:9,

- акт о повреждении ТС при разгрузке от 01.04.2022 года содержит сведения, о том что при разгрузке автомобиля Рено 651 ОЕ 174 с прицепом краном манипулятором был совершен удар в левую сторону (по ходу движения) п/прицепа. Уведомление от 01.04.2022 ООО «АТ Логистик» содержит сведения о том, что 01.04.2022, в процессе выгрузки, а/м РЕНО Х6510К174 п/прицеп ВТ 5415/74 краном - манипулятором Р1150 У36ХК24 был совершен удар в левую (по ходу движения) сторону п/прицепа ВТ 5415/74, в результате повреждена рельсовая система верхнего и бокового открывания тента, боковые стойки п/прицепа;

- взятые объяснения с водителей ФИО4, и ФИО5 капитаном полиции ФИО6 не содержат сведений, о том, что повреждение ТС возникло в процессе движения ТС, а так же сведения, что удар был совершен в левую сторону (по ходу движения). Ответчик ссылается на отсутствие фото причиненных повреждений, отсутствие акта осмотра ТС, с указанием повреждений, а также о не зафиксированном осмотре места происшествия,

- представленные истцом документы: заказ наряд, №000036 от 08.04.2022, счет на оплату №36 от 08.04.2022, акт №36 от 08.04.2022 не подтверждают факт того, что данные повреждения возникли 01.04.2022, и имеют причинно - следственную связь с ударом имевшим место при разгрузке автомобиля Рено 651 ОЕ 174 с прицепом краном манипулятором возможно имевшим место 01.04.2022.

Истец доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В материалы дела от ООО «Август» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что не возражает относительно удовлетворения иска; подтверждает факт повреждения автомобиля работником АО «Агрохолдинг «Сибиряк»

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что обязательства (в рамках договора аренды средства с экипажем от 20.10.2021 №4) по восстановлению транспортных средств в случае причинения убытка возлагаются на ООО «АТ Логистик».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 водитель (ФИО4) автомобиля Renault гос. рег. знак: Х651OЕ/174, принадлежащий ООО «АТ ЛОГИСТИК» на праве аренды, прибыл на разгрузку в АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» в рамках заключенного договора-заявки на перевозку груза от 25.03.2022 № 1 (далее - договор). По условиям договора-заявки на перевозку груза от 25.03.2022 № 1 ООО «АТ ЛОГИСТИК» (исполнитель) обязался перевести груз - «сельхозтехника, 15 тн» - из г. Челябинск в Красноярский край, с. Дорохово. Заказчиком по указанному договору выступает ООО «АВГУСТ».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе разгрузки спорного груза, которую выполнял ФИО5, сорвалась стропа и упала на верхнюю балку прицепка, что подтверждается актом о повреждении транспортного средства от 01.04.2022, объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 01.04.2022 данными капитану полиции ФИО6

ООО «АТ ЛОГИСТИК» заявило требование о взыскании с АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК» уплаты причиненного вреда транспортному средству (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу части 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - I К РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме вреда может быть лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наряд от 08.04.2022 № 000036, счет на оплату от 08.04.2022 № 36, акт от 08.04.2022 № 36) подтверждается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере79 200 руб.

ООО «АТ ЛОГИСТИК» оплатило ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 47.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления № 7).

Поскольку повреждение спорного транспортного средства произошло в момент нахождения имущества у ответчика, установлена причинно-следственная связь, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за данные повреждения и понесенные истцом убытки должен нести ответчик.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил, равно как не представил мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания убытков, так как причиненные транспортному средству истца повреждения являются ДТП и необходимо обращаться в страховую компанию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, чтобы признать событие дорожно-транспортным происшествием (ДТП), необходимо наличие трех условий: (1) транспортное средство должно двигаться; (2) само событие должно быть связано с транспортным средством; (3) последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В спорной ситуации, описанной в исковом заявлении, ФИО4, являющийся водителем автомобиля Renault, гос. рег. знак: <***> принадлежим ООО «АТ ЛОГИСТИК» на праве собственности, прибыл на разгрузку в АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК». Во время указанной разгрузки, которую выполнял ФИО5, сорвалась стропа и упала на верхнюю балку прицепка, что подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 01.04.2022 г. данными капитану полиции ФИО6, а также Актом о повреждении транспортного средства от 01.04.2022 г.

Как указывает истец, описанные обстоятельства отображены на фотографиях, которые подтверждают, что во время разгрузочных работ транспортные средства не двигались, а работал только кран, закрепленный на транспортном средстве АО «АГРОХОЛДИНГ «СИБИРЯК». О невозможности признать описанную ситуацию ДТП, также устно подтвердили сотрудники ГИБДД, к которым обращались водители транспортных средств в день причинения ущерба имуществу, поэтому, объяснения с водителей брал участковый.

Следовательно, спорную ситуацию невозможно признать дорожно-транспортным происшествием.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен ООО «АТ ЛОГИСТИК» по согласованию с собственником транспортного средства Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) в рамках заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.10.2021 № 4 (далее – Договор аренды).

Согласно п. п. 2.4.2, 2.4.2, 2.4.4 Договора аренды, Арендатор (ООО «АТ ЛОГИСТИК») обязан поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, обеспечивать их сохранность и комплектность. Поддерживать транспортные средства в техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данных транспортных средств, обеспечивать их необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора. Возвратить ТС по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Анализируя изложенные положения договора аренды, ООО «АТ ЛОГИСТИК» посчитали своей обязанностью произвести ремонт арендованного транспортного средства за собственный счет.

Кроме того, из письменных пояснений ИП ФИО1 следует, что все обязательства по восстановлению транспортных средств в случае причинения убытка возлагаются на ООО «АТ Логистик», поскольку между ИП ФИО1 и ООО «АТ Логистик» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.10.2021 №4 по условиям которого ООО «АТ Логистик» обязано поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, обеспечивать их сохранность и комплектность, а также возвратить ТС в надлежащем состоянии (п. п. 2.4.2, 2.4.2, 2.4.4 Договора).

При этом ИП ФИО1 подтверждено, что её транспортным средствам причинён убыток 01.04.2022 на сумму 79 200 руб. При этом расходы ИП ФИО1 на восстановление транспортных средств понесены не были, так как обязанность по их восстановлению вложена на ООО «АТ Логистик» в рамках заключённого сторонами договора. В страховую компанию, ИП ФИО1 не обращалась.

В отзыве ООО «Август» на исковое заявление третье лицо подтверждает факт повреждения автомобиля работником АО «Агрохолдинг «Сибиряк».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения спорного имущества, допущенной по вине ответчика работником АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в результате которого истец понес убытки (ущерб). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик указанные обстоятельства документально не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт повреждения спорного транспортного средства и неправомерные действия ответчика, повлекшие за собой причинение ущерба, а также для истца осуществление действий по проведению восстановительного ремонта данного транспортного средства, суд признает доказанными.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 79 200 руб. компенсации причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 168 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 168 руб. платежным поручением от 27.07.2022 №73.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 200 руб. ущерба, 3 168 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова