Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-119076/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119076/2019
30 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Захарова М.В. – решение от 20.07.2020 № 1 (ликвидатор ООО «Интерос»)

от ООО «Управляющая компания «Кредо»: Захарова М.В. по доверенности от 30.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31803/2020) ООО "Реставрационно-строительная компания "Шале" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-119076/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Шале"

к ООО «Интерос»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерос» (далее - ответчик) о взыскании 1215499 руб. 37 коп. задолженности, 323322 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Интерос» просило взыскать с ООО «РСК «ШАЛЕ» 61474 руб. 87 коп. стоимости организационных услуг, 4285 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки в размере 252047 руб. 05 коп. и произвести зачет взаимных требований по первоначальным и встречным исковым требованиям.

Решением от 14.07.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительной компания «Шале» 1317957 руб. 49 коп. задолженности, 536133 руб. 20 2 А56-119076/2019 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 02.04.2020 и 28388 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в доход федерального бюджета 3153 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационностроительной компания «Шале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерос» 61474 руб. 87 коп. стоимости организационных услуг, 6044 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 – 14.05.2020, 223358 руб. 71 коп. неустойки за период 21.09.2018 по 09.01.2020 и 8818 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также вернули обществу с ограниченной ответственностью «Интерос» из федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 248 от 26.12.2019. Произведен зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительной компания «Шале» денежные средства в размере 1582782 руб. 31 коп.

От ООО «УК Кредо» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по встречному иску.

Определением суда от 16.10.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу № А56-119076/2019. По встречному иску заменен взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Интерос» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Центральная, д. 46, пом. 32 (К № 118); ОГРН 1037843080164).

ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленное трехстороннее соглашение от 30.06.2020 о замене стороны по договору №12И-КК/С не подписано со стороны подрядчика - ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Под правопреемством по смыслу главы 24 ГК РФ понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что из заявления ООО «УК «Кредо» и подтверждается представленными в материалы дела документами, 30.06.2020 между ООО «Интерос» (заказчик) и ООО «УК «Кредо» (новый заказчик) и ООО «РСК «ШАЛЕ» заключено соглашение о заме стороны, из которого следует, что заказчик с согласия двух других сторон: подрядчика и нового заказчика, передает все права и обязанности заказчика по договору № 12И-КК/С, заключенного 10.08.2018 между подрядчиком и заказчиком, а новый заказчик принимает все права и обязанности по договору с момента подписания настоящего соглашения.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленное трехстороннее соглашение от 30.06.2020 о замене стороны по договору №12И-КК/С не подписано со стороны подрядчика ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор).

Учитывая отсутствие подписи ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале» на трехстороннем соглашении, апелляционный суд полагает, что истец не выразил свое согласие на перевод обязательств (в том числе долговых) по договору №12И-КК/С от1.08.2019, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным.

Кроме того, взысканная судом задолженность полностью погашена ООО «Интерос» 25.09.2020, что подтверждается платежным поручением №861.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о правопреемстве последняя стадия арбитражного процесса – стадия исполнения судебного акта – была завершена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального правопреемство, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-119076/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Кредо» о замене взыскателя по встречному иску с ООО «Интерос» на ООО «Управляющая компания «Кредо».

Вернуть ООО «РСК «ШАЛЕ» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов