Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А56-9220/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9220/2016
10 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7582/2018, 13АП-7585/2018) Комитета по строительству и ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-9220/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"

к Комитету по строительству,

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании односторонней сделки недействительной

при участии:

от истца: Сивоконь И. И. (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: Козынкин И. В. (доверенность от 29.12.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (ОГРН 1077847522114, ИНН 7841366849, место нахождения: 199135, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее – Комитет, ответчик) о признании недействительной оформленной уведомлением от 08.02.2016 № 18-1355/16-0-0 односторонней сделки об отказе от исполнения контракта от 16.06.2014 № 12/ОК-14 и об обязании ответчика исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее – учреждение, третье лицо).

Решением суда от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, сделка признана недействительной, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

13.12.2017 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 1 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.02.2018 суд взыскал с Комитета в пользу общества 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета 1 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае у суда отсутствовали основание для возложения на Комитет понесенных обществом судебных расходов связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, повлекшим затягивание рассмотрения дела. Кроме того, судом не учтено, что дело не представляет сложности, обществом не конкретизирован объем оказанных услуг, юридические услуги оказывались обществу не только ИП Сивоконем И. И., но и иными лицами.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017 №11/10/17, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сивоконем И. И. (исполнитель), счет от 11.10.2017 №11/10/17 на сумму 750 000 руб., акт от 11.10.2017 №11/10/17 на сумму 750 000 руб., платежное поручение от 23.10.2017 №950 на сумму 750 000 руб. за оказанные услуги по ведению дела №А56-9220/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, счет от 11.10.2017 №11/10/17-2 на сумму 350 000 руб., акт от 11.10.2017 №11/10/17-2 на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 25.10.2017 №964 на сумму 350 000 руб. за оказанные услуги по предоставлению интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 по делу №А56-9220/2016.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ИП Сивоконем И. И. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции и их оплаты обществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отложение рассмотрения дела по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы общества, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 130 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим общество полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 130 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Экспертное заключение Торгово-промышленной плата Российской Федерации от 24.02.2012 №17-0101 правомерно не принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленного истцом размера судебных расходов, поскольку в нем представлена обобщенная информация.

Более того, согласно экспертному заключению целью маркетингового исследования являлось определение рыночных цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге в 2011 году, в то время, как с настоящим иском в суд общество обратилось 18.02.2016, решение по настоящему делу вынесено судом 23.03.2017.

Таким образом, содержащиеся в экспертном заключении Торгово-промышленной платы Российской Федерации от 24.02.2012 №17-0101 сведения в данном случае не актуальны.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Комитета об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, повлекшим затягивание рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и не установлено судами оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ; сам по себе факт направления по подсудности настоящего арбитражного дела не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

В данном случае, при рассмотрении спора суд не установил в действиях истца злоупотребления правом.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом не учтено, что дело не представляет сложности, обществом не конкретизирован объем оказанных услуг, юридические услуги оказывались обществу не только ИП Сивоконем И. И., но и иными лицами.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, иск подписан генеральным директором общества, интересы истца в судебных заседаниях 21.04.2016 и 28.07.2016 представляла Барабонова О. И., начиняя с 30.08.2016 во всех судебных заседаниях, за исключением 27.09.2016, интересы общества представлял Сивоконь И. И.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему Сивоконем И. И. процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 130 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Комитет, возражая против взыскания 130 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-9220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова