Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А19-18110/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18110/2018
20 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-18110/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее также - управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380431700357, ИНН <***>, далее также – предприниматель Скидан Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.08.2014 № 1409 за период с 08.09.2014 по 15.12.2016 в сумме 1 771 582 рубля 92 копейки, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:140 за период с 16.12.2016 по 09.08.2017 в сумме 569 829 рублей 10 копеек, а также неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:522 за период с 10.08.2017 по 30.04.2018 в сумме219 254 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от04 июня 2019 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя Скидана Ю.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2015 по 30.07.2019 в сумме1 971 811 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также - управление Росимущества в Иркутской области). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 717 754 рубля 22 копейки отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от10 сентября 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года в части отказа во взыскании с ответчика 461 504 рубля неосновательного обогащения отменено, в данной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вынесения указанного судебного акта предприниматель Скидан Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с управления понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 386 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, заявление предпринимателя Скидана Ю.В. удовлетворено частично. Судом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме91 908 рублей, рассчитанные судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям управления.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, заявил, что ответчик не представил правовых обоснований для удовлетворения предъявленных им требований, а взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на управлении).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 185 386 рублей 86 копеек, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО2 и ФИО3 в рамках заключенного договора от 20.06.2019 № 02/19 с дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 2 и договора от 03.08.2018 с дополнительным соглашением от 28.06.2019 и дополнительным соглашением от 21.09.2020.

В подтверждение несения соответствующих расходов за услуги по представлению его интересов представителем ФИО2 в судах предприниматель Скидан Ю.В. представил акт оказания услуг от 16.09.2019 № 1, платежное поручение от17 сентября 2019 года № 387, акт оказания услуг от 05.04.2021, платежное поручение от14 апреля 2021 года, акт оказания услуг от 12 апреля 2021 года и платежное поручение от 14 апреля 2021 года № 222.

В подтверждение несения расходов за услуги по представлению его интересов представителем ФИО3 предприниматель Скидан Ю.В. представил платежные поручения от 06 ноября 2018 года № 412, от 16 января 2019 года № 23, от14 ноября 2019 года № 464, от 18 сентября 2020 года № 392, от 01 декабря 2020 года№ 511, от 13 мая 2021 года № 288, платежные поручения от 06 декабря 2018 года № 413, от 16 января 2019 года № 24, от 14 ноября 2019 года № 466, от 18 сентября 2020 года№ 393, от 01 декабря 2020 года № 512, от 13 мая 2021 № 289 об уплате НДФЛ за ФИО3, акты выполненных работ от 22.04.2019, от 16.09.2019 и от 01.04.2021.

При рассмотрении предъявленного предпринимателем ФИО1 заявления управление возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей, исключив из их числа как не подтвержденные расходы на проживание и проезд представителей, а так же расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности.

Суды, принимая во внимание тот факт, что окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчика на 76,59%, взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 908 рублей (120 000 рублей обоснованные судебные расходы x 76,59%).

Делая указанные выводы и определяя соответствующую критериям разумности, справедливости и обоснованности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителей, суды учли продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителями работы.

Указанные выше выводы судов, касающиеся определения разумного размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и сделаны с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-18110/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Ю.С. Яцкевич


С.Б. Качуков


Н.П. Кушнарева