Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-112225/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112225/2023
01 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИС Сервис"

ответчик: ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 033 386 рублей 32 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела представителем Истца заявлено об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу сведений об обосновании начисления (с указанием периода) Обществу задолженности, штрафов и пени, на основании которой МИФНС №11 обратилась с заявлением №1116/01084 от 24.01.2024 о признании Общества банкротом (дело № А56-6462/2024).

Арбитражный суд, ознакомившись с ходатайством, нашел основания для удовлетворения заявления об истребовании дополнительных доказательств у МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу.

Посредством электронной системы подачи документов kad.arbitr от МИФНС № 11 поступили документы во исполнение определения об истребовании сведений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 01.11.2013 по 30.09.2022.

Следующим генеральным директором Общества ФИО5 выявлена невзысканная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в общем размере 3 965 470 руб., а именно: к ООО «ДБ-МС» в размере 3 762 543 руб., к ООО «Деловые Линии» в размере 13 909 руб., к ООО «Евросмарт» в размере 189 018 руб.

Кроме того, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества была проведена инвентаризация основных средств, результаты которой оформлены инвентаризационными описями №55, 58, 60, 61, 62, 64 от 31.12.2020.

В 2021 и 2022 году инвентаризация имущества Обществом не проводилась.

По результатам инвентаризации, проведенной в 2023 году, в инвентаризационной описи №2 от 25.08.2023 Обществом выявлено отсутствие ранее учтенного и числившегося на балансе организации имущества на сумму 6 138 468,32 руб.

Также 24.01.2024 уполномоченный орган в лице МИФНС №11 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Сумма задолженности перед Инспекцией составляет 6 302 646,67 руб. из которых сумма задолженности по основному долгу: 5 373 197,77 руб., сумма задолженности по пени в размере 929 448 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, предъявленная к ФИО2, составляет 11 033 386,32 руб. (929 448,00+6 138 468,32 руб.+ 3 965 470 руб.).

Общество направило в адрес ФИО2 04.10.2023 претензию № 53/ВС/2023 с требованием о погашении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков Общество указывает, что в результате бездействия ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности истец лишился активов в виде денежных средств в общем размере 3 965 470 руб. в связи с истечением срока исковой давности по требованиям к ООО «ДБ-МС» в размере 3 762 543 руб., к ООО «Деловые Линии» в размере 13 909 руб., к ООО «Евросмарт» в размере 189 018 руб.

Из материалов дела следует, что требования к ООО «ДБ-МС» возникли из договора подряда №29/08/19Д от 29.08.2019, заключенного между ООО «ВИС Сервис» и ООО «ДБ-МС», дополнительного соглашения №2СД-10/19 от 07.10.2019, платежных поручений №71920 от 09.09.2019, №72561 от 23.09.2019, №73634 от 18.10.2019, №73638 от 18.10.2019, №68825 от 21.01.2020.

Претензией от 12.03.2020 №92 генеральный директор ООО «ВИС Сервис» ФИО2 уведомил ООО «ДБ-МС» о расторжении договора и затребовал возврат уплаченных денежных средств в размере 3 762 543 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ООО «ДБ-МС» 23.03.2020, что подтверждается чеком и описью вложения от 23.03.2020.

Из пункта 12.4. договора подряда №29/08/19Д от 29.08.2019 следует, что сторона, желающая отказаться от исполнения договора, должна направить письменное уведомление об этом другой стороне за 5 дней до даты расторжения заказной почтой.

Таким образом, договор подряда №29/08/19Д от 29.08.2019 расторгнут с 28.03.2020 по правилам п.2 ст.715 ГК РФ.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора, то есть исчисляется с 28.03.2020 и истекает 28.03.2023, тогда как полномочия генерального директора ФИО6 прекращены 30.09.2022.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора, повлекших истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности ООО «ДБ-МС».

В качестве подтверждения наличия дебиторской задолженности ООО «Евросмарт» истец предоставил УПД №36 от 20.05.2020 на сумму 170 574 руб., в котором в качестве основания передачи товара указан возврат ТМЦ, а также выписку по счету ООО «ВИС Сервис», в которой отражена операция по перечислению в пользу ООО «Евросмарт» оплаты по счету №25 от 10.02.2020 на сумму 18 000 руб.

Из представленных материалов невозможно установить факт и основания наличия у ООО «Евросмарт» задолженности перед ООО «ВИС Сервис» в размере 189 018 рублей.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности ООО «Деловые линии» истцом также не представлено надлежащих доказательств, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение №69082 от 28.05.2019 свидетельствует лишь о перечислении денежных средств от ООО «ВИС Сервис» в пользу ООО «Деловые линии» в размере 1075 рублей в счет оплаты услуги по организации доставки груза по счету №19-00021235627.

Стоит отметить, что исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указывая об отсутствии у ООО «ВИС Сервис» части основных средств на сумму 6 138 468 рублей 32 коп. в результате действий ФИО2, истец ссылается на инвентаризационную опись №2 от 25.08.2023, наличие имущества в которой сравнивает с имуществом, указанным в инвентаризационных описях №55, №56, №58, №60, №61, №62, №63, №64 от 31.12.2020.

Инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно пунктам 2.4. 2.8. Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В нарушение указанных положений в инвентаризационной описи №2 от 25.08.2023 отсутствует подпись материально ответственного лица, в качестве которого указан генеральный директор ФИО5, отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий и принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1.3 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Из представленных истцом материалов следует, что инвентаризационная опись №2 от 25.08.2023 была составлена в отношении структурного подразделения Центральный аппарат (Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.10, лит.Б) в то время, как инвентаризационная опись от 31.12.2020 составлена в отношении структурного подразделения Общее СПб (материально ответственные лица - ФИО7, заместитель генерального директора по ценообразованию ФИО8), инвентаризационная опись от 31.12.2020 - в отношении структурного подразделения Тундровый (материально ответственное лицо - ФИО9), инвентаризационная опись от 31.12.2020 - в отношении структурного подразделения <...> Ремонт офиса, инвентаризационная опись от 31.12.2020 - в отношении структурного подразделения ЛП г.Салехард «Социально-реабилитационный центр «Доверие»» (материально ответственные лица - главный инженер ФИО10, начальник складского комплекса ФИО11), инвентаризационная опись от 31.12.2020 - в отношении структурного подразделения ОП Салехард Административное здание исполнит. органов власти (материально ответственные лица - главный механик ФИО12, начальник складского комплекса ФИО11, кладовщик ФИО13, кладовщик ФИО14, руководитель проекта ФИО15), инвентаризационная опись от 31.12.2020 - в отношении структурного подразделения Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, г.Новый Уренгой, ЯНАО (материально ответственное лицо - производитель работ (прораб) ФИО9), инвентаризационная опись от 31.12.2020 - в отношении структурного подразделения Столовая, инвентаризационная опись от 31.12.2020 - в отношении структурного подразделения Детский сад на 240 мест мкр Восточный, г.Новый Уренгой (материально ответственное лицо - начальник управления АХО ФИО16).

Таким образом, фактическое наличие основных средств при проведении инвентаризаций 25 августа 2023 года и 31 декабря 2020 года проверялось на разных объектах.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что проверка наличия основных средств проводилась на разных объектах по причине перемещения основных средств ООО «ВИС Сервис» с закрывающихся строительных площадок.

При этом в подтверждение движения товарно-материальных ценностей каких-либо доказательств истец не предоставил.

Также истцом не предоставлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказ об утверждении результатов инвентаризации, не установлены причины убытия товарно-материальных ценностей.

Стоит отметить, что инвентаризационная опись №2 от 25.08.2023 была составлена ООО «ВИС Сервис» спустя длительный срок (более 10 месяцев) с момента увольнения ФИО2 с должности генерального директора, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для Общества.

Несоблюдение ООО «ВИС Сервис» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся недостачах товарно-материальных ценностей недействительными, в связи с чем невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у ООО «ВИС Сервис», размер ущерба и вину ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков Общества в виде задолженности перед МИФНС №11 в виде пеней в размере 929 448 рублей в связи с неуплатой НДФЛ за 1 квартал 2021 года, 6 месяцев 2021 года, страховых взносов за 6, 9 месяцев 2022 года, транспортного налога за 2023 год.

Расчет и доказательства в подтверждение оснований начисления пеней в размере 929 448 рублей истцом не предоставлены. Из представленных налоговым органом материалов не усматривается исчисление пеней ООО «ВИС Сервис» по указанным видам обязательных платежей в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания услуг №31-12/2020-ВС от 31.12.2020, заключенного между ООО «ВИС Сервис», в качестве заказчика, и Группа «ВИС» (АО), в качестве исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса консультационных услуг по работе с кредитно-банковскими учреждениями и иными финансовыми организациями, инвесторами, а также по оказанию юридических, бухгалтерских, информационно-технологических, кадровых, PR услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, указанных в приложении №1 к договору, а также иных согласованных сторонами услуг.

В разделе 3 Перечня услуг, оказываемых исполнителем (приложение №1 к договору) указано, что с целью оказания услуг по комплексному бухгалтерскому, налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, исполнитель обеспечивает, среди прочего, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений; организацию ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля (пункты 3.7., 3.16.).

Ответственность исполнителя по договору за корректность отражения финансово-хозяйственных операций в учете, а также за несвоевременное предоставление отчетности в государственные органы, по причине, не зависящей от заказчика, исполнитель несет ответственность в размере финансовых санкций за указанные нарушения, установленном действующим законодательством РФ, если это не явилось результатом нарушения, предусмотренного в п.4.1.3.,п.4.1.2. договора, о чем указано в подпункте 4.1.1. договора возмездного оказания услуг №31-12/2020-ВС от 31.12.2020.

Таким образом, ответственность за правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды возложено ООО «ВИС Сервис» на Группа «ВИС» (АО).

В силу вышеизложенного истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для Общества.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.