Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А54-3854/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3854/2023
г. Рязань
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН <***>, <...>)

к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго" (<...>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 1 960 руб., упущенной выгоды в размере 2 505 120 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;



установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 25230 руб., упущенной выгоды в размере 2763000 руб.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.06.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

26.06.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО "РЭСК" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, который должен компенсировать стоимость восстановительного ремонта (л.д. 50-51).

09.09.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь меду режимом работы электрической сети ПАО "Россети Центр и Приволжье" и выходом из строя оборудования истца и не получением выгоды (л.д. 87-90).

В материалы дела от истца поступил расчет исковых требований (л.д.107) (затраты на восстановительный ремонт), согласно которому: в результате отключения электроснабжения на ВЛ 110 кВ НРТЭЦ - Центролит 26.09.2022 на 7 секунд произошел выход из строя четырех силовых плат высокочастотного инвертора (Установка ВЧС ст.6, мощность 200 кВт, заводской номер Т2454), а именно 2 платы (+) и 2 платы (-) (аварийный акт от 27.09.2022 - л.д.28).

Для восстановления работоспособности 2 плат (+) осуществлена замена 8 полевых МОП-транзисторов IRFP 460.

Согласно чекам от 04.05.2022 и от 01.06.2022 (л.д.41,42) истец приобретал данные транзисторы у ИП ФИО4 (магазин "РадиоПрофи" по цене 140 руб. за 1 шт.)

Таким образом, стоимость восстановления 2 плат составляет 1120 руб=8 (замена транзисторов) x 140 руб. (цена за 1 транзистор).

Для восстановления работоспособности 2х плат (-) осуществлена замена 6 полевых МОП транзисторов IRFP460.

Таким образом стоимость восстановления 2 плат составляет 840 руб. = 6 (замена транзисторов) х 140 руб. (цена за 1 транзистор).

Кроме того, в результате простоя завода истец был лишен возможности осуществить прокат продукции.

Согласно плана проката на 26.09.2022 года планировать изготовление трубы профильной 50х25х2 (6.0) в общем объеме 50000 кг. за сутки.

Согласно наряду на производство в 1 смену 26.09.2022 планировалось изготовить 25000 кг металлопродукции, однако фактически произведено 9200 кг (л.д.45).

Во 2 смену 26.09.2022 планировалось изготовить 25 000 кг металлопродукции, однако фактически из-за выхода из строя оборудования производство осуществлено не было в полном объеме (л.д.43).

Из-за выхода оборудования из строя фактически объем не изготовленной продукции составил 50000 кг (планируемый выпуск) - 9200 кг. (выпуск)= 40800 кг.

Согласно калькуляции себестоимости за сентябрь 2022 года (л.д.49) - себестоимость производства профильной 50х25х2 (6.0) составляет 61400 за 1000 кг.

Таким образом, истец понес убытки па общую сумму 2 505 120 руб. (40 800 кг. невыпущенной продукции х 61 400,00 себестоимость производства 1 000 кг. продукции). В подтверждение убытка в этой части представлен договор на поставку продукции от 01.03.2020 (л.д.113).

В связи с изложенным, истец уменьшает сумму исковых требований и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 1 960 руб. и упущенную выгоду в размере 2 505 120 руб. (л.д. 107-108).

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений

Представитель третьего лица просил в иске отказать.


Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Рязанский трубный завод" и ПАО "РЭСК" заключен договор электроснабжения от 02.08.2016 года № 10215 (л.д. 11-21).

Согласно п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по продаже электрической энергии и с привлечением третьих лиц оказывать услуги по ее передаче истцу.

В силу п. 3.1.1. договора ПАО "РЭСК" обязуется обеспечивать поставку электрической энергии потребителю в точках поставки, в пределах максимальной мощности.

Вместе с тем, 26.09.2022 года было нарушение электроснабжения, а именно отключение, о чем свидетельствует аварийный акт от 27.09.2022 (л.д. 28).

Согласно письму ПАО "Россети Центр и Поволжье" - Рязаньэнерго" от 05.10.2022 года № МР7-РяЭ/090-2/4490 (л.д.29) преждевременное отключение ВЛ 110 кВ НРТЭЦ - Центролит произошло в результате того, что диспетчером Рязанского участка диспетчерской службы Центра управления сетями было произведено преждевременное отключение до перевода нагрузки со 2 сек.ш. 10 кВ на 1 сек.ш. 10 кВ ПС Центролит. Время нарушения электроснабжения составило 7 секунд. (л.д. 29).

Таким образом, истец считает, что отключение не носило аварийный характер и вызвано ненадлежащим качеством оказания услуг со стороны ответчика.

В результате отключения электроснабжения на ВЛ 110 кВ НРТЭЦ - Центролит произошел выход из строя четырех силовых плат высокочастотного инвертора (Установки ВЧС ст. 6, Мощность 200 кВт, заводской номер Т2454, аварийный акт от 27.09.2022, л.д. 28).

В связи с выходом из строя силовых плат ООО "Рязанский трубный завод" было вынуждено осуществить их внеплановый ремонт, так как данное оборудование задействовано в производственном процессе (требование-накладная RZN-06/02/0038, л.д.40).

Стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 1 960 руб. (товарный чек, л.д. 41-42).

Кроме того, в результате простоя ООО "Рязанский трубный завод" было лишено возможности осуществить прокат продукции, по предварительной оценке в объеме 45 тн. на общую сумму 2 505 120 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела, л.д. 107-108).

Истец направил ответчику претензию исх. № 16 от 16.03.2023 с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта и стоимость вынужденного простоя (л.д. 10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, в результате отключения электроснабжения на ВЛ 110 кВ НРТЭЦ - Центролит произошел выход из строя четырех силовых плат высокочастотного инвертора (Установки ВЧС ст. 6, Мощность 200 кВт, заводской номер Т2454, аварийный акт от 27.09.2022, л.д. 28).

В связи с выходом из строя силовых плат завод был вынужден осуществить их внеплановый ремонт, так как данное оборудование задействовано в производственном процессе.

Как указывает истец, из-за действий ответчика, завод понес убытки па общую сумму 2505120 руб. (40 800 кг. невыпущенной продукции х 61 400 себестоимость производства 1 000 кг. продукции).

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФСТ России от 09.02.2007 г. №16-э ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком на территории Рязанской области.

ПАО "РЭСК" в силу закона не является владельцем электрических сетей и иного электросетевого оборудования, в связи с чем, не может нести ответственности в рамках установленных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Во исполнении котловой тарифной модели между ПАО "Росссти Центр и Приволжье" и ПАО "РЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009г. № 341-204, в рамках которого, ПАО "Росссти Центр и Приволжье" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, имеющим заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, в том числе истцу.

Энергопринимающие устройства истца непосредственно технологически присоединены к сетям ПАО "Росссти Центр и Приволжье", о чем свидетельствует Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.04.2017 N 070/14-360 (л.д. 91).

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.04.2017 N 070/14-360. подтверждается, что объекты энергоснабжения истца относятся ко 2 (второй) категории надежности электроснабжения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется в порядке, определенном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), с установлением одной из трех категорий надежности электроснабжения.

Категории обуславливают объем обязательств сетевой организации по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса, осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя.

В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики.

В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Элсктроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил N 204).

Согласно пункту 1.2.10 Правил N 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Точками присоединения эпергопринимающих устройств истца являются яч. № 1 и яч. № 2 КРУН - 10 кВ ПС 110/10 кВ Центролит, что следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.04.2017 (л.д. 91).

26.09.2022 в связи с выводом в ремонт Т-2 и 2 сек. ш. 110 кВ производились оперативные переключения на ПС 110 кВ Центролит.

26.09.2022 в 12ч. 13 мин. было произведено отключение BJI 110 кВ НРТЭЦ-Цснтролит.

В соответствии с требованиями законодательства в автоматическом режиме произошло переключение на резервный источник электроснабжения 1 сек.ш.10 кВ ПС Центролит.

Ограничение режима потребления электроэнергии потребителем произошло на время действия противоаварийной автоматики включения резерва 10 кВ и составило 7 секунд.

Пунктом 3.1.1. договора электроснабжения ответчик обязуется обеспечить поставку электрической энергии истцу в точках поставки, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Таким образом ПАО "Россети Центр и Приволжье" обеспечило напряжение на энергопринимаюших устройствах истца в соответствии с заявленной категорией надежности энергоснабжения, обеспечило переподключение независимых источников питания в автоматическом режиме, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между режимом работы электрической сети ПАО "Россети Центр и Приволжье" и выходом из строя оборудовании истца и неполучением выгоды.

Представленный истцом Аварийный акт от 27.09.2022 не является надлежащим доказательством, поскольку выполнен с нарушением требований, а выводы и расчеты, содержащиеся в нем необоснованны и недостоверны.

Истом не представлено доказательств, что именно вышедшее из строя оборудование эксплуатировалось 26.09.2022 в момент отключения элекроснабжения, не представлено доказательств причинения убытков кратковременным отключением электроэнергии, невозможности незамедлительно восстановить электроснабжение, произвести ремонт непосредственно после обнаружения выхода оборудования из строя. Истцом, не подтверждена сумма причиненного имущественного ущерба, что является основанием для отказа в требованиях истцу.

Ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания причинения убытков возлагается на истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Последовательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь работы электрической сети и выходом из строя оборудования истца в материалы дела не представлены.

Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следствие, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта оборудования и упущенной выгоды в заявленном размере отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1406 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова