Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А41-27779/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27779/17
19 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «СК-Сервис»

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «СК-Сервис» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом представлен отзыв на заявление.

В судебное заседание 16.05.2017 стороны не явились, ходатайств в адрес суда не поступало.

Общество извещалось о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в административном протоколе, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами суд не располагает, в ходе административного производства ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлялось. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В

соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах Общество считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК-Сервис» является генеральным подрядчиком строительства капитального объекта «Многофункционального центра (Поз. К-63)» по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7, ул. Баковская.

На основании распоряжения № 01-31-142000-2-03 от 01.11.2016 Главным управлением была проведена плановая выездная проверка строительства объекта.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.11.2016 № 01-31- 142000-4-03, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, с целью устранения которых Обществу направлено предписание № 01-31-142000-5-02 от 11.11.2016 сроком исполнения до 15.12.2016.

11.11.2016 Главным управлением проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 28.12.2016 № 01-31- 142000-4-05. Согласно акту, Обществом предписание не исполнено в полном объеме, а именно не устранены следующие нарушения:

- проживание рабочих во временных бытовых помещениях на строительной площадке (нарушены требования п. 394 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012X2 390);

- строительная площадка не соответствует требованиям стройгенплана в составе ПОС: не установлен пункт мойки колес, отсутствуют стенды с противопожарным инвентарем, административно-бытовые помещения не оснащены ручными и автоматическими пожарными огнетушителями СОТ-1, при въезде на строительную площадку не установлен план пожарной защиты, план эвакуации при пожаре. - нарушены требования л. 14-18 ПЗ в составе ПОС, лист 1 проекта, шифр 34/04/15-ПД.

- на леса, используемые при наружных отделочных работах, не навешивается защитная полимерная сетка (нарушены требования п. 7.42 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". п. 7.4.16. п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования");

- места прохода людей к рабочим местам находятся в неудовлетворительном состоянии: не очищены от мусора, наледи, снега, загромождены строительными материалами - нарушены требования п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления в отсутствие надлежаще извещенного Общества, 28.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 01-31142000-6-03.

Согласно протоколу, Общество не исполнило предписание Главного управления № 01-31-142000-5-02 от 11.11.2016, чем 16.12.2016 совершило

административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора. В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В данном случае предписание выдано по факту нарушения Обществом требований технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В акте проверки зафиксировано нарушение Обществом п. 394 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012X2 390, требования л. 14-18 ПЗ в составе ПОС, лист 1 проекта, шифр 34/04/15-ПД, нарушены требования п. 7.42 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 7.4.16. п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание административного органа содержало законные требования и срок, достаточный для его выполнения, а также направлено надлежащему субъекту.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно

препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия Обществом всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера и объема выявленных нарушений, отношения к ним Общества, суд полагает соответствующим целям административного наказания в виде общей и специальной превенции назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО «СК-Сервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) ИНН <***>/КПП 770701001, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, расчётный счёт <***>; БИК 044525000, назначение платежа (оплата штрафа), статус плательщика 08,

КБК 02611690050050000140; ОКТМО 46649000, л/с <***>. При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судья Ю.Г. Гвоздев