Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А41-31815/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31815/19
20 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308770000096253, дата регистрации в качестве ИП: 22.02.2008, адрес: 123290, <...>)

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.1991, юридический адрес: 141310, <...>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 1 289 190 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неполученные доходы, которые предприниматель получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), за период с 29.07.2015 года по 06.03.2017 года в сумме 1 289 190 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя и несвоевременным заключением с ней договора купли-продажи земельного участка, предприниматель лишилась дохода, который бы она получила сдавая в аренду земельный участок, как его собственник.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей лиц в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, предпринятые данным лицом и направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что в результате незаконного бездействия, допущенного органом местного самоуправления, по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256, предприниматель не получила прибыль в виде арендных платежей, которую бы она получила при оформлении права собственности на земельный участок и сдачу его в аренду третьим лицам.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, предпринимателем не представлено в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о возникновении упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств того, что ей предпринимались или совершались какие-либо конкретные действия, направленные на заключение договора аренды в отношении земельного участка (например, велись переговоры с предполагаемыми арендаторами).

Более того, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070601:256 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, в том числе с 2006 – 2007 годов. Предпринимателем не представлено доказательств, что указанные объекты недвижимого имущества в указанный период, за который истец просит взыскать сумму упущенной выгоды, сдавались предпринимателем в аренду третьим лицам.

Из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 следует, что ни к основному виду ее деятельности, ни к дополнительным видам не относится деятельность по извлечению прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества (коды ОКВЭД 68.2, 68.20, 68.20.1).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков