Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-50840/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50840/2022
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31361/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-50840/2022, принятое по иску: истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», к/у ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по соглашению от 30.03.2007 в размере 3.681.560,58 руб. за период с 26.02.2018 по 04.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Развитие территорий» (далее – третье лицо).

Определением суда от 03.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным соглашения о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности, заключенного между сторонами 30.03.2007.

Решением от 12.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд признал недействительным соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.03.2007 между сторонами было заключено соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности (далее – Соглашение), по условиям которого стороны установили порядок использования комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 4 (далее – АЗС) на земельном участке, являющемся частью участка, принадлежащего Предприятию на правах долгосрочной аренды в соответствии с договором от 01.07.1999 № ОО/ЗД-0О946.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения Общество ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, начиная с 01.04.2007 и до момента регистрации долевой собственности сторон, выплачивает Предприятию компенсацию в сумме рублевого эквивалента 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты (пункты 4.1, 4.2).

Кроме того, пунктом 4.1 Соглашения также предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации права общей долевой собственности сторон, Общество вносит на расчетный счет Предприятия денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В 2017 году Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Предприятию о признании права собственности на долю (814/1000) в общей долевой собственности на нежилое здание автозаправочной станции площадью 48,6 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 78:10:0515901:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4, литера Ц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу А56-58242/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, признано право собственности ООО «Фаэтон-Аэро» на долю (814/1000) в общей долевой собственности на нежилое здание автозаправочной станции площадью 48,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 78:10:0515901:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4, литера Ц.

Апелляционным судом произведена процессуальная замена истца по делу А56- 58242/2017 с ООО «Фаэтон-Аэро » на ООО «Развитие территории» согласно договору цессии от 26.02.2018.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.06.2019 № 460-РК (далее - Распоряжение) за Предприятием закреплено право хозяйственного ведения 186/1000 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 48,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:0515901:1019, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4, литера Ц.

Согласно пункту 2 Распоряжения право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание возникает с момента государственной регистрации, которая была осуществлена 05.07.2019.

Между тем Предприятие указало, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Соглашения, исполнены Обществом не в полном объеме.

Согласно расчету Предприятия задолженность Общества составила 3 681 560,58 руб., из которых: - 1 259 888 руб. задолженности по платежу эквивалентному 20 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты; - 2 421 672,58 руб. задолженности по выплате компенсации в сумме рублевого эквивалента 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты за период с 26.02.2018 по 04.07.2019.

Учитывая, что претензия Предприятия о погашении задолженности от 25.03.2022 № 1-31-168 оставлена Обществом без исполнения, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 № А56-15812/2021, в котором судом сделан вывод о ничтожности соглашения, указывает, что Общество не является собственником доли в АЗС в связи с заключением с третьим лицом договора уступки права требования (цессии), предъявило встречное исковое заявление о признании его недействительным.

Отказывая в первоначальном иске, суд, руководствовался ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В решении от 20.09.2021 по делу А56-15812/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу, что на момент заключения соглашения у Предприятия отсутствовало право хозяйственного ведения на 186/1000 в праве собственности на АЗС, а собственником 186/1000 в праве собственности на АЗС являлся город Санкт-Петербурга (дата государственной регистрации права 03.02.2016), учитывая изложенное, данная сделка является ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным и не может служить законным основанием для взыскания с Общества спорных денежных средств. С учетом указанных истцом оснований исковых требований ису удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также указал, что в период, за который истцом взыскивается задолженность, Общество не являлось фактическим владельцем здания, расположенного на земельном участке, в связи с чем предъявление к нему требований об оплате фактического пользования объектами недвижимости необоснованно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-50840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



О.В. Горбатовская


С.А. Нестеров