Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-36421/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36421/2022
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения от 07 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ГКУ КК «Комитет по лесу», Северский р-н, пгт. Афипский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от министерства природных ресурсов: ФИО2 – доверенность,

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – ответчики с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 470 172,05 руб.. в качестве переплаты по арендным платежам по договору аренды лесного участка № 77/07-08 от 15.07.2008 за период с 04.02.2019 по 28.01.2020, денежные средства в размере 256 048 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.07.2022 (дата подачи иска), расходы по оплате госпошлины в размере 30 262 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения иска и частичного отказа от требований к ГКУ КК «Комитет по лесу» определением суда от 29.11.2022 г.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 г. ГКУ КК «Комитет по лесу» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании представил копию ответа министерства природных ресурсов на заявление истца о возврате денежных средств, в котором министерство сослалось на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по взысканию процентов, ссылался на необоснованность судебных расходов и заявил о пропуске срока исковой давности.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 15.07.2008 между ГКУ КК «Комитет по лесу» (арендодатель) и ООО «ПромСтрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 77/07-08 (далее – договор), по условиям которого в пользование передан лесной участок площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 53А, часть выдела 11, выдела 12,13,14, кадастровый номер 23:40:0507003:2, сроком до 11.11.2053 г.

В связи с переводом арендуемого участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, заключено и подписано дополнительное соглашение от 16.03.2020, № 23-09/5059 к договору аренды лесного участка от 15.07.2008 № 77/07-08, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.12.2021, (далее – дополнительное соглашение), согласно которому арендодателем стало МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Из искового заявления следует, что истец не был уведомлен о смене представителя собственника арендуемых участков и о подписании между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и министерством соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, с 04.02.2019 в силу закона МТУ Росимущества стало арендодателем по договору аренды, а ГКУ КК «Комитет по лесу» утратило право получать арендную плату по договору аренды.

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы установлен с 04.02.2019.

Соответственно, начиная с 04.02.2019 у ООО «ПромСтрой» возникли обязательства по внесению арендных платежей в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

ООО «ПромСтрой» производило арендную плату в адрес Министерства природных ресурсов КК в период с 04.02.2019г. и по 28.01.2020, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (№ 3 от 04.02.2019 г., № 6 от 05.03.2019 г., № 10 от 18.03.2019 г., № 13 от 02.04.2019 г., № 15 от 06.05.2019 г., № 19 от 05.06.2019 г., № 26 от 03.07.2019 г., № 29 от 25.07.2019 г., № 33 от 28.08.2019 г., № 38 от 01.10.2019 г., № 41 от 28.10.2019 г., № 45 от 26.11.2019 г., № 1 от 15.01.2020 г., № 5 от 28.01.2020 г.) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету переплаты сумма неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 28.01.2020 составляет 1 470 172,05 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно представленных истцом платежных поручений, а также факта признания наличия переплаты суд приходит к выводу, что с 04.02.2019 арендатор (ООО «Промстрой») должен был производить арендную плату МТУ Росимущество в связи с переводом спорного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

В материалы дела истцом в подтверждение уплаты арендных платежей в министерство в период с 04.02.2019 по 28.01.2020 представлены вышеуказанные платежные поручения.

В рамках рассмотрения спора по делу № А32-18728/2020 судом установлено, что ООО «Промстрой» представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с 04.02.2019 г. по 31.03.2021 г., а так же за 1-й квартал 2021 г., внесенных на счет МТУ Росимущества.

Таким образом, с 04.02.2019 арендные платежи внесены обществом за спорный земельный участок как министерству так и МТУ.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

Таким образом, течение срока исковой по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Как установлено в ходе разбирательства договор аренды не расторгался и является действующим договором.

С учетом периода осуществления истцом спорных платежей, соблюдения им обязательного претензионного порядка, даты подачи иска и отсутствия доказательств прекращения арендных отношений, следует сделать вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 470 172,05 руб. являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 18.07.2022 в размере 256 048 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в дело документов следует, что министерство обладало информацией о наличии переплаты, при этом никаких действий по возврату денежных средств министерство не предпринимало, в связи с этим суд считает, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами судом являются необоснованными.

При этом, из расчета следует, что истец неправомерно начисляет проценты за период с 29.01.2020 г. 18.07.2022 г. на сумму переплаты, возникшую до введения моратория, ввиду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ).

На основании изложенного, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 г. по 18.07.2022 г.

С учетом установленного, судом произведен перерасчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 470 172,05

29.01.2020

09.02.2020

12

6,25%

366

3 012,65


1 470 172,05

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

18 557,91


1 470 172,05

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

12 371,94


1 470 172,05

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

6 326,56


1 470 172,05

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

26 973,24


1 470 172,05

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

13 694,75


1 470 172,05

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

6 343,89


1 470 172,05

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

10 069,67


1 470 172,05

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

9 082,84


1 470 172,05

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

12 828,76


1 470 172,05

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

11 419,01


1 470 172,05

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

16 917,05


1 470 172,05

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

19 172,65


1 470 172,05

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

5 357,07


1 470 172,05

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

25 778,36


Итого:

793

6,20%


197 906,35


Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 г. в размере 197 906,35 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что министерство является органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не могло пользоваться чужими денежными средствами судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Как установлено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Все спорные платежи по договору аренды зачислялись на лицевой счет администратора доходов (министерства) в УФК Краснодарского края, и в дальнейшем доходы распределялись по нормативам в бюджеты соответствующих уровней.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять непосредственно с министерства.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела:

- договор на оказание правовых услуг от 18.07.2022 № 21/22Ю;

- платежное поручение от 19.07.2022 № 2 на сумму 45 000 руб.;

Стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.07.2022 № 2.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленного обществом требования.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителями истца работы, в том числе:

- составление и направление искового заявления – 7 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении иска – 7 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях (21.09.2022 г., 29.11.2022, от 07.02.2023 г) – 13 500 руб. (4 500 руб. за одно заседание);

Итого: 27 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 45 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, разумным пределом судебных расходов является сумма 27 500 руб.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов (удовлетворено 97,79%).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 26 892 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 97,79%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПромСтрой», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 470 172,05 руб. в качестве переплаты по арендным платежам по договору аренды лесного участка № 77/07-08 от 15.07.2008 за период с 04.02.2019 по 28.01.2020, денежные средства в размере 197 906,35 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 29 593,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 26 892 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.В. Кирий