Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-53421/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53421/17
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л.. Филиной Е.Ю..

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» ФИО1, доверенность от 25.12.2017 №221/17,

от ФГУП «НПО «Техномаш» ФИО2, доверенность от 19.12.2017 №141,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 06 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к ФГУП «НПО «Техномаш»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «НПО «Техномаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 227 500 руб.

Решением от 06 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 368 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется выполнить и сдать истцу (заказчик), а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Разработка технологии фрикционной сварки из алюминиевых сплавов корпусных конструкций ракет-носителей» (далее - ОКР).

В соответствии с подпунктом б пункта 4.4 указанного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между сторонами производится в течение 10 календарных дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями государственного контракта (приложение № 3).

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 5-31.10.2013, цена этапа № 5-49 100 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) исполнитель представляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

В соответствии с пунктом 6.6 условий государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапов) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по оплате этапа № 5 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу № 5 поступили заказчику вх. от 25.11.2013 № Ц-20415-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 21.10.2013 N 240-5/3222), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 5 утвержден Заказчиком 17.12.2013 г.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 5 составляет 25 дней (с 01.11.2013 по 25.11.2013).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 1 227 500 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному государственному контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили неустойку до минимального размера, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и взыскали с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу истца неустойку в размере 368 250 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и снижения суммы неустойки подлежит отклонению.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ставка, установленная контрактом, в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (36% годовых) носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, при этом истцом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-53421/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.Л. Новоселов

Е.Ю. Филина