Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А60-54192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54192/2022
03 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54192/2022 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 547 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022 г. № 38/05/02.06-14

от ответчика: ФИО2, руководитель, паспорт, ЕГРЮЛ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 24 547 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу отзыв, поступивший от ответчика 01.11.2022 г., а также дополнение к отзыву от 16.11.2022 г.

От истца 25.11.2022 г. поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу пояснения к возражениям истца на отзыв ответчика, поступившие от ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами возражениями и дополнительными пояснениями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10.01.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе от истца.

От ответчика 09.01.2023 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв от 10.01.2023 г., которые суд приобщил к делу.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которое в настоящее время не может быть разрешено, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для осведомленности заявленных свидетелей об обстоятельствах, указанных в ходатайстве.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Свердловской области (приложено к дополнениям к отзыву от 15.11.2022 г.) суд отклонил, поскольку в том виде, как оно заявлено, ходатайство не является конкретным.

Поскольку не разрешен вопрос о вызове свидетелей по вышеприведенным причинам, суд откладывает предварительное судебное заседание на 06.02.2023 г.

Судом приобщено к делу заявление ответчика об отзыве ходатайства об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Свердловской области, поступившее 24.01.2023 г.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в БТИ и филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Доводы ходатайства, в отношении которого возражал истец, суд признал обоснованными. Ходатайство удовлетворено.

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика от 26.01.2023 г. об истребовании доказательств у истца.

Суд приобщил к делу дополнительные документы, представленные ответчиком 31.01.2023 г. с ходатайством для дополнительного обоснования ранее заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

От ответчика приобщены к делу документы на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде с процессуальными документами ответчика.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поступившее 06.02.2023 г.

Истец пояснил в судебном заседании, что у него не сохранились материалы фотофиксации, упоминаемой в акте проверки от 02.09.2020 г. Поэтому определение суда от 17.01.2023 г. он не исполнил.

Суд рассмотрел и с учетом возражений истца отклонил ранее принятое к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове свидетелей, признав его необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил наличия у заявленных им свидетелей легального права пользования арендованным ответчиком у истца помещением, на что ответчик ссылается в обоснование своего ходатайства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16.03.2023 г.

Судом приобщены к делу документы, представленные истцом 27.02.2023 г. с сопроводительным ходатайством во исполнение определения суда.

Из ЕМУП «БТИ» 01.03.2023 г. поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, которые суд приобщил к делу.

С согласия истца суд удовлетворил ходатайство ответчика от 09.03.2023 г. о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство ответчика от 14.03.2023 г. о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика 14.03.2023 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

От ответчика поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, суд откладывает судебное разбирательство на 18.04.2023 г.

Судом приобщены к делу документы от истца на бумажном носителе, поступившие от истца 22.03.2023 г, ранее представленные в электронном виде.

От ответчика 22.03.2023 г. поступили возражения, которые суд приобщил к делу.

От ППК «Роскадастр» поступили 27.03.2023 г. документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, которрые суд приобщил к делу.

Также судом приобщен к делу ответ СОГУП «Областной центр недвижимости», поступивший 05.04.2023 г. на определение об истребовании доказательств.

Судо приобщены документы и реестровое дело по объекту недвижимости, поступившие 11.04.2023 г.

Также от ответчика 14.04.2023 г. поступили возражения на иск, которые суд приобщил к делу.

От ответчика 18.04.2023 г. поступили письменные пояснения, которые суд также приобщил к делу.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении документов от 06.03.2023 г. на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде.

С согласия истца судом приобщены к делу дополнительные фотографии, представленные ответчиком в виде распечаток.

Как следует из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 06.02.2023 г. и с учетом спорных обстоятельств дела признал данное ходатайство обоснованным и удовлетворил.

Истец пояснил, что у него нет возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком.

Согласно положениям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 25.04.2023 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», расположенному по адресу: 620062, <...>, эксперту ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением от 23.06.2023 г. было назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, было назначено на 05.07.2023 г.

После начала судебного заседания 05.07.2023 г., по техническим причинам был объявлен перерыв в судебном заседании, после чего заседание продолжено.

Судом приобщено к делу заключение эксперта от 16.06.2023 г. № 3/132Э-23, поступившее в суд 19.06.2023 г.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного суд определил возобновить производство по делу № А60-54192/2022.

Судом удовлетворено ходатайство истца от 05.07.2023 г. о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма исх. от 09.06.2005 г. № 02.18.4-14-4454 в адрес ООО «Сигма-Капитал» о пролонгации договора аренды на неопределенный срок, а также решение Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по управлению городским имуществом от 18.10.2000 г. № 1948 о сдаче в аренду объекта нежилого фонда по адресу: пер. Короткий, 15/18. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату в связи с вызовом эксперта.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает существующий график судебных заседаний и период недоступности данного состава суда для проведения судебных заседаний, а также время, необходимое для извещения эксперта о вызове в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд откладывает судебное разбирательство до 24.08.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения истца, поступившие в суд 15.08.2023 г.

От ответчика 15.08.2023 г., а также 21.08.2023 г. поступили возражения, которые суд также приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство от 15.08.2023 г. о приобщении списка вопросов к эксперту. Данный список вопросов суд приобщил к делу.

В судебном заседании был произведен опрос эксперта, который ответил на вопросы суда и сторон.

Также от эксперта поступили письменные пояснения по своему экспертному заключению, подготовленные с учетом вопросов истца, заранее переданных эксперту.

По результатам опроса эксперта суд пришел к выводу о необходимости представления экспертом экземпляра заключения, в котором были бы устранены опечатки и неточности, выявленные в ходе его опроса, а также необходимости представления итоговых пояснений сторон с учетом опроса эксперта.

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.10.2023 г.

Судом приобщено к делу заключение эксперта в редакции от 04.09.2023 г., поступившее 05.09.2023 г.

Также судом приобщена к делу итоговая позиция истца по делу, поступившая 22.09.2023 г.

От ответчика 25.09.2023 г. поступила итоговая позиция по делу, которую суд приобщил к делу.

В ходе исследования итоговых позиций сторон по делу, а также материалов дела, судом установлено, что истец прямо не указал в своих процессуальных документах, какие именно перепланировки, произведенные без письменного согласия истца, он вменяет ответчику.

Кроме того, в новой редакции заключения эксперта № 3/1327-23 от 04.09.2023 г. отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим в целях уточнения позиции истца суд откладывает судебное разбирательство на 27.10.2023 г.

От истца поступили дополнения к итоговой позиции по делу, которую суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из обстоятельств дела, 03.01.2002 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее - ЕКУГИ) и ООО «Сигма-Капитал» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 76900430 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> подвал - помещения №№ 1-3, подвал (литер А) - помещения №№ 1-8 , общей площадью 164,9 кв.м. (в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2014).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ действия договора возобновлено на неопределённый срок.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующее.

Пунктом 3.2.7 Договора аренды установлено, что Арендатор может производить капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения Объекта, только с письменного согласия Арендодателя.

Актом проверки от 21.07.2022 установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка без письменного согласия Арендодателя.

Акт составлен в присутствии представителя директора ООО «Сигма-Капитал».

Пунктом 5.4 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7, арендатор выплачивает штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчету сумма арендной платы за месяц составляет 8 182,56 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.7 Договора аренды - 24 547,68 руб.

Ответчику направлена Претензия от 26.07.2022 № 02.15-14/002/3933 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 Договора аренды.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил

1.Взыскать с Ответчика штраф в размере 24 547,68 руб., за неисполнение

обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7 Договора аренды.

2.Взыскать с Ответчика почтовые расходы в сумме 232,90 руб., в том числе:

-за отправку претензии 118,25 руб. (74,40 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление и обслуживания) + 5,00 руб. (услуги франкирована) + 2,85 руб. (стоимость конверта);

-за отправку искового заявления 114,65 руб. (70,80 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление и обслуживания) + 5,00 руб. (услуги франкирования) + 2,85 руб. (стоимость конверта).

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик в отзыве и иных процессуальных документах по делу ссылался на следующие обстоятельства.

Условия договора выполняются Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, перепланировка не осуществлялась. Для нежилых помещений определение перепланировки законом не установлено.

Перепланировка, выявленная 21.07.2022г. сотрудником Истца при очередном обследовании Объекта по факту подтопления существовала уже на момент заключения договора от 03.01.2002 № 76900430. Подтверждением этих обстоятельств являются документы (проектная документация вентиляции от 2002г.) с планом расположения помещений, на спорном объекте, приобщенные к отзыву (ст.75 АПК РФ). Данный документ в тот период и действия по нему предписывались Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Чкаловском районе города Екатеринбурга и являлись обязательными для открытия продуктового магазина «Короткий».

Обращаю внимание, что сданный в аренду объект состоит из двух частей, спорная часть 93,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:050:2085:231 и неоспариваемая часть 71,2 кв.м. (подтверждено Истцом при приобщении к заявлению 2-х свидетельств о регистрации права). В представленной проектной документации обе части объединены в одно неделимое целое, на плане помещений подвала (цокольный этаж) все помещения отражены на период времени 2002 года и соответственно подтверждают фактическое расположение помещений на дату заключения договора аренды № 76900430 от 03.01.2002 г.

От даты заключения договора аренды Истец неоднократно проводил проверку Объекта и видел существующее расположение комнат, однако ни разу не заявлял претензию. Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к отзыву Актами обследования ДУМИ. На дату 22.04.2022г. перепланировка не выявлена, а 21.07.2022 выявлена перепланировка.

Приобщенный Истцом кадастровый паспорт помещения от 13.01.2014г. №66/301/14-3287 не соответствует фактическому расположению помещений и составлен на основании данных 1996-1999 годов без выезда на место, составления акта обследования и проведенных замеров площади. На дату 2007 года Истец не являлся собственником спорной части нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2014г.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно фактических обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», расположенному по адресу: 620062, <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли планировка спорных нежилых помещений (подвал) сданных Истцом в аренду Ответчику по договору аренды от 03.01.2002 №76900430;

- установить по внешним признакам, степени износа период производства работ по постройке перегородок.

- по материалу стен (перегородок) определить проведение либо отсутствие перепланировки в период с 22.04.2022г. по 21.07.2022 г.

По результатам проведения экспертизы, суд приобщил к материалам дела заключение эксперта № 3/132Э-23.

Согласно выводам данного заключения в редакции от 04.09.2023 г., следует:

1.Площадь сданных Истцом в аренду Ответчику по «Договору аренды от 03.01.2002 № 76900430 с Дополнительным соглашением к нему», арендуемых помещений не соответствует существующей. Провести сравнительный анализ планировки провести не представляется возможной в силу отсутствия информации о её конфигурации («Кадастровый план»), как приложения к Договору.

2.Возможный период производства работ по постройке перегородок, определённый экспертом по внешним признакам, степени физического износа определён в значении: 15±3 лет от сегодняшнего дня.

3.Проведение работ по перепланировке: возведение кирпичных перегородок, штукатурка и покраска их поверхностей, монтаж электропроводки освещения, элементов вентиляционных систем, укладка половой плитки и пр..) исследуемых спорных помещений выполнено в период, значительно более ранний нежели указанный; с 22.04.2022 г. по 21.07.2022 г.

Основываясь на данных выводах, каждая из сторон представила свою итоговую позицию по делу.

Так, позиция истца заключается в следующем.

В Заключении от 16.06.2023 № 3/132э-23 экспертом сделан вывод о тем, что «период производства работ по постройке перегородок, определенный экспертом «по внешним признакам, степени износа определен в значении не позднее 15±3 года», т.е. в период с 2005 по 2007 годы.

В указанные промежуток времени арендатором помещений был ответчик - ООО «Сигма-Капитал».

Кроме того, в материалы дела представлено решение от 18.10.2000 г. № 1948 Комитета по управлению городским имуществом о сдаче в аренду ООО «Сигма-Капитал» объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбургу пеp. Короткий, д. 15/ул. Шишимская, д. 18, общей площадью 172,8 кв.м. на срок с 01.04.2000 по 31.12.2000 г.

Между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Сигма-Капитал» были заключены договоры аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 172, 8 кв.м.:

-от 30.03.2000 № 70150320, срок установлен с 01.04.2000 по 31.12.2000;

-от 03.01.2001 № 70150320, срок установлен с 03.01.2001 по 31.12.2001;

Договор аренды № 76900430 (ранее № 70150320) общей площадью 172,8 кв.м., заключен 03.01.2002, Действие договора аренды продлено неопределённый срок (уведомление от 09.06.2005).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору № 76900430 изменилась площадь арендуемых помещений на 164,9 кв.м. (93,7 кв.м.+71,2 кв.м.):

-подвал - помещения №№ 1-3, площадью 93,7 кв.м.;

-подвал (литер А) - помещения №№ 1-8, площадью 71,2 кв.м. Следовательно, с 01.04.2000 по настоящее время единственным арендатором спорных помещений является ООО «Сигма-Капитал».

Таким образом, с учетом выводов эксперта, все работы по перепланировке помещений выполнены Ответчиком по настоящему делу в период действия договора аренды от 03.01.2002 № 76900430, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

С учетом изложенного, ДУМИ настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, ответчик приводит следующие доводы.

Проектная документация вентиляции от 2002г. с планом расположения помещений на объекте приобщенная Ответчиком к отзыву от 31.10.2022 подтверждает расположение помещений не соответствующее кадастровому паспорту помещения от 13,01,2014г. №66/301/14-3287, который представлен Истцом с исковым заявлением.

Следовательно, утверждения Истца в осуществлении перепланировки в период времени с 22.04.2022г. по 21.07.2022г. опровергаются и подтверждают доводы Ответчика, что при заключении договора аренды №76900430 от 03.01.2002г. помещения уже имели расположение стен указанное в проектной документации вентиляции от 2002г.

С дополнением к отзыву от 15.11.2022 в материалы дела приобщена техническая документация БТИ (выписка из технического паспорта литер «А1» по состоянию на 08.10.1999г.). Согласно данным документам выход лесенки и шахты грузового лифта на первый этаж из спорной части объекта отсутствует. В тоже время из неоспариваемой части объекта выход на первый этаж лесенки и шахты лифта указан.

На судебный запрос от БТИ получены письменные пояснения, что дата последнего инвентаризационного выхода на Объект является 08.10.1999 года.

После перехода на кадастровый учет, проведение технической инвентаризации объекта осталась в компетенции БТИ. Техническая инвентаризация недвижимости заключается в обследованиях и обмерах недвижимости, составлении документов с основными характеристиками объектов. Сведения о проведенных обмерах и инвентаризации включаются в инвентарное дело.

Эти доказательства позволяют сделать вывод, что на дату 08.10,1999 года расположение помещений уже не соответствовало кадастровому паспорту от 13.01.2014г. и изменения не были своевременно внесены Истцом в техническую документацию.

27.02.2023 в материалы дела ДУМИ приобщены фотоматериалы, взятые из акта обследования от 22.04.2022г., где фото помещение №4 в объекте площадью 71,2 подтверждает наличие прохода и несоответствие кадастровому паспорту от 13.01,2014г.

Здесь же приобщено фото, по утверждению Истца из акта обследования от 21.07.2022 помещение №2 в объекте площадью 93,7 (3) и фото из акта обследования от 22.04.2022 помещение №3 в объекте площадью 71,2. При исследовании этих фото, следует однозначный вывод, что на них отображено одно и то же помещение, только с разных ракурсов. Эти фото выполнены в присутствии Ответчика 22.04.2022г. и свидетельствуют о несоответствии расположения помещений кадастровому паспорту от 13.01.2014г.

То что эти два фото принадлежат одному помещению подтверждаются выполненным экспертом фото №8 [стр.10 Заключение эксперта № 3/132э -23 (1).

Иными словами заявленные Истцом фото опровергают его же утверждения о проведенной Ответчиком перепланировке в период времени после 22.04.2022 года.

По ходатайству Ответчика от 13.03.2023 в материалы дела приобщены фото, выполненные в 2020 году и метаданные на эти фото. Метаданные позволяют безошибочно определить и зафиксировать дату проведения фотосъемки представленных фото, а также модель аппарата, которым проведена съемка и многое другое.

Согласно метаданным представленные фото подвала выполнены 27.04.2020 года и подтверждают существующее расположение помещений в спорной части объекта, которые не соответствуют представленному Истцом кадастровому паспорту от 13.01.2014г.

В исковом заявлении без номера от 27.09.2022 года. Истец утверждает о перепланировке путем воздвижения стен в спорной части Объекта. В качестве доказательства приложил к заявлению Акт обследования от 21.07,2022 с кадастровым паспортом №66/301/14-3287 от 13.01.2014г. В Акте обследования (стр.2 таблицы перечислений, предпоследняя строка) указано «имеется изменения конфигурации помещения», в копии кадастрового паспорта, шариковой ручкой выполнены линии стен указывающие на места перепланировки.

О наличии прохода в капитальной стене подвала Истец требования не выдвигал.

В судебном заседании эксперт пояснил под протокол, что проем в капитальной стене подвала сделан при строительстве дома. Изготовление данного проема после строительства дома является технически сложным изменением несущих конструкций, после чего остались бы следы проведенных работ. При проведении экспертизы эти следы не обнаружены.

Эти выводы также закреплены в экспертном заключении (стр.24 Заключение эксперта №3/132э-23).

Следовательно, можно сделать вывод, что Истец знал о несоответствии технической документации реальному расположению помещений и стен, но при заключении договора аренды это скрыл.

Судебной строительно-технической экспертизой проведение работ по перепланировке сданного в аренду Объекта в период с 22.04.2022 по 21.07.2022 года не подтверждается и утверждения Истца об этом опровергаются (стр.28 Заключение эксперта № 3/132э -23]. Выводы эксперта указывают период воздвижения стен 15 лет, плюс-минус 3 года.

Проведение Ответчиком перепланировки арендованного Объекта в иной период .времени опровергается Актами проверок 02.09.2020г., 24.0б.2021г. и 22.04.2022г., которыми перепланировка спорного объекта не выявлена, и иными материалами в деле.

02.09.2020 года Истцом было проведено очередное обследование сданного в аренду нежилого помещения по договору от 03.01.2002 № 76900430. При проведении обследования осуществлялась фотофиксация помещений (отражено в Акте проверки). По ходатайству Ответчика от 31.10.2022 года, судом у Истца эти фото истребованы.

В дополнительном пояснении без номера, от 15.03.2023 года Истец заявил о невозможности представления, в материалы дела истребованные судом фото, в связи с их отсутствием.

Данное заявление Истца вызывает сомнения в достоверности и позволяет сделать вывод в недобросовестном поведении Истца с целью сокрытия доказательств, подтверждающих на дату 02.09.2020 фактическое несоответствие помещений плану Объекта, отраженному в кадастровом паспорте №66/301/14-3287 от 13.01.2014г,

Эти сомнения также основаны на том, что у Истца сохранены документы и за более поздний период времени. Так 05.07.2023 года им представлено в материалы дела Решение Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга №1948 от 18.10.2000г.

15.08.2023 года Истец представил дополнительные пояснения с приложением договора аренды от 30.03.2000 №70150320 и от 03.01.2001 №70150320.

Из системного анализа документации спорного объекта, заключения судебной строительно-технической экспертизы, .материалов дела и изложенных событий можно сделать однозначный вывод, что Ответчик условия договора аренды от 03.01.2002 г. №76900430 не нарушал и перепланировку помещений не осуществлял.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доступные для исследования суда, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, требования истца формально основаны на положениях договора от 03.01.2002 г. Следовательно, основанием для привлечения ответчика к заявленной ответственности должно являться нарушение требований именно договора от 03.01.2002 г. и никакого иного.

Поэтому ссылку истца на то, что ответчик с 01.04.2000 г. по настоящее время является единственным арендатором спорных помещений, суд отклонил, как не имеющую самостоятельного правового значения для настоящего дела. Фактически такой ссылкой истец пытается расширить сферу применения ответственности, предусмотренной договором от 03.01.2002 г., на период, предшествующий его заключению.

Во-вторых, формальным поводом для взыскания штрафа согласно доводам искового заявления явилось выявление в ходе проверки 21.07.2022 г. факта произведенной перепланировки без письменного согласия истца.

Данное обстоятельство впервые нашло свое отражение в акте обследования нежилого помещения от 21.07.2022 г., в котором в разделе «Дополнительные сведения» указано на установленные в помещении перегородки. Место расположения данных перегородок (далее также – спорные перегородки) схематично изображено на приложенном к акту кадастровом паспорте.

Вместе с тем, во всех предыдущих актах обследования наличие спорных перегородок отмечено не было.

В частности, информация о них отсутствует в предыдущем акте обследования от 22.04.2022 г.

Следовательно, исходя из заявленной истцом позиции, спорные перегородки были установлены в период времени после 22.04.2022 г. и до 21.07.2022 г.

Однако, в заключении эксперта содержится категоричный вывод о том, что работы по возведению данных перегородок были выполнены в период, значительно более ранний нежели указанный: с 22.04.2022 г. по 21.07.2022 г.

Следовательно, в данный период спорные перегородки не могли быть возведены.

В свою очередь, в отношении периода производства работ по постройке спорных перегородок эксперт делает исключительно вероятностный (а не категоричный) вывод, согласно которому данный период определен только по внешним признакам, степени физического износа в значении 15±3 лет от сегодняшнего дня.

Такой вероятностный вывод не позволяет однозначно утверждать, что спорные перегородки установлены в период с 2005 г. по 2007 г., как это делает истец.

В составе технической документации при монтаже в спорных помещениях вентиляции в 2002 г., приложенной к отзыву ответчика от 01.11.2022 г., а именно на плане цокольного этажа, спорные перегородки уже изображены.

При этом заключение о работе вентиляционной установки датировано 16.05.2002 г.

Таким образом, в деле нет достоверных доказательств того, что спорные перегородки возведены именно ответчиком и в период, который указал эксперт в своем заключении как вероятный период их установки.

Наличие данных перегородок на плане цокольного этажа, вошедшего в состав технической документации, датированной 16.05.2002 г., уже ставит под сомнение вывод эксперта о том, что перегородки созданы не позднее 15±3 от текущей даты.

Во время опроса эксперта в судебном заседании он также пояснил, что методики точного определения даты возведения подобных сооружений не существует.

И в любом случае период создания перегородок (15±3 лет от сегодняшней даты) эксперт в своих выводах назвал как возможный, что не исключает их возведение и до 2002 г.

Следовательно, истец не доказал, что спорные перегородки были действительно возведены ответчиком, а не были созданы до передачи объекта аренды ответчику. Соответственно, не доказано, что спорная перепланировка была осуществлена ответчиком в период действия договора от 03.01.2002.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал наличие необходимых оснований для начисления ответчику спорного штрафа.

В связи с этим в иске суд отказал.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, почтовые расходы истца относятся на него, как на проигравшую сторону.

Кроме того, ответчиком по делу понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат отнесению на истца, и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин