Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-23000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23000/20
19 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии»: представитель по доверенности от 24.08.2020 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальмарт»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (прежнее название - общество с ограниченной ответственностью «Донская Специализированная Торговая Компания») (далее – истец, ООО «Донская Специализированная Торговая Компания», ООО «Чистые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (далее – ответчик, ООО «Стальмарт») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2019 № 00152/19 в размере 681 647,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 в размере 19 080,56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмарт» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» задолженности по договору поставки от 14.10.2019 № 00152/19 в размере 727 427 руб. за частично неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика не явился, представил в материалы дела дополнительные возражения на первоначальный иск, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.04.2021 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва истец представил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стальмарт» (поставщик) и ООО «Донская Специализированная Торговая компания» (покупатель), переименованным в ООО «Чистые технологии», был заключен договор поставки от 14.10.2019 № 00152/19 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течение семи календарных дней с даты подписания спецификации (п. 1.1. договора поставки).

По указанному договору поставки от 14.10.2019 № 00152/19 ООО «Чистые технологии» (покупателем) была произведена оплата на общую сумму 5 696 444 руб.:

14.10.2019 – на сумму 2 438 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 №96; 15.10.2019 - на сумму 1 784 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 101; 15.10.2019 – на сумму 1 244 584 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 №102; 24.10.2019 – на сумму 229 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 № 113.

Согласно п.4.2 договора поставки от 14.10.19 № 00152/19 предусмотрена 100% предоплата.

На основании заявок направленных покупателем ООО «Донская Специализированная Торговая Компания» (в настоящее время носящим наименование ООО «Чистые технологии») по электронной почте, через информационно-телекоммуникационную сеть интернет, в октябре 2019 года поставщиком ООО «Стальмарт» в собственность ООО «Чистые технологии», был сформирован и поставлен товар (труба в ассортименте) на общую сумму 6 423 871 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами / счетами-фактурами (УПД): счет-фактура от 16.10.2019 № 185 на сумму 2 811 065 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 № 186 на сумму 1 027 405 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 № 188 на сумму 1 098 235 руб.; счет-фактура от 25.10.2019 № 192 на сумму 1 487 166 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны стороной истца.

ООО «Чистые технологии» в иске указывает, что после принятия товара, при детальном приеме и взвешивании трубы кладовщиком общества ФИО3 и кладовщиком ПАО «Газпром автоматизация», выяснилось, что по УПД от 16.10.2019 № 185 и УПД от 16.10.2019 № 186 имеет место несоответствие ассортимента и веса труб.

По версии истца по первоначальному иску поставщик ООО «Стальмарт» выставил новые УПД: от 16.10.19 № 191 на сумму 2 429 395 руб. (вместо УПД от 16.10.2019 № 185), от 16.10.2019 № 188 на сумму 1 098 235 руб. (вместо УПД от 16.10.2019 № 186), убрав из первоначальных несколько позиций.

Ответчик отрицает факт замены УПД, настаивает на передаче товара на общую сумму 6 423 871 руб. по счетам-фактурам от 16.10.2019 № 185 на сумму 2 811 065 руб.; от 16.10.2019 № 186 на сумму 1 027 405 руб.; от 16.10.2019 № 188 на сумму 1 098 235 руб.; от 25.10.2019 № 192 на сумму 1 487 166 руб.

Истец по первоначальному иску, полагая, что имеет место подмена счетов-фактур без надлежащей поставки, требует возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 681 647,99 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Чистые технологии» в суд, также ООО «Чистые технологии» требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по 22.06.2020 в размере 19 080,56 руб.

Отрицая факт подмены накладных, полагая, что поставка осуществлена на сумму, превышающую сумму предоплаты ООО «Стальмарт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Чистые технологии» о взыскании денежной суммы основного долга по договору поставки в размере 727 427 руб. и взыскании процентов на сумму основного долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонение от их возврата (уплаты), начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 14.10.2019 № 00152/19 ООО «Чистые технологии» (покупателем) была произведена оплата на общую сумму 5 696 444 руб.

16.10.2019 и 25.10.2019 поставщиком ООО «Стальмарт» в собственность ООО «Чистые технологии», был сформирован и поставлен товар (труба в ассортименте) на общую сумму 6 423 871 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточными документами: счет-фактура от 16.10.2019 № 185 на сумму 2 811 065 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 № 186 на сумму 1 027 405 руб.; счет-фактура от 16.10.2019 № 188 на сумму 1 098 235 руб.; счет-фактура от 25.10.2019 № 192 на сумму 1 487 166 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что в действительности товар постановлен только по УПД от 16.10.2019 № 188 на сумму 1 098 235 руб., УПД от 16.10.2019 № 191 на сумму 2 429 395 руб., УПД от 25.10.2019 № 192 на сумму 1 487 166 руб. (всего на общую сумму 5 014 796 руб.).

Таким образом, спора по поставке, подтвержденной УПД от 25.10.2019 № 192 на сумму 1 487 166 руб., у сторон нет.

Истец по первоначальному иску полагает, что товар по счет-фактуре от 16.10.2019 № 185 на сумму 2 811 065 руб. в действительности не поставлялся, поскольку товар был поставлен по счет- фактуре от 16.10.2019 № 191 на сумму 2 429 395 руб. Ответчик отрицает всякую поставку по счет- фактуре от 16.10.2019 № 191 на сумму 2 429 395 руб., настаивая на поставке по счет-фактуре от 16.10.2019 № 185 на сумму 2 811 065 руб.

Также истец по первоначальному иску полагает, что товар по счет-фактуре от 16.10.2019 № 186 на сумму 1 027 405 руб. не поставлялся, поскольку был поставлен товар, количество которого соответствовало товару, указанному в счет-фактуре от 16.10.2019 № 188 на сумму 1 098 235 руб. Ответчик настаивает на поставке товара как по счет-фактуре от 16.10.2019 № 186 на сумму 1 027 405 руб., так и на поставке товара по счет-фактуре от 16.10.2019 № 188 на сумму 1 098 235 руб.

Принимая во внимание обычный стандарт доказывания, суд принимает позицию ответчика по первоначальному иску.

Довод ООО «Чистые технологии» о том, что имело место несоответствие ассортимента и веса труб документально не подтвержден.

ООО «Чистые технологии» не представило суду доказательств того, то при приеме трубы по УПД № 186 и № 185 были выявлены недостачи трубы.

УПД № 186 и № 185 подписаны стороной ООО «Чистые технологии».

Истец не пояснил, какие доказательства свидетельствуют о факте замены УПД № 185 на УПД № 191, УПД № 186 на УПД № 188.

Согласно пункту 3.2 договора поставки приемка продукции покупателем осуществляется согласно инструкциям П-6, П-7

Таким образом, применению подлежит "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями, внесенными Постановлением ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее – Инструкция П-6), и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями внесенными Постановлением ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Аналогичные положения содержаться в Инструкции П-6.

Доказательств соблюдения требований поименованных выше норм истец по первоначальному иску не представил. Пояснил, что несоответствие товара УПД № 185, № 186 выяснилось на этапе его поставки истцом по первоначальному иску в адрес ПАО «Газпром автоматизация». Однако ООО «Стальмарт» не могло знать в каком объеме и ассортименте истец по первоначальному иску направил на отгрузку трубу в адрес ПАО «Газпром автоматизация».

ООО «Стальмарт» настаивает на факте поставки труб по УПД от 16.10.2019 № 185; по УПД от 16.10.2019 № 186; по УПД от 16.10.2019 № 188; по УПД от 25.10.2019 № 192 на общую сумму 6 423 871 руб.

Поставщик в упрощенной форме подписал с наемным водителем форму в виде путевого листа серии СМ №000188 от 16.10.2019, при перевозке товара по УПД счет-фактуре от 16.10.2019 № 185 и УПД счет-фактуре от 16.10.2019 № 186, а так же путевой лист серии СМ № 000-000195 от 25.10.2019 при перевозке товара по УПД счет-фактуре от 25.10.2019 № 192.

Доставка при перевозке груза по УПД счет-фактуре от 16.10.2019 № 188 осуществлялась наемным, проходящим для дозагрузки в г. Екатеринбурге транспортом, нанятым и предоставленным покупателем, путевой лист, соответственно, при этом поставщиком не подписывался.

При этом суд принимает во внимание, что покупатель поставку по УПД от 16.10.2019 № 188 не отрицает.

Определением от 10.03.2021 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (код инспекции 6686), была истребована заверенная декларация по налогу на добавленную стоимость с приложением книги продаж за четвертый квартал 2019 года, предоставленной ООО «Стальмарт».

В представленной налоговым органом книги продаж ООО «Стальмарт» отражены 4 поставки, на которых ООО «Стальмарт» ссылается в обоснование своих требований по встречному иску: по УПД от 16.10.2019 № 185; по УПД от 16.10.2019 № 186; по УПД от 16.10.2019 № 188; по УПД от 25.10.2019 № 192.

УПД счет-фактура от 16.10.2019 № 191 не является предметом настоящего спора, кроме того, в книге продаж ООО «Стальмарт» документ с таким реквизитами отсутствует.

Ответчик по встречному иску, в нарушение пункта 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащее уведомление поставщика о нарушении последним условий договора по качеству или количеству поставленного товара, равно как и доказательства поставки поставщиком некачественного товара.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено, соответствующих юридически значимых доказательств, доводов, в отзывах, возражениях ООО «Чистые технологии», не приведено.

Учитывая приведенные данные, копии книг покупок и продаж, заверенные надлежащим образом товарные накладные, которые с достоверно подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, а также отсутствие со стороны ООО «Чистые технологии» заявления о фальсификации документов, суд приходит к выводу, что факт поставки товара на общую сумму 6 423 871 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании переплаты у суда не имеется.

Исходя из доказанности факта поставки товара на общую сумму 6 423 871 руб., поскольку ООО «Чистые технологии надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 727 427 руб., в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца в части взыскания долга.

Соответственно требования истца по первоначальному иску суд признает недоказанными.

ООО «Стальмарт» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонение от их возврата (уплаты), начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Чистые технологии» представил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство о снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, истцом по встречному иску было заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты, суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Судом принят во внимание, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку по день фактической оплаты задолженности, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, что составляет 53 320,37 руб. за период с 01.11.2019 по 12.04.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению возлагается на ответчика публичное общество с ограниченной ответственностью «Чистые технологии».

Обществом с ограниченной ответственностью «Стальмарт» по встречному требованию уплачена по платежному поручению от 06.08.2020 № 96 государственная пошлина в размере 18 144 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 18 615 руб., соответственно, государственную пошлину в размере 18 144 руб. надлежит взыскать с ООО «Чистые технологии» в пользу ООО «Стальмарт», государственную пошлину в размере 471 руб. надлежит взыскать с ООО «Чистые технологии» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 14.10.2019 № 00152/19 в размере 727 427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2019 по 12.04.2021 в размере 53 320,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 727 427 руб. начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 144 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова