Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-3567/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3567/2017
22 июня 2017г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Континент-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, промышленная зона Южная,ул. Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства)о взыскании 49 764 рублей 82 копеек,

установил:

унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Континент-1» (далее - ответчик)о взыскании 49 462 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги и 302 рублей27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 49 764 рублей 82 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании процентов по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 14.04.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 по делу № А75-3567/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.06.2017 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление административно-общественным центром, расположенном в г. Радужный, в микрорайоне 1, в подтверждение чего представлены распоряжение главы города Радужный № 426 от 31.03.2006, агентский договор № 1-2010 от 30.12.2009, распоряжение главы города Радужный № 27.09.2010 № 1639.

В указанном здании расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика.

Как указывает истец, в период с марта по декабрь 2016 года управляющей организацией оказаны ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания на общую сумму 601 108 рублей 73 копейки.

По данным истца размер задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 49 462 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статья 249, 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном административно-общественном центре, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном центре.

При этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений с истцом, фактически осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества спорного здания, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на обслуживание, первичными документами.

При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению зданием силами иной организации, ответчиком не представлены.

По расчету истца затраты по эксплуатации и содержанию общего имущества административно-общественного центра пропорционально доле ответчика в праве на спорное здание за период с марта по декабрь 2016 года составили 601 108 рублей 73 копейки. С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 49 462 рубля 55 копеек.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена доля ответчика в праве общей собственности, поскольку фактическая площадь нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 380,3 кв.м., а не 430,5 кв.м., как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, что подтверждается вступившим в законную сила решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2011, подлежит отклонению судом.

Из содержания искового заявления следует, что при расчете задолженности за период с 01 марта по 05 июня 2016 года истцом учитывалась доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в здании в размере 2,81%, исчисленная исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 380,3 кв.м. и установленная собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 15.12.2014.

Далее, собранием собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 06.06.2016, было принято решение об уточнении долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ. Согласно указанному решению доля ответчика составила 3,34%.

Ответчик принимал участие в собрании собственников, возражений против установления указанного размера доли не выразил.

Данное решение общего собрания в спорный период и на момент рассмотрения дела по существу установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При данных обстоятельствах истцом при расчете задолженности за период с 06.06.2016 по 31.12.2016 обоснованно учтена доля ответчика в праве общей собственности в размере 3,34%.

Обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены, доказательств наличия иного тарифа для собственников помещений спорного нежилого здания не представлены.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд находит предъявленные истцом требования о взыскании 49 462 рублей 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его подлежащим корректировке. Расчет процентов надлежит производить из фактического количества дней в году (месяце).

Согласно расчету суда за период с 14.02.2017 по 07.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 298 рублей 13 копеек и в этой части требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части указанного требования суд отказывает.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Континент-1» в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный 49 760 рублей 68 копеек, в том числе 49 462 рубля 55 копеек – сумму задолженности, 298 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999 рублей 83 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Континент-1» в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 49 462 рублей 55 копеек, за период с 08.03.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 рублей, уплаченную по платежному поручению № 177 от 03.03.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Инкина