Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А23-1229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-1229/2018
21 мая 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Малоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249710, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>)

о признании незаконным предписания от 05.02.2018 №464,


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – общество, ООО «МПКХ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания от 05.02.2018 №464.

От заинтересованного лица 13.04.2018 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что предписание выдано в рамках полномочий инспекции, общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживанием жилого дома, как управляющая компания, а, следовательно, должно соблюдать требования действующего законодательства в жилищной сфере, обеспечивать безопасное и благоприятное проживание граждан, в том числе путем принятия срочных мер; обязанностей по проведению капитального ремонта оспариваемым предписание на заявителя не возложено; у заявителя имеется право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал по доводам, указанным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, явка обязательной не признавалась.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела, дом № 7 по ул.60 лет Октября в г.Сосенском находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства» в соответствии с договором от 30.12.2016.

В связи с поступившим в Инспекцию обращением жителя квартиры №141 дома № 7 по ул.60 лет Октября в г.Сосенском Козельского района Калужской области заместителем начальника Инспекции был издан приказ от 29.01.2018 №506 о проведении проверки в отношении ООО «МПКХ».

Из данного приказа следует, что проведение проверки поручено ведущему специалисту отдела инспектирования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3, проверка назначена в период с 29.01.2018 по 21.02.2018; задачами проверки являются контроль за соблюдением лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами; предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; в процессе проверки необходимо обследовать техническое состояние, проверить качество предоставления коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома №7 по ул.60 лет Октября в г.Сосенском Козельского района Калужской области.

С данным приказом 30.01.2018 был ознакомлен главный инженер общества – ФИО4, действующий по доверенности от 11.01.2018.

Государственной жилищной инспекцией в присутствии главного инженера ООО «МПКХ» ФИО4 был составлен акт от 30.01.2018 №204 проверки эксплуатационного состояния объекта по адресу: <...> Октября, д. 7, кв. 141, из которого следует, что в квартире 141 радиаторы отопления прогреваются равномерно, температура воздуха в зале составила +18,1 градус, в детской +18,4, в спальне +18.7; квартира 141 не угловая, установлены пластиковые стеклопакеты; на лоджии кв. 141 на поверхности боковых стен наверху в месте прохождения плит перекрытия стык, сухие следы протечек с кровли; на поверхности крыши лежит снег.

Согласно акту проверки от 05.02.2018 № 539 в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов: на лоджии кв. 141 в месте сопряжения плит перекрытия козырька в верхней части боковых стен сухие следы протечек, что является нарушением п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; п.п. 1 п. 7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. а), б), г) п. 10; п.п. а), в), з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Данные нарушения зафиксированы в акте эксплуатационного состояния объекта от 30.01.2018 № 204, который является неотъемлемой частью вышеуказанного акта.

Проверкой установлено, что общее имущество указанного многоквартирного дома содержится с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

На основании акта проверки Государственной жилищной инспекцией обществу выдано предписание от 05.02.2018 №464, согласно которому в целях устранения причин и последствий допущенного нарушения (на лоджии кв. 141 в месте сопряжения плит перекрытия козырька в верхней части боковых стен сухие следы протечек) обществу необходимо провести обследование во время выпадения атмосферных осадков и таянья снега, устранить нарушения в соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; п.п. 1 п. 7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. а), б), г) п. 10; п.п. а), в), з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

В обоснование заявления общество указывает на то, что обязанности возложенные на него Инспекцией оспариваемым предписанием незаконны, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию в 1979 году не проводился ремонт конструктивных элементов в доме; в 2014 году и в 2015 году общество на основании решения собственников обращалось в Администрацию ГП «Город Сосенский» о внесении изменений в краткосрочный план капитального ремонта рассматриваемого дома, в том числе в связи с аварийным состоянием кровли, однако ответа получено не было; при проведении весеннего осмотра многоквартирного дома в мае 2016 года выявлены множественные повреждения балок и плит кровельного перекрытия, а так же падения плиты чердачного перекрытия ввиду обрушения балки над квартирой №35 первого подъезда; по результатам обследования технического состояния бетонных конструкций кровли технического этажа выявлены дефекты бетонных конструкций при строительстве дома; при проведении осеннего осмотра в 2017 году выявлены массовые протечки кровли, отслоение покрытия от основания, отсутствие частей покрытия, разрушение ограждающей решетки.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, лицензионного контроля, содержащий властное волеизъявление, направленный на устранение нарушений выявленных при проведении проверки.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ.

В свою очередь, данной нормой (частью 3 статьи 196 ЖК РФ) установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилась жалоба жильца дома, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Следовательно, при наличии обращения собственника (нанимателя) жилых помещений многоквартирного дома о нарушении управляющей организацией лицензионных требований в инспекцию последняя правомерно провела проверку (осуществила лицензионный контроль).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2016 общество является управляющей компаний для многоквартирного дома № 7 по ул.60 лет Октября в г.Сосенском Козельского района Калужской области и приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание жилого дома является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з»).

Инспекцией установлены и обществом не опровергнуты факты наличия протечек в верхней части боковых стен на лоджии в квартире собственника жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о неисправном состоянии кровли, то есть о нарушениях пункта 4.6.1.1 Правил и норм № 170, абзаца 2 пункта 7 раздела 1 Минимального перечня № 290.

Ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за надлежащее содержание общего имущества, то есть поддержание его в нормативном состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе по меньшей мере путем оказания и выполнения работ и услуг по Минимальному перечню № 290, следует из положений пунктов 10, 11, 42 Правил содержания № 491.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным возложение на общество обязанности принять отдельные меры по устранению выявленных недостатков при исполнении заявителем обязанностей управляющей организации в отношении конкретной квартиры дома. С момента заключения соответствующего договора общество обязано было обеспечивать устранение этих недостатков, однако доказательств принятия соответствующих мер заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения могут быть устранены только в ходе проведения капитального ремонта дома, в том числе кровли, отклоняются судом в связи со следующим.

Из содержания оспариваемого предписания следует, ООО «МПКХ» предписывалось провести обследование на лоджии в квартире 141 во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега и устранить нарушения (протечки).

При этом из предписания не следует, что обществу указано выполнить работы в отношении всего дома или произвести капитальный ремонт жилого дома.

Минимальный перечень работ предусматривает в пункте 7 в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш МКД, незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам.

При этом устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления также отнесены Приложением № 7 Правил №170 к текущему ремонту.

В свою очередь все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями в силу закона и заключенного договора управления.

Направление обществом документов о внесении изменений в краткосрорчный план капитального ремонта многоквартирных домов не освобождает заявителя от обязанности осуществлять работы по текущему ремонту кровли, стеновых панелей, плит перекрытия и не свидетельствует о незаконности предписания инспекции.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в том числе до момента проведения капитального ремонта.

Кроме того, общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу в пределах полномочий инспекции, соответствует критериям исполнимости, препятствий к выполнению работ не имеется, срок для его исполнения является достаточным, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, а также предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 21.02.2018 №350 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от 05.02.2018 № 464.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2018 №350.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В.Сахарова