Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-59143/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8788/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А60-59143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Система» (далее – общество «ПКФ Система», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-59143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «ПКФ Система» Седошенко В.В. (выписка из Единого реестра юридических лиц) и представитель данного общества Климин А.А. (доверенность от 10.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛОБАЛ» (далее – общество «ГЛОБАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Система» (далее – общество «ПКФ Система», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 389 209 руб. 97 коп., в том числе задолженность за непоставленный товар в сумме 348 666 руб., проценты, начисленные за период с 01.11.2016 по 08.02.2018, в сумме 40 543 руб. 97 коп.

Решением суда от 10.07.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены – с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 389 209 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 348 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2016 по 08.02.2018, в сумме 40 543 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 784 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1306 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПКФ Система» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что договоренность между сторонами о поставке продукции на сумму 346 666 руб. была достигнута путем электронной переписки, стоимость согласована в сводной расчетной таблице.

Ответчик отмечает, что представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил факт поставки металлоконструкции, но с недостатками в части; истцу были переданы акт сверки и счет-фактура; ответ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области от 06.04.2018 не содержит сведений о данной операции, так как в нем отсутствует информация о первом квартале 2018 года.

По мнению общества «ПКФ Система», факт поставки подтверждается электронной перепиской сторон, в том числе письмами истца от 16.09.2016, от 23.09.2016.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, а именно технического директора и водителя-экспедитора ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 15.07.2016 № 20, от 13.09.2016 № 38 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 348 666 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.06.2016 № 110, от 15.07.2016 № 125, от 14.09.2016 № 103.

Договор на поставку товара сторонами не заключался.

Товар, оплаченный на основании выставленных счетов (конструкции из алюминия), ответчиком в адрес истца поставлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГЛОБАЛ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, отсутствии законных оснований для удержания обществом «ПКФ Система» денежных средств в сумме 348 666 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальный передаточный документ, накладные на отгрузку № 946, 1053, переписку сторон, сводную таблицу расчетов, акт сверки, ответ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области от 06.04.2018, книгу покупок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком при рассмотрении спора не представлено надлежащим образом оформленной первичной документации и иных доказательств получения товара истцом.

Доказательств передачи товара на сумму 348 666 руб. или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты на сумму 348 666 руб., а ответчиком не доказана поставка товара на указанную сумму, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании указанной суммы.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 08.02.2018 в сумме 40 543 руб. 97 коп. правомерно удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – технического директора и водителя-экспедитора ответчика не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции при отклонении указанного ходатайства правомерно исходил из того, что возможные пояснения указанных лиц не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими фактическую поставку товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ПКФ Система» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПКФ Система» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-59143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева