Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-32895/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32895/2019
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭУ-17"» (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭУ-17"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2020 по делу № А32-32895/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "РЭУ-17"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 22 452 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива в многоквартирных домах (МКД), за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань»; далее – сетевая организация).

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца по праву и объему.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на недостоверность информации, поскольку после перерыва 31.08.2020 судебное заседание суда первой инстанции продолжено без участия представителя ответчика, а не как указано в решении суда – с участием тех же сторон. Истец в судебном заседании 31.08.2020 приобщил дополнительные материалы к делу, при этом ответчик копии этих документов не получал. Заявитель считает, что отсутствие между сторонами договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД исключает взыскание с него стоимости потребленного ресурса, поскольку данную обязанность несут собственники помещений в МКД. Суды не учли отсутствие в деле документов, подтверждающих внесение потребителями ответчику платы за поставленную в спорный период электроэнергию, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на ОДН; счета за электроэнергию выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений в МКД.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, д. 8А, находящийся в управлении компании.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Поскольку компания не оплатила электроэнергию, поставленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 и используемую в объеме сверх установленного норматива для содержания общего имущества МКД, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно исходили из наличия обязанности ответчика, как управляющей компании, оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящийся в его управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса, поскольку он поставлен и потреблен.

Отнесение сверхнормативных объемов использованного ресурса на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже в случае наличия между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров.

Ответчик не представил решений собственников помещений в спорном МКД о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми собственниками помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Исследовав представленные в дело счета, акты, расчеты, сводные реестры по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии, показания приборов учета, счета-фактуры, суды сочли доказанным объем электроэнергии, потребленный на ОДН сверх норматива.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец, являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены. Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений за оказанные услуги, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод о наличии между истцом и компанией фактических до говорных отношений.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А32-32895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева


В.Ф. Кухарь