Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А78-9239/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4281/2024

Дело № А78-9239/2022
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу № А78-9239/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация городского поселения «Чернышевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, далее – ООО «Дорсервис», ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети местного назначения ул. Колхозная, п. Чернышевск № 0891200000620011552 от 21.12.2020 устранить обнаруженные дефекты: разрушение асфальтобетонного покрытия, ямы и выбоины улично-дорожной сети местного назначения по ул. Колхозная пгт. Чернышевск: от федеральной трассы «Амур» в сторону п. Чернышевск между 3 и 12 столбами улично-дорожного освещения, на протяжении 280 м.

Определением от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 33 от 24.05.2021, в котором указывал на образование пучин земляного полотна, указывал на возможные риски, предлагал технические решения по нивелированию рисков; не получив ответа от заказчика, подрядчик работы продолжил; работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями контракта, что подтверждено судебной экспертизой, причинная связь между действиями подрядчика и возникшими недостатками отсутствует; условиями контракта не предусмотрена безусловная обязанность подрядчика по устранению любых недостатков или дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока; для предотвращения дефектов необходимо было произвести работы по замене грунта на глубину не менее 1,5 м, данные работы контрактом не предусмотрены; дефекты возникли по вине заказчика; подрядчик не обязан предупреждать заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по укреплению грунта, поскольку не является профессионалом в области проектирования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией городского поселения «Чернышевское» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети местного значения ул. Колхозная, п. Чернышевск № 0891200000620011552 от 21.12.2020.

Письмом № 33 от 24.05.2021 (получено 24.05.2021) подрядчик сообщил заказчику об осмотре ремонтируемого по контракту участка автомобильной дороги, выявлении на всем протяжении ремонтируемого участка пучин земляного полотна, необходимости замены пучинистого грунта на новый для предотвращения в будущем образования просадок автомобильной дороги, необходимости рассмотрения вопроса по изменению видов работ в контракте, не выходя за рамки цены контракта.

Письмом № 36 от 24.05.2021 (получено 26.05.2021) подрядчик сообщил заказчику об осмотре ремонтируемого по контракту участка автомобильной дороги, выявлении на всем протяжении ремонтируемого участка отсутствия дорожной одежды, необходимости устройства основания для устойчивого асфальтобетонного покрытия, указал на недостаточность предусмотренной по контракту песчано-гравийной смеси на указанные цели, необходимости увеличения объема выполняемых работ по устройству основания на десять процентов от цены контракта.

07.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту о частичном исключении объема работ по устройству освещения на автобусных остановках и добавлении смеси песчано-гравийной на устройство основания без изменения цены контракта; дополнительное соглашение № 2 к контракту об увеличении объема работ по контракту на сумму 998 471 рубль 19 копеек и установлении цены по контракту с учетом увеличенного объема работ в размере 16 359 566 рублей 39 копеек.

20.07.2021 дорожно-строительной лабораторией по результатам испытания вырубки из пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси на ремонтируемом участке сделано заключение об их соответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Письмом № 48 от 29.07.2021 (получено 29.07.2021) подрядчик сообщил заказчику о необходимости замены вида работ «устройство водоотводных канав из металлических труб» на «укрепление обочин автодороги щебнем, укрепление насыпи площадок для автобусных остановок, устройство примыкания к территории МЧС», увеличение объема ПГС для устройства основания без изменения цены контракта.

30.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту об исключении объема работ по устройству водоотводной канавы из металлических труб и добавлении укрепления обочин автодороги щебнем, укрепления насыпи площадок для автобусных остановок, устройства примыкания к территории МЧС, объема ПГС для устройства основания без изменения цены контракта.

Работы по контракту выполнены в срок до 30.08.2021 на общую сумму 16 359 566 рублей 39 копеек и приняты заказчиком.

Согласно гарантийному паспорту подрядчик принял обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

16.05.2022 комиссией с участием заказчика и подрядчика составлен и подписан акт обследования указанной автомобильной дороги и выявлении:

- локальных нарушений ровности (пучин, просадок), представляющих собой дефекты поверхности покрытия в виде значительных нарушений норм ровности на ограниченной площади (степень развития дефекта сильная – отклонения от норм ровности покрытия более чем на 5 см на площади более 25 кв.м);

- колейности, представляющей собой дефект поверхности покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением норм ровности покрытия в поперечном направлении (степень развития дефекта средняя – глубина колеи 1-3 см на протяженностью 35 м);

- сетки трещин, представляющей собой дефект покрытия в виде участка покрытия с множественными пересекающимися трещинами (степень развития дефекта сильная – площадь сетки трещин более 1 кв.м на участке 15 м).

В акте обследования комиссией сделан вывод о том, что дефекты дорожного покрытия приводят к снижению безопасности дорожного движения о и том, что асфальтобетонное покрытие не выдержало гарантийного срока эксплуатации. К акту представлены материалы фотофиксации.

Аналогичные результаты обследования ремонтируемого участка дороги по контракту зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 23.09.2022, составленном с участием сторон.

Вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2022 года по делу № 2-577/2022 суд удовлетворил иск прокурора Чернышевского района об обязании администрации городского поселения «Чернышевское» устранить повреждения дорожного полотна по ул. Колхозная (100-300 метров от ФАД «Амур») в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока подрядчиком не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением от 01 ноября 2022 года по ходатайству подрядчика по делу назначена судебная экспертиза.

В поступившем заключении судебной экспертизы сделаны выводы о том, что грунт проб № 1 и № 2 классифицируется как крупнообломочный дресвяный с заполнителем суглинок тяжелый пылеватый пластичный, не может применяться для устройства земляного полотна; для предотвращения дефектов необходимо было произвести работы по замене грунта на глубину не менее 1,5 м, не предусмотренные контрактом; присутствует наличие причинной связи между фактом возникновения недостатков, перечисленных в акте комиссионного осмотра от 23.09.2022, с существующей категорией грунта, использованного в качестве основания под дорожное полотно.

Согласно акту экспертного исследования № 23/05/95 от 31.05.2023 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в сметной документации к муниципальному контракту №0891200000620011552 от 21.12.2020 с учетом трех дополнительных соглашений выполнение работ по замене грунта не предусмотрено.

Актом комиссионного осмотра от 01.12.2023, составленного с участием заказчика и подрядчика, зафиксировано, что от федеральной трассы «Амур» в сторону п. Чернышевск на протяжении 280 метров между 3 и 12 столбами улично-дорожного освещения имеются обнаруженные дефекты, разрушение асфальтобетонного покрытия, ямы, выбоины улично-дорожной сети местного назначения по ул. Колхозная пгт. Чернышевск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что после заключения дополнительных соглашений к контракту подрядчик не извещал заказчика о недостаточности принятых мер для обеспечения надлежащего качества результатов работы, в связи с чем заказчик имел разумные ожидания надлежащего качества результатов работ с учетом профессионального статуса подрядчика, согласившегося продолжить выполнение работ с учетом заключения дополнительных соглашений к контракту и не предупредившего заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недостаточности указанных мер; с учетом наличия у подрядчика статуса профессионального участника выполнения ремонтных работ автомобильных дорог предполагается, что он был в состоянии определить достаточность/недостаточность принятых мер для достижения результата работ; подрядчик обязан исполнить свои гарантийные обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный по результатам судебной экспертизы факт наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатков с существующей категорией грунта, использованного в качестве основания под дорожное полотно; учитывая, что подрядчик как профессиональный участник выполнения ремонтных работ автомобильных дорог не предупредил заказчика после заключения дополнительных соглашений о недостаточности принятых мер для достижения качественного результата работ; подрядчик продолжил выполнение работ и не воспользовался правом отказаться от исполнения контракта; подрядчик при заключении контракта принял на себя гарантийные обязательства согласно пунктам 7.1, 7.6 контракта, которые являются действующими, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у подрядчика обязанности по исполнению принятых на себя гарантийных обязательств и, соответственно, для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы уже получили надлежащую оценку судов, связаны с ошибочным толкованием норм права и переоценкой установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу № А78-9239/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко