Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А76-16283/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16283/2015
30 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Челябинск, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-Магнитогорск», ОГРН <***>, о взыскании 5 963 283 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, судебный акт по делу №А76-11545/2014 от 16.02.2017, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройтехмонтаж») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ОАО «ПО «Монтажник») о взыскании 6 063 283 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

В судебном заседании 27.05.2016 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 5 963 283 руб. 98 коп.

Протокольным определением уменьшение размера заявленных требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 31.05.2016 по делу №А76-16283/2015 с открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», взыскан основной долг в размере 5 963 283 руб. 98 коп. (т.5 л.д. 205-210).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение по делу № А76-16283/2015 от 31.05.2016 оставлено без изменения (т.6 л.д. 47-52).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу №А76-16283/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.6 л.д. 162-172).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2017 до 12 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.7 л.д.92-94).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечило получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным, в порядке ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО Монтажник» в лице директора ФИО4 (генподрядчик) и ООО «Стройтехмонтаж» в лице директора ФИО5 (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство №37/2011 от 22.06.2011 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по строительству объекта ООО «УГМК-Сталь»: металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №1); перечень объектов, подлежащих строительству, определяется приложением №2 (т.1 л.д. 13-17).

Согласно п. 2.7, 2.8 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 95% стоимости работ, подписанных сторонами и заказчиком в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в отношении каждого построенного объекта в течение 30 банковских дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в печатном и электронном виде.

В соответствии с п. 6.2.4 договора сдача и приемка результатов выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством сооружения без замечаний.

Начало выполнения работ - 11.07.2011. Окончание работ - согласно утвержденному сторонами графику (п. 8.1, 8.2 договора).

К договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены (т.1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 ООО «Стройтехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (т.1 л.д. 159-162).

Ссылаясь на то, что согласно документам, переданным конкурсному управляющему, у ОАО «ПО Монтажник» имеется задолженность перед ООО «Стройтехмонтаж» по договору субподряда от 22.06.2011 №37/2011 в сумме 9 363 917 руб., конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 №233/15 с просьбой погасить задолженность (т.1 л.д. 156-158).

В ответе на претензию ответчик письмом №631/1 от 21.04.2015 сослался на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года о наличии задолженности в размере 1 082 726 руб. и погашение в дальнейшем данной задолженности в полном объеме (т.2 л.д. 16-17).

ООО «Стройтехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ПО Монтажник» 6 063 283 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда №37/2011 от 22.06.2011, ссылаясь на то, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам истец выполнил для ответчика работы на сумму 15 842 419 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты на возмещение затрат по командировочным расходам, товарные накладные на строительный материал, акт на оказание услуг автотехники, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры. ОАО «ПО Монтажник» произведена частичная оплата работ на общую сумму 9 779 135 руб. 68 коп., из которых 8 552 219 руб. 88 коп. были оплачены путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, задолженность в сумме 1 203 758 руб. 10 коп. погашена зачетом взаимных требований по акту №262 от 01.10.2012, задолженность в сумме 23 157 руб. 70 коп. погашена зачетом взаимных требований по акту №140 от 31.01.2013 (т.1 л. д. 19-155).

ОАО «ПО Монтажник», возражая против исковых требований, ссылался на то, что какая-либо задолженность перед ООО «Стройтехмонтаж» отсутствует, поскольку обществу «Стройтехмонтаж» было направлено заявление о зачете взаимных требований №2205 от 01.10.2012, согласно которому после проведенного зачета задолженность ОАО «ПО Монтажник» перед ООО «Стройтехмонтаж» по договору №37/2011 от 22.06.2011 составила 1 082 726 руб., сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года, в котором отражена задолженность в пользу ООО «Стройтехмонтаж» в размере 1 082 726 руб., в дальнейшем от ООО «Стройтехмонтаж» было получено письмо №182 от 05.08.2013 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору от 22.06.2011 №37/2011 в сумме 1 082 726 руб., письмо от 22.11.2013 №213 с просьбой осуществить заправку автотранспорта и отгрузить металлопрокат в счет погашения задолженности в сумме 1 082 726 руб. 01 коп. согласно акту сверки; общество «ПО Монтажник» произвело частичную оплату платежным поручением от 28.02.2014 №88396 на сумму 250 000 руб., в котором указан договор №37/2011 от 22.06.2011, затем поступило письмо от 10.04.2014 с просьбой перечислить в счет имеющейся задолженности в адрес ОАО «Прокатмонтаж» 100 000 руб. за электроэнергию, что и было сделано по платежному поручению от 10.04.2014 №89712, в связи с чем оставшаяся часть задолженности составила 732 726 руб.

ОАО «ПО Монтажник» указывает на то, что между ООО «Стройтехмонтаж» и обществом «СТМ-Магнитогорск» был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2014 №15/04, согласно которому общество «СТМ-Магнитогорск» приобрело право требования с общества «ПО Монтажник» оставшейся задолженности в сумме 732 726 руб.; общество «Стройтехмонтаж» уведомило общество «ПО Монтажник» о состоявшейся уступке путем направления уведомления от 29.04.2014, и ОАО «ПО Монтажник» погашало данную задолженность ООО «СТМ-Магнитогорск», в связи с чем задолженность перед обществом «Стройтехмонтаж» отсутствует (1 082 726 руб. - 250 000 руб. - 100 000 руб. - 732 726 руб.).

ООО «Стройтехмонтаж» при первоначальном рассмотрении дела уточнило заявленные требования и просило взыскать задолженность в сумме 5 963 283 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что ответчиком частично оплачено 9 779 135 руб. 68 коп. платежными поручениями согласно списку, в том числе платежным поручением №88396 от 28.02.2014 на сумму 250 000 руб., зачтено 1 203 758 руб. 10 коп. по акту № 262 от 01.10.2012 и 23 157 руб. 70 коп. по акту №140 от 31.01.2013, а также выплачено 100 000 руб. в адрес ОАО «Прокатмонтаж» в счет оплаты по договору №37/2011.

При этом конкурсный управляющий ООО «Стройтехмонтаж» выразил сомнения в отношении достоверности заявления о зачете от 01.10.2012 №2205, ссылаясь, что в нем не определен конкретный предмет зачета, на то, что представлена копия данного документа, при этом данный документ конкурсному управляющему не передавался, по иным документам, представленным конкурсному управляющему, содержание и факт существования такого заявления установить невозможно, а также указывая на то, что акт взаимозачета №262 от 01.10.2012 на сумму 1 203 758 руб. 10 коп. в заявлении о зачете №2205 от 01.10.2012 не указан, ссылаясь также на наличие сомнений в том, что между ООО «Стройтехмонтаж» и обществом «СТМ-Магнитогорск» был заключен договор уступки прав (цессии) №15/04 от 15.04.2014, на отсутствие такого договора у конкурсного управляющего, на то, что уведомление об уступке от 29.04.2014 было получено ОАО«ПО Монтажник» по электронной почте от ООО «ФинЭскорт», которое, по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, в 2014 году уже не оказывало ООО «Стройтехмонтаж» бухгалтерские и иные услуги.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения (постановления), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ранее при рассмотрении дела суд исходил из того, что заявление о зачете от 01.10.2012 № 2205 не содержит предмета зачета и является ничтожным по причине несоответствия его требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что копия заявления о зачете взаимных требований от 01.10.2012 № 2205 не отвечает требованиям достоверности доказательств.

Основанием для отмены Арбитражным судом Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 явилось то, что судом фактически не исследовалось содержание заявления о зачете взаимных требований №2205 от 01.10.2012, не оценивались представленные ответчиком первичные документы в подтверждение факта наличия взаимных обязательств, прекращенных зачетом, не исследовались и доводы истца о несоответствии расчетов, отраженных в заявлении, действительным правоотношениям сторон, не учтены доводы истца о том, что в заявлении не отражен акт взаимозачета №262 от 01.10.2012 на сумму 1 203 758 руб. 10 коп., в связи с чем суд оценивает по существу заявление о зачете взаимных требований №2205 от 01.10.2012 с приложенными первичными документами.

Согласно акту о зачете взаимных требований ответчик заявил о зачете сумм встречных однородных требований по следующим требованиям, возникшим из: договора субподряда №27/2011 от 06.06.2011, договора транспортной экспедиции, договора поставки (подряда) №50/11 от 18.10.2011, поставки ТМЦ и оказание услуг для организации ОАО «ПО Монтажник», договора субподряда №37/2011 от 22.06.2011 (том 2, л.д. 79-84).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Из заявления о зачете от 01.10.2012 следует, что по договору субподряда №37/2011 от 22.06.2011 (пункт 5) ООО «Стройтехмонтаж» выполнило для ОАО «ПО «Монтажник» и предъявила к возмещению расходы на сумму 13 927 420 руб. 37 коп. ОАО «ПО «Монтажник» перечислило ООО «Стройтехмонтаж» по указанному договору денежные средства в размере 6 328 165 руб. 93 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заявлению о зачете ОАО «ПО «Монтажник» поставило товарно-материальных ценностей и оказало услуги на сумму 11 851 581 руб. 01 коп. по договору субподряда №27/2011 от 06.06.2011, на сумму 2 087 089 руб. 88 коп., всего – 13 938 670 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные документы, указанные в заявлении о зачете №2205 от 01.10.2012, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав письменные возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг и поставку товарно-материальных ценностей истцу по следующим документам: накладная №197 от 06.06.2011 на сумму 999 296 руб. 45 коп. (т.3 л.д.4), акт №02403 от 30.06.2011 на сумму 1 018 453 руб. 19 коп. (т.3 л.д.95), акт №04940 от 30.11.2011 на сумму 10 000 руб. (т.3 л. д. 150), акт №000т-018 от 01.11.2011 на сумму 2 705 руб. 16 коп. (т.3 л. д. 157), акт №05438 от 30.12.2011 на сумму 21 402 руб. 42 коп. (т.3 л. д. 159), накладная №1431 от 30.03.2012 на сумму 11 631 руб. 73 коп. (т.4 л.д. 83), в связи с тем, что на указанных документах отсутствует подпись представителей ООО «Стройтехмонтаж» и оттиск гербовой печати общества.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товарно-материальных ценностей истцу по следующим документам: накладная №1931 от 07.06.2011 на сумму 1 008 702 руб. 86 коп. (т.3 л. д. 83), накладная №1932 от 08.06.2011 на сумму 670 465 руб. 69 коп. (т.3 л. д. 87), в связи с тем, что не представлена доверенность на получение от имени ООО «Стройтехмонтаж» товарно-материальных ценностей, отсутствует оттиск гербовой печати общества.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг и поставку товарно-материальных ценностей истцу по следующим документам: акт №000т-078 от 31.10.2011 на сумму 184 817 руб. 50 коп. (т.3 л. д. 127), акт №000т-115 от 30.11.2011 на сумму 14 620 руб. 00 коп. (т.3 л. д. 139), акт №000т-103 от 25.11.2011 на сумму 8 047 руб. 41 коп. (т.3 л. д. 141), акт №000т-170 от 30.11.2011 на сумму 276 руб. 92 коп. (т.3 л. д. 143), акт №000т-157 от 30.11.2011 на сумму 2 689 руб. 41 коп. (т.3 л. д. 145), акт №000т-186 от 30.11.2011 на сумму 388 руб. 81 коп. (т.3 л. д. 147), акт №000т-192 от 30.11.2011 на сумму 11 328 руб. 00 коп. (т.3 л. д. 149), акт №000т-231 от 30.11.2011 на сумму 204 435 руб. 00 коп. (т.3 л.д.153), акт №000т-233 от 30.11.2011 на сумму 151 432 руб. 36 коп. (т. 3 л. д. 155), акт №000т-308 от 30.12.2011 на сумму 18 101 руб. 20 коп. (т.3 л. д. 161), акт №000т-351 от 30.12.2011 на сумму 7 460 руб. 89 коп. (т.3 л. д. 163), акт №000т-356 от 30.12.2011 на сумму 74 608 руб. 91 коп. (т.3 л. д. 165), акт №000т-243 от 30.12.2011 на сумму 2 573 руб. 53 коп. (т.3 л. д. 167), акт №000т-264 от 30.12.2011 на сумму 1 071 руб. 07 коп. (т.3 л. д. 169), акт №Т-000023 от 23.01.2012 на сумму 37 283 руб. 85 коп. (т. 4 л. д. 124), акт №Т-000028 от 23.01.2012 на сумму 400 887 руб. 41 коп. (т.4 л. д. 126), акт №Т-000046 от 31.01.2012 на сумму 100 030 руб. (т.4 л. д. 128), акт №Т-000075 от 31.01.2012 на сумму 907 руб. 69 коп. (т. 4 л. д. 130), акт №Т-000085 от 31.01.2012 на сумму 1 953 руб. 50 коп. (т.4 л. д. 132), акт №Т-000103 от 31.01.2012 на сумму 2 840 руб. 00 коп. (т.4 л. д. 134), акт №Т-000122 от 31.01.2012 на сумму 68 746 руб. 38 коп. (т.4 л. д. 136), акт №Т-000123 от 31.01.2012 на суму 6 874 руб. 64 коп. (т.4 л. д. 138), акт №Т-0001365 от 31.01.2012 на сумму 316 107 руб. 60 коп. (т. 4 л. д. 140), акт №Т-000201 от 29.02.2012 на сумму 447 руб. 31 коп. (т.4 л. д. 103), акт №Т-000213 от 29.02.2012 на сумму 408 руб. 46 коп. (т.4 л. д. 105), акт №Т-000227 от 29.02.2012 на сумму 27 336 руб. 89 коп. (т.4 л. д. 107), акт №Т-000256 от 29.02.2012 на сумму 1 807 руб. 40 коп. (т.4 л. д. 109), акт №Т-000285 от 29.02.2012 на сумму 804 руб. 24 коп. (т.4 л. д. 111), товарная накладная №647 от 29.02.2012 на сумму 19 386 руб. 22 коп. (нет доверенности на получение продукции) (т.4 л. д. 117), акт 3Т-000491 от 30.03.2012 на сумму 7 692 руб. 38 коп. (т.4 л. д. 85), акт №Т-000492 от 30.03.2012 на сумму 769 руб. 24 коп. (т.4 л. д. 87), акт №Т-000358 от 30.03.2012 на сумму 9 529 руб. 40 коп. (т.4 л. д. 89), товарная накладная №Т-000234 от 30.03.2012 на сумму 10 803 руб. 00 коп. (нет доверенности на получение продукции) (т.4 л. д. 91), акт №Т-000387 от 30.03.2012 на сумму 7 080 руб. 00 коп. (т.4 л. д. 93), акт №Т-000421 от 30.03.2012 на сумму 878 руб. 90 коп. (т.4 л. д. 95), акт №Т-000434 от 30.03.2012 на сумму 3 578 руб. 18 коп. (т.4 л. д. 97), акт №Т-000453 от 30.03.2012 на сумму 950 руб. 76 коп. (т.4 л. д. 99), акт №Т-000533 от 02.04.2012 на сумму 13 041 руб. 04 коп. (т.4 л. д. 71), акт №Т-000554 от 30.04.2012 на сумму 566 руб. 40 коп. (т.4 л. д. 73), акт №Т-0005669 от 30.04.2012 на сумму 1 382 руб. 50 коп. (т.4 л. д. 75), акт №Т-000582 от 30.04.2012 на сумму 1 180 руб. (т.4 л. д. 77), в связи с тем, что данные документы подписаны со стороны ООО «Стройтехмонтаж» неизвестными лицами, отсутствует оттиск гербовой печати общества.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств подтверждающих оказание ответчиком услуг и поставку товарно-материальных ценностей истцу по следующим документам: акт №000т-288 от 30.12.2011 на сумму 456 руб. 75 коп. (т.3 л. д. 171), акт №Т-001329 от 31.08.2012 на сумму 629 руб. 33 коп. (т.4 л. д.55), акт №Т-001344 от 31.08.2012 на сумму 655 руб. 61 коп. (т. 4 л. д. 57), акт №Т-001350 от 31.08.2012 на сумму 3 237 руб. 20 коп. (т.4 л. д. 59), в связи с тем, что данные документы подписаны со стороны ООО «Стройтехмонтаж» неустановленными лицами, заверены печатями других организаций.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах (п. 7 Методических рекомендаций, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана реальность и действительность вышеуказанных разовых сделок, поскольку спорные товарные накладные, акты об оказанных услугах подписаны неизвестными лицами, доверенности на подписание данных документов от имени ООО «Стройтехмонтаж» не представлены и подписи неустановленных лиц заверены не гербовой печатью ООО «Стройтехмонтаж».

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товарно-материальных ценностей ООО «Стройтехмонтаж» по следующим документам: накладная №1901 от 21.06.2011 на сумму 3 840 567 руб. 37 коп. (т.3 л.д. 91), накладная №2085 от 28.06.2011 на сумму 1 323 513 руб. 43 коп. (т.3 л. д. 97), накладная №2034 от 22.06.2011 на сумму 33 065 руб. 37 коп. (т.3 л. д. 100), накладная №2321 от 15.07.2011 на сумму 959 596 руб. 41 коп. (т.3 л. д. 106), накладная №2476 от 25.07.2011 на сумму 924 796 руб. 29 коп. (т.3 л. д. 110), накладная №2539 от 29.07.2011 на сумму 393 924 руб. 52 коп. (т.3 л. д. 113), накладная №2862 от 22.08.2011 на сумму 537 273 руб. 85 коп. (т.3 л. д. 115), накладная №3209 от 14.09.2011 на сумму 117 751 руб. 37 коп. (т.3 л. д. 119), накладная №9 от 12.01.2012 на сумму 144 148 руб. 80 коп. (т.4 л. д. 120), поскольку представлены по каждой накладной доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Стройтехмонтаж». Указанные доверенности конкурсным управляющим, действующим от имени истца, не оспорены.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания ответчиком услуг ООО «Стройтехмонтаж» акт о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2011 на сумму 24 174 руб. 66 коп., подписанный директором ООО «Стройтехмонтаж» ФИО5 (т.3 л.д. 124-125). О фальсификации подписи директора на данном акте конкурсным управляющим не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг ООО «Стройтехмонтаж» по следующим документам: акт №000т-070 от 31.10.2011 на сумму 112 808 руб. 00 коп. (т.3 л. д. 129), акт №000т-049 от 31.10.2011 на сумму 575 руб. 64 коп. (т.3 л. д. 131), акт №000т-034 от 31.10.2011 на сумму 1 062 руб. 00 коп. (т.3 л. д. 133), акт №000т-055 от 31.10.2011 на сумму 2 806 руб. 78 коп. (т.3 л. д. 135), акт №0440 от 31.10.2011 на сумму 49 630 руб. 80 коп. 00 коп. (т.3 л. д. 137), акт №Т-000181 от 29.02.2012 на сумму 8 850 руб. 00 коп. (т.47 л. д. 101), акт №Т-000308 от 29.02.2012 на сумму 59 232 руб. 54 коп. (т.4 л. д. 113), акт №Т-000309 от 29.02.2012 на сумму 5 923 руб. 25 коп. (т.4 л. д. 115), акт №Т-000645 от 30.04.2012 на сумму 658 руб. 86 коп. (т.4 л. д. 79), акт №Т-000736 от 30.04.2012 на сумму 10 724 руб. 61 коп. (т.4 л. д. 81), акт №Т-000768 от 31.05.2012 на сумму 1 338 руб. 50 коп. (т.4 л. д. 61), акт №Т-000802 от 31.05.2012 на сумму 2 360 руб. 00 коп. (т.4 л. д. 63), акт №Т-000829 от 31.05.2012 на сумму 212 руб. 40 коп. (т.4 л. д. 65), акт №Т-000909 от 31.05.2012 на сумму 577 руб. 76 коп. (т.4 л. д. 67), акт №Т-000916 от 31.05.2012 на сумму 5 679 руб. 69 коп. (т.4 л. д. 69), поскольку подписи представителей ООО «Стройтехмонтаж» заверены оттиском гербовой печати общества:

При отсутствии доказательств утраты гербовой печати ООО «Стройтехмонтаж», либо незаконного завладения ей кем-либо, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица получившего товара по спорным актам выступать от имени данного общества.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товарно-материальных ценностей ООО «Стройтехмонтаж», оказания услуг, указанных в заявлении о зачете №2205 от 01.10.2012 на общую сумму 8 555 847 руб. 32 коп.

Следовательно, на сумму 5 382 823 руб. 50 коп. ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки продукции и оказания услуг истцу.

Кроме того, из заявления о зачете №2205 от 01.10.2012 следует, что ОАО «ПО «Монтажник» перечислило ООО «Стройтехмонтаж» по договору субподряда №27/2011 от 06.06.2011, договору транспортной экспедиции, договору поставки №50/11 от 18.10.2011, по поставке товарно-материальных ценностей и оказанию услуг, по договору субподряда №37/2011 от 22.06.2011 денежные средства в общей сумме 52 511 886 руб. 76 коп.

Истец, проанализировав все представленные платежные поручения, заявил возражения по перечислению денежных средств по платежным поручениям: № 208 от 10.10.2011 на сумму 2 500 000 руб., №1208 от 14.12.2011 на сумму 1974 082 руб. (том 4, л.д. 4, 10).

Так, в назначении платежа в платежном поручении № 208 от 10.10.2011 указана ссылка на договор субподряда №23/72-т от 06.06.2011. В назначении платежа в платежном поручении №1208 от 14.12.2011 указана ссылка на договор грузоперевозки №24/11 от 19.10.2011. Суд отмечает, что указанные договоры в заявлении о зачете №2205 от 01.10.2012 не поименованы, следовательно, оснований для учета данных платежей в счет исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда на капитальное строительство №37/2011 от 22.06.2011 у суда нет. В связи с чем суд с указанными доводами истца соглашается.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в заявлении о зачете №2205 от 01.10.2012 подлежат учеты платежи на общую сумму 48 037 804 руб. 76 коп. (52 511 886 руб. 76 коп. - 1974 082 руб. -2 500 000 руб.).

Учитывая, что согласно заявлению о зачете №2205 от 01.10.2012 ООО «Стройтехмонтаж» выполнило работы, оказало услуги, поставило товарно-материальные ценности для ОАО «ПО «Монтажник» на сумму 67 533 283 руб. 41 коп. Однако суд приходит к выводу о том, что встречные обязательства ОАО «ПО «Монтажник» надлежащим образом подтверждены и подлежат учету в сумме 9 856 905 руб. 33 коп. (66 450 557 руб. 41 коп. – 56 593 652 руб. 08 коп. (48 037 804 руб. 76 коп. + 8 555 847 руб. 32 коп.).

Судом установлено, что после указанного зачета ОАО ПО «Монтажник» оплатило ООО «Стройтехмонтаж» по договору субподряда №37/2011 от 22.06.2011 денежные средства 1 117 224 руб. (выписка со счета от 29.11.2012), 713 664 руб. по платежному поручению от 22.02.2013, 250 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2014, 59 055 руб. 55 коп. по платежному поручению от 20.10.2014, задолженность в сумме 1 203 758 руб. 10 коп. погашена зачетом взаимных требований по акту №262 от 01.10.2012, задолженность в сумме 23 157 руб. 70 коп. погашена зачетом взаимных требований по акту №140 от 31.01.2013, всего – 3 366 859 руб. 35 коп.

После указанного зачета ООО «Стройтехмонтаж» выполнило для ОАО ПО «Монтажник» работы по договору субподряда №37/2011 от 22.06.2011 по следующим актам: № 00000071 от 15.10.2012 на сумму 1 117 224 руб. (том 1, л.д. 68), № 00000001 от 09.01.2013 на сумму 713 664 руб. (том 2, л.д. 70), всего – 1 830 888 руб.

Следовательно, задолженность ОАО ПО «Монтажник» перед ООО «Стройтехмонтаж» составила 9 856 905 руб. 33 коп. -3 366 859 руб. 35 коп. + 1 830 888 руб. = 8 320 933 руб. 98 коп.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что между ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «СТМ-Магнитогорск» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2014 № 15/04, по которому новый кредитор приобрел право требования к ОАО ПО «Монтажник» на сумму 732 726 руб.

Ранее при рассмотрении дела суд полагал, что отсутствуют основания считать, что между ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «СТМ-Магнитогорск» в действительности был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2014 № 15/04, поскольку данный договор не представлен в материалы дела.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 следует, что судами не дана оценка доводам ОАО «ПО «Монтажник» о наличии уведомления от 29.04.2014 от ООО «Стройтехмонтаж» о состоявшейся уступке, не дана оценка доказательствам, представленным ОАО «ПО «Монтажник» об исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 732 726 руб. в адрес общества «СТМ- Магнитогорск», в частности, платежным поручениям от 19.08.2014 № 94100, от 24.10.2014 № 96699, от 17.12.2014 № 98880, в назначении платежа которых указан договор субподряда от 22.06.2011 № 37/2011 и письмо от 29.04.2014 (т. 5 л. д. 121-123), при этом неисполнение бывшим директором ООО «Стройтехмонтаж» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не свидетельствует о том, что такой договор не существует в действительности.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.04.2014 ООО «Стройтехмонтаж», подписанное директором общества ФИО5, в котором он уведомляет ОАО «ПО «Монтажник» о состоявшейся уступке и просит задолженность в сумме 732 726 руб. оплатить на расчетный счет нового кредитора ООО «Стройтехмонтаж-Магнитогорск».

Ходатайство о фальсификации указанного письма в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ответчиком представлены письма ООО «Стройтехмонтаж-Магнитогорск» от 24.11.2014, от 14.05.2015 об отгрузке труб в счет погашения задолженности, адресованные ООО «Стройтехмонтаж», накладные на отпуск материалов на сторону: №543 от 18.05.2015, № 1633 от 02.12.2014 (том 5, л.д. 121-130).

Ответчик частично погасил данную задолженность новому кредитору, что подтверждается платежными поручениями: № 94100 от 19.08.2014, № 96699 от 24.10.2014, №98880 от 17.12.2014 (том 5, л.д. 121-123).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «ПО «Монтажник» задолженности перед ООО «Стройтехмонтаж» по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2011 № 37/2011 в сумме 7 588 207 руб. 98 коп. (8 320 933 руб. 98 коп. - 732 726 руб.)

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006816601 (т.6 л. д. 60-63).

При новом рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела платежное поручение №757 от 30.08.2016, которое подтверждает факт оплаты основного долга на основании исполнительного листа серии ФС № 006816601, ранее выданного по настоящему делу (том 7, л.д.85), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца с учетом оплаты основного долга ответчиком, у суда отсутствуют.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 52 816 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 816 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006816602 (т.6 л. д. 65-68).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения об исполнении ответчиком указанного исполнительного листа, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 816 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru