Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-32390/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32390/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26742/2019) ООО «Аквана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-32390/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «КСЕНОС»

к ООО «Аквана»

о взыскании

при участии:

от истца: Шкляров А. Ю. (доверенность от 17.01.2019)

от ответчика: Смелова О. А. (доверенность от 03.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНОС» (ОГРН 1127847392573, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит. А; далее – ООО «КСЕНОС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквана» (ОГРН 1079847061580, адрес: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., гп Виллози, Волхонское шоссе, д. 9/2; далее - ООО «Аквана», ответчик) о взыскании 1 793 068 руб. неустойки.

Решением от 15.07.2019 суд взыскал с ООО «Аквана» в пользу ООО «КСЕНОС» 500 000 руб. неустойки и 23 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аквана» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основанием для неоплаты оказанных истцом услуг явилось причинение ООО «Аквана» ущерба в связи с кражей груза в период его перевозки в рамках договора от 01.10.2014 №0110/14-1. В ответе на претензию от 18.12.2017 истец удовлетворил требования ответчика и предложил возместить половину стоимости похищенного груза. Ответчик указывает, что истец рассчитывает неустойку с даты выставления счета, однако по условиям договоров-заявок обязательство оплатить счет возникает с даты получения документов бухгалтером центрального офиса ООО «Аквана», доказательств передачи ответчику счетов в день их выставления не представлено. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, в решении суд указал, что неустойка за 2018 год составляет 911 372 руб., что противоречит материалам дела. Согласно расчету истца размер неустойки за 2018 год составляет 526 277 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2015 года по март 2018 года истец (исполнитель) осуществлял доставку грузов ответчика (заказчика) по различным направлениям.

В соответствии с условиями заявок-договоров оплату за перевозку грузов заказчик осуществляет посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный срок исполнителя в течение 10-15 рабочих дней с даты получения оригиналов документов (заявка, доверенность, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет, счет-фактура, акт) бухгалтером центрального офиса клиента.

В соответствии с пунктом 7 заявок-договоров в случае просрочки платежа взимается штраф в размере 0,5% от стоимости фрахта.

Оказанные истцом услуги по перевозке грузов приняты ответчиком и полностью оплачены.

Поскольку оплата услуг осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных заявкой-договором, ООО «КСЕНОС» направило в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку за период с 2015 по 2018 год в сумме 1 793 068 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за периоды с 02.10.2015 по 30.12.2015, с 15.01.2016 по 24.12.2016, с 12.01.2017 по 25.10.2017.

Признав обоснованными возражения ответчика, суд сделал вывод об обоснованности начисления ООО «КСЕНОС» неустойки за 2017 и 2018 годы. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7 заявок-договоров.

Несостоятельная ссылка ответчика на то, что причинение ООО «Аквана» ущерба в связи с кражей груза в период его перевозки в рамках договора от 01.10.2014 №0110/14-1 является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг. По утверждению ответчика в ответе на претензию от 18.12.2017 истец удовлетворил его требования и предложил возместить половину стоимости похищенного груза.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанции как не соответствующие содержанию ответа ООО «КСЕНОС» претензию от 18.12.2017.

Как следует из материалов дела, в письме от 18.12.2017 ООО «КСЕНОС» сообщило ответчику о том, что по невыясненным обстоятельствам на погрузку приехала иная машина, отличная цветом и государственным номером от указанной в заявке; представители заказчика не проверили данные автомобиля и прицепа, а также водителя; о прибытии автомобиля с другими данными перевозчику не сообщили. Заказчик осуществил погрузку товара в несогласованный автомобиль, после чего груз был украден. ООО «КСЕНОС» указало, что утрата груза произошла из-за халатности представителем заказчика.

Ответчик указывает, что истец рассчитывает неустойку с даты выставления счета, однако по условиям договоров-заявок обязательство оплатить счет возникает с даты получения документов бухгалтером центрального офиса ООО «Аквана», доказательств передачи ответчику счетов в день их выставления не представлено.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку исходя из условий заявок-договоров, отсутствие счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

По условиям заявок-договоров оплату за перевозку грузов заказчик осуществляет посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный срок исполнителя в течение 10-15 рабочих дней с даты получения оригиналов документов (заявка, доверенность, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет, счет-фактура, акт) бухгалтером центрального офиса клиента.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки за 2017 год, начиная с акта от 07.11.2017, составляет 118 708 руб., неустойка за 2018 года составляет 526 277 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Неправильное указание судом в решении неустойки за 2018 год в сумме 911 372 руб. не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-32390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко