Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А02-680/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-680/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А02-680/2023 по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, город Москва, муниципальный округ Красносельский, улица Каланчевская, дом 32, помещение 4/2п, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                          АПК РФ), к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - комбинат, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 01.09.2016                                     № Ур-6/3072 (далее – договор) в сумме 1 031 798 руб. 05 коп.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу общества взыскано 700 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обязанность по поставке товара по спорному заказу от 14.12.2021 не наступила, поскольку представленный обществом заказ не содержит обязательных для его принятия                             и исполнения сведений, а также направлен за пределами установленного договором времени; общество, передав заведомо неисполнимый (с учетом срока поставки товара                   в тот же день) заказ, действовало недобросовестно с целью получения выгоды в виде взыскания штрафа; не соответствуют обстоятельствам дела  выводы судов о возможности отклонения комбинатом представленного обществом заказа и его исполнения в разумный срок; договором установлена ответственность за недопоставку товара, тогда как суды фактически применили к комбинату штраф за неотклонение заказа; размер взысканной неустойки превышает размер ущерба покупателя, неадекватен нарушенному интересу                 и несоизмерим с ним, что свидетельствует о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 АПК РФ, общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение комбината о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и комбинатом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его за согласованную денежную сумму в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Товар согласовывается спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), поставляется отдельными партиями, в ассортименте,                     по цене, в количестве и сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором. Порядок размещения заказа приведен в приложении № 4 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Заказ на основании пункта 4 приложения № 4 к договору должен направляться поставщику не позднее 17 часов.

После получения заказа поставщик обязан в срок не более 4 рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения (пункт 8 приложения № 4 договора). Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке, заказ считается принятым поставщиком (пункт 9 приложения № 4 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100%.

Обществом 04.02.2020 направлен комбинату заказ на поставку товара № 6270209544 (далее – заказ от 04.02.2020, срок поставки 18.02.2020, сумма заказа – 22350 руб. 40 коп.), 14.12.2021 – заказы № 6445404970, 6445404969, 6445404968, 6445404967, 6445404966, 6445404965, 6445404964 (далее – заказ от 14.12.2021, срок поставки товара 14.12.2021, общая сумма заказов – 1009447 руб. 81 коп.).

В связи с недопоставкой товара по указанным выше заказам покупатель начислил штраф в общем размере 1 031 798 руб. 05 коп. и направил поставщику претензии                              от 25.07.2022, 28.10.2022 с требованиями о его оплате, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 454, 506 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктами 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 60, 69, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П, Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010                           №1434-О-О, от 23.06.2016 №1363-О, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходили из факта нарушения комбинатом обязательств по поставке товара, пропуска исковой давности по требованию о взыскании штрафа по заказу от 04.02.2020, обоснованности начисления штрафа по заказу                             от 14.12.2021, наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ                                    и уменьшения его размера, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи                         с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения                            о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления обществом заказов на поставку товара, приняв во внимание непредставление комбинатом доказательств невозможности их отклонения                                      в предусмотренном договором порядке и исполнения в установленный или разумный срок, констатировав пропуск срока исковой давности по заказу от 04.02.2020, снизив размер штрафных санкций по заказу от 14.12.2021 в соответствии с положениями                 статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отклоняя суждения комбината о направлении обществом заказов после согласованного договором времени (17 час. 00 мин.) суды пришли к выводу                                        о том, что условия договора не содержат оговорок о часовых поясах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49,                            при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается,                   что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность                           в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально                            не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168,                             от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Представителем общества в судебном заседании суда округа подтверждено,                     что договор заключен на основании типовых условий, предлагаемых покупателем своим контрагентам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику                для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Приведенное нормативно-правовое обоснование и правила толкования договора свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие в договоре оговорки о часовой зоне юридически значимым для возникновения правовых последствий является время в месте нахождения должника  в обязательстве – поставщика.

Заказ получен комбинатом 14.12.2021 в 19 час. 04 мин. по времени Новокузнецка, следовательно, обществом допущено нарушение согласованного договором времени размещения заказа.

Ссылаясь на пункты 8, 9 приложения № 4 к договору, суды пришли к выводу о том, что, поскольку комбинат в течение 4 рабочих часов не ответил на заказ путем направления информации о поставке и не отклонил его, то есть не воспользовался возможностью избежать негативных последствий, предусмотренных договором,   следовательно, требование о начислении штрафных санкций является правомерным.

Однако такие выводы судов не могут быть поддержаны судом округа.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением                                  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления № 49).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019                                       № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Пункт 8.4 приложения № 3 к договору, на основании которого комбинат привлечен  к ответственности, предусматривает штраф за недопоставку товара под согласованную сторонами промо-акцию

Условие об ответственности за несогласование заказа или несовершение действий                                   по его отклонению в договоре не содержится.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в заявке.

Следовательно, вывод судов о том, что комбинат имел возможность избежать негативных финансовых последствий, отклонив заказ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такое действие 14.12.2021 в пределах установленного срока (4 рабочих часа) оказалось невозможно по причине размещения заказа покупателем после  согласованного сторонами времени, а направление отказа в следующий рабочий день (15.12.2021) не имело смысла с учетом срока исполнения заказа.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10                       и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Направив заказ после окончания согласованного времени его размещения                              (19 час. 04 мин. в часовой зоне поставщика) со сроком исполнения в этот же день (14.12.2021) в отношении крупной партии мелкоштучного товара (мороженое), общество, допустив просрочку кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), необоснованно предъявило требования о взыскании неустойки за недопоставку товара, которое удовлетворению судом в силу пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ не подлежало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применение норм материального права привело к принятию неверного решения о частичном удовлетворении иска, суд округа полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-680/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

ФИО1