Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А29-3916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3916/2019
24 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о государственной регистрации договора

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Рудольф В.Г.) о государственной регистрации договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1. В обоснование исковых требований истец ссылался на обязательность государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, при этом ссылался на соответствующую правовую квалификацию указанного договора судом первой инстанции при разрешении спора в рамках дела № А29-12781/2018.

Заявлением от 14.06.2019 истец уточнил исковые требования, просит суд принять решение о государственной регистрации того же договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом истец ссылается на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018 спорный договор был признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Уточнение исковых требований принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до пересмотра судом апелляционной инстанции судебного решения по делу № А29-12781/2018 удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства на которых основано данное ходатайство в настоящее время отсутствуют, Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ИП ФИО2, по делу № А29-12781/2018 принято постановление от 06.06.2019.

В отзыве на иск финансовый управляющий Рудольфа В.Г. ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции по делу № А29-12781/2018 о надлежащей правовой квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и отказ ИП Рудольфа В.Г. в одностороннем порядке от исполнения такого договора.

ООО "Горстрой" в своих пояснениях от 29.05.2019 № 7/148 также указал на то, что данное общество 27.05.2019 расторгло в одностороннем порядке спорный договор.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск указало, что не оспаривает чьих-либо прав, доводов по существу спора не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные сторонами позиции относительно расторжения спорного договора не имеют правового значения для рассмотрения по существу спора о понуждении к государственной регистрации такого договора в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Горстрой» (застройщик), ИП Рудольфом В.Г. (инвестор), ИП ФИО2 (инвестор) был заключён договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1.

Предметом данного договора является инвестирование строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, расположенном в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре. Ориентировочная общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома согласно конструктивно-планировочному решению помещений (приложению № 1 к договору), в инвестировании строительства которых принимает участие инвестор, составляет 493, 28 кв.м. Назначение помещений – для размещения продуктового магазина. Необходимая выделенная отдельно от жилого дома общая мощность совокупности энергопринимающих устройств продуктового магазина – 110 кВт. Предусматривается отдельный от жилой части дома выпуск системы канализации, высота чистого пола не менее 3, 5 м. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвестору для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: ИП Рудольф В.Г. – ½ доли, ИП ФИО2 – ½ доли.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продаже недвижимости, применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Положения указанной главы ГК РФ (ст. 455 ГК РФ) содержат нормы, устанавливающие возможность заключения сторонами сделок (купли-продажи) в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А29-3916/2019 в раках спора между сторонами вышеуказанного договора суд апелляционной инстанции дал правовую квалификацию договору от 24.05.2017 № 1 как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, истец ссылается на отсутствие установленного законом запрета на осуществление государственной регистрации подобного рода договоров.

Вместе с тем, позиция истца основана на неправильном толковании закона.

Обязательной государственной регистрации с недвижимостью подлежат только сделки прямо поименованные в законе, в силу чего такая регистрация и становится для сторон такой сделки обязательной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, у сторон такого договора соответствующей обязанности по его регистрации не возникло, в силу чего требование истца о понуждении другой стороны сделки к ее регистрации удовлетворению не подлежит.

При этом изложенные ООО "Горстрой" и ИП Рудольфом В.Г. доводы об одностороннем отказе от исполнения спорного договора не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, поскольку не имеют юридического значения для его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина