Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А42-8473/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8473/2017
город Мурманск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (проезд Связи, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,

<...>) о признании недействительным постановления, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчиков – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП) о

признании недействительным постановления от 12.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 15813/17/51021-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно не указан вопрос, по которому выносится постановление, что делает невозможным исполнение требований исполнительного документа. Также ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание указанного постановления.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором, ОСП с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчиков, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ООО «РЦ».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство

№ 15813/17/51021-ИП о взыскании с Общества штрафа в сумме 50 000 руб.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 22.03.2017

№ 1763/17/51021-АП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения

50 000 руб. штрафа.

Общество, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует Закону № 229-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять

дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено руководителем Общества нарочно 12.10.2017, следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учетом выходных и праздничных дней истекал 26.10.2017. Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 24.10.2017, то есть в пределах установленного законодателем срока; срок на обжалование заявителем не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РЦ» о восстановлении срока на обжалование постановления от 12.10.2017 о возбуждении исполнительного производства, у суда, в рассматриваемом случае, не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Под исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, понимаются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках приведенных норм судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство возбуждено 12.10.2017 на основании постановления должностного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по делу об административном правонарушении, поступившего 11.10.2017.

Правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию выносимого судебным приставом-исполнителем постановления предусмотрены пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе и сведения, позволяющие определить вопрос, по которому выносится постановление. В рассматриваемом случае под таким вопросом понимается взыскание административного штрафа в сумме 50 000 руб.; каких-либо неясностей либо

противоречий по содержанию рассматриваемого постановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует требованиям Закона № 239-ФЗ, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.