Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-21904/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21904/2022
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Набережная улица, дом 37, ОГРН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН <***>)

о взыскании (с учетом уточнения иска) 94 011,8 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по март 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнение которого принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) о взыскании 94 011,8 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по март 2022 года.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика - юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных в отзыве обстоятельств.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства; принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику одновременно с представлением отзыва надлежащим образом обосновать свои аргументы о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 11.05.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 02.03.2016 заключили договор купли-продажи № 01/03 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано продавцом покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 15.03.2016, подписанным сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован.

На объекте (в бункерной галерее восточной котельной главного здания), право собственности на который на основании Договора перешло к Обществу, располагается принадлежащий Компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном Компании, расположенном на объекте Общества, составляет: в длину – 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъемного средства до верхней кромки рельса – 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в связи с размещением железнодорожного крана за периоды с 11.05.2017 по февраль 2020 года, с марта 2020 по июнь 2021 года, с 01.07.2021 по 30.09.2021 соответственно.

В направленной Компании претензии от 31.01.2022 № 166 Общество потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование имущества Общества в период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Ссылаясь на возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в результате использования принадлежащего Обществу имущества без внесения платы за такое использование, а также на неисполнение Компанией в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения крана на территории истца (в помещении истца) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возможность использовать помещение, в котором находится кран, в том числе площади под стрелой крана, каким-либо способом с соблюдением требований техники безопасности ответчиком документально не подтверждена.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании ставок, установленных действующими в соответствующий расчетный период прейскурантами на услуги, предоставляемые Обществом, по размещению на (в) зданиях, сооружениях, территории ТЭЦ неосновного оборудования, предоставлению помещений сторонним организациям, и исходя из всей площади крана с учетом стрелы крана.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что в результате размещения принадлежащего ответчику железнодорожного крана на территории объекта недвижимого имущества истца Компания сберегла денежные средства в размере платы за пользование имуществом Общества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 94 011,8 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по март 2022 года подлежит удовлетворению.

Неосновательное обогащение в связи с размещением железнодорожного крана за предшествующие периоды взыскано с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-47020/2020, А56-26464/2021, А56-104011/2021.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения не должна учитываться площадь частей крана, расположенных в пределах железнодорожного пути, являющегося собственностью Компании, признаны судом несостоятельными. Указанным возражениям ответчика судами дана оценка в рамках дела № А56-47020/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами по делам № А56-138206/2018, А56-105173/2019, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не установлено право Компании безвозмездно пользоваться имуществом истца.

Более того, из условий Договора также не следует, что Компании было предоставлено право бесплатно размещать свое имущество, в том числе отрезок железнодорожного пути, проходящий через здание истца, на объектах, проданных Обществу.

Иные доводы ответчика, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение размера исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» 94 011,8 руб. неосновательного обогащения, 3760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.