Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А03-7109/2018

266/2023-75367(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего акционерным обществом «Быт-Сервис» ФИО3 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7109/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Быт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «Быт-Сервис»), принятое по заявлению управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО4 вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 156 978,70 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2022; ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2022; управляющего – ФИО7 по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по заявлению ФИО2 в отношении АО «Быт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, требование заявителя в размере 1 113 041,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 конкурсное производство в отношении АО «Быт-Сервис» завершено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 принято к производству заявление управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Мурашкиной О.В. денежных средств в сумме 156 978,70 руб., в том числе: 145 755,29 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 6 317,37 руб. расходов на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 2 505,84 руб. почтовых расходов, 2 400 руб. расходов на оплату прав использования аккаунта СБИС.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда от 21.08.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу управляющего следующих судебных расходов: 6 317,37 руб. расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2 505,84 руб. почтовых расходов.

ФИО2 и управляющий обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.08.2023.

Кассатор указывает на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции, который, с одной стороны, поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в выплате фиксированного вознаграждения управляющему, а, с другой стороны, почтовые расходы и расходы на публикации в ЕФРСБ возложил на заявителя, что является нелогичным и не соответствуем нормам закона и сложившейся судебной практике. При этом понесенные текущие расходы могли быть оплачены управляющему за счет конкурсной массы должника до выплаты ему себе процентов по вознаграждению, следовательно, осуществляя выплату себе процентов по вознаграждению в полном объеме без учета будущих текущих расходов на процедуру конкурсного производства, управляющий не вправе требовать их возмещения с заявителя по делу, поскольку при добросовестном осуществлении им своих обязанностей они либо были бы выплачены за счет конкурсной массы должника, либо в ситуации прекращения процедуры банкротства могли быть компенсированы заявителем за счет АО «Быт-Сервис».

Управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить полностью определение арбитражного суда от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 12.10.2023, взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО4 в пользу управляющего 156 978,70 руб. текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: законодательством о банкротстве не предусмотрено норм, обязывающих конкурсного управляющего (в ситуации после продажи незаложенного имущества, расчетов с кредиторами, установления и утверждения судом окончательной суммы процентов по вознаграждению) не выплачивать установленное судом процентное вознаграждение

до завершения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства; по состоянию на 23.05.2022 (дата выплаты процентов) все текущие платежи погашены, а учет последующих текущих платежей за счет суммы процентов, утвержденной определением суда от 18.05.2022 по настоящему делу, противоречит установленным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правилам о календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди; вывод судов о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов с Мариной А.Г. сделан без выяснения причин пропуска указанного срока на предмет их уважительности; трехмесячный срок на взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с Мариной А.Г. не пропущен, поскольку управляющим не предъявлялось новых требований, а 26.06.2023 уточнен лишь круг соответчиков; вывод судов о злоупотреблении управляющим правом носит необоснованный характер.

Представленный ФИО4 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Быт-Сервис» до 02.06.2022 в связи с тем, что не реализовано имущество должника и не произведены расчеты с кредиторами.

От управляющего 06.04.2022 поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 3 300 704,72 руб.

ФИО4 28.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, поскольку участник торгов полагал, что его заявка неправомерно отклонена управляющим в связи с представлением надлежащего платежного документа, подтверждающего внесение задатка.

Определением суда от 18.05.2022 установлен размер процентов по вознаграждению управляющего ФИО3 в заявленном размере, после чего 23.05.2022 указанные денежные средства перечислены управляющему со счета должника.

Определениями суда от 03.06.2022, 07.09.2022 и 11.10.2022 срок конкурсного производства продлен до 05.09.2022, 05.10.2022 и 15.11.2022 соответственно по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что не рассмотрено заявление ФИО4 о признании торгов недействительными и не произведены расчеты

с кредиторами.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2022 и суда округа от 28.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

От управляющего 14.11.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены.

Определением суда от 01.12.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из материалов дела, управляющий просил взыскать с ответчиков вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства за период с июня 2022 года по 28.11.2022, так как за более ранний период вознаграждение и судебные расходы выплачены управляющему до установления ему процентов по вознаграждению на основании определения суда от 18.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, управляющий не должен был перечислять себе проценты за проведение процедуры конкурсного производства до завершения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, поскольку их отнесение в рассматриваемой ситуации на заявителя противоречит существу их законодательного регулирования и правовой природе (пункту 3 статьи 59, пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве). В отношении требования к ФИО4 управляющим пропущен трехмесячный срок для их взыскания, так как указанное лицо в качестве соответчика привлечено лишь 26.06.2023.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и почтовых расходов, исходил из того, что несение этих текущих расходов обусловлено целями конкурсного производства, подтверждено документально и у должника отсутствуют денежные средства для их возмещения, поэтому взыскал их с ФИО2 как с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу управляющего.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что на заявителя могут быть возложены расходы по делу о банкротстве должника только

в том случае, если имущества должника для их возмещения было недостаточно. При этом расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в расчет не берутся.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, исходя из указанных правовых норм и основываясь в том числе на их буквальном толковании, а также, принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97), вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством, но рассматривается он в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору суды пришли к верному выводу о том, что управляющим пропущен трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для взыскания их с ФИО4, поскольку в качестве соответчика она привлечена по заявлению управляющего от 26.06.2023, при том, что о его восстановлении последний не ходатайствовал, уважительности причин пропуска не раскрыл.

Каждая сторона несет риск правовых последствий вовремя несовершенных процессуальных действий, соответственно, в рассматриваемой ситуации расходы по делу о банкротстве за процедуру конкурсного производства, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 97, на ФИО4 отнесены быть не могут.

При этом ссылка управляющего на то, что, заявляя ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, он лишь расширил круг ответчиков и не заявлял новых требований, не может быть принят во внимание, поскольку

привлечение в качестве соответчика представляет собой материально-правовое требование к конкретному лицу, первоначально не заявленное.

Применительно к требованию в отношении ФИО2 судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13.2 Постановления № 97, в их системном толковании с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Поскольку выплата процентов по вознаграждению управляющему возможна только после полного расчета с кредиторами, а текущие требования управляющего погашаются в первую очередь, то суды пришли к верному выводу о том, что управляющий на момент перечисления себе процентов по вознаграждению не мог не знать о поданном ФИО4 заявлении об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора. Указанное обстоятельство послужило причиной неоднократного продления процедуры конкурсного производства и возникновения новых текущих расходов на процедуру банкротства должника, поэтому, действуя разумно и добросовестно, несмотря на вынесенное судом определение от 18.05.2022, управляющий не должен был перечислять себе проценты за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 300 704,72 руб. до завершения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Соответственно, выплатив их себе 23.05.2022 в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве управляющий не вправе вновь возникшие расходы на процедуру конкурсного производства относить на заявителя, поскольку у должника имелось имущество, достаточное для их погашения в полном объеме, если бы управляющий не произвел себе преждевременную выплату процентов по вознаграждению.

Управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве не мог не понимать, что поступления денежных средств в конкурсную массу должника уже не предполагается, поскольку все его имущество реализовано и распределено, а завершение процедуры банкротства лишает заявителя возместить понесенные им убытки в указанной части. При этом наличие определения суда от 18.05.2022 действий управляющего в указанной части не оправдывает и не обосновывает, учитывая положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с июня 2022 года по 28.11.2022 выплачены управляющему за счет конкурсной массы должника в составе процентов по вознаграждению, установленных определением суда

от 18.05.2022 по настоящему делу.

Поскольку почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ также как и вознаграждение управляющего являются текущими расходами первой очереди, то их отнесение на заявителя в рассматриваемой ситуации является неправомерным, исходя из их правовой природы и порядка погашения.

Следовательно, позиция апелляционного суда в указанной части является противоречивой и не соответствует положениям Закона о банкротстве, в соответствии с которыми перечисление процентов управляющему должно осуществляться только после полного погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А03-7109/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи В.А. Зюков

ФИО1