Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А42-11674/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11674/2019

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 19.02.2020.

Полный текст решения изготовлен: 19.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный прибой» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 98 269,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2. доверенность

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полярный прибой» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды №32-11 от 31.10.2011 за период февраль - май 2019 года в размере 45 840 руб., неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 05.11.2019, в размере 52 429,50 руб., всего 98 269,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, указав, что 26.03.2019 освободил помещение, заблаговременно уведомил об освобождении помещений, передав уведомление техническому специалисту, обслуживающему здание.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 ООО «Севрыба ЭКО» и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды №32-11 нежилого помещения №29, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82, общей площадью 19,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Недвижимое имущество передано Арендатору, о чем составлен акт приема – передачи от 30.11.2011, подписанный сторонами договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 №3 к указанному договору в связи с приобретением индивидуальным предпринимателем ФИО1 части административного здания, с 01.12.2014 арендодателем по договору является ИП ФИО1 (Арендодатель).

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 05 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013, арендная плата установлена в размере 11 460 руб.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период февраль-май 2019 года образовалась задолженность в размере 45 840 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 06.02.2019 по 05.11.2019 в размере 52 429 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты долга и пени (исх. №42 от 23.08.2019) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за февраль-май 2019 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 45 840 руб.

Доводы ответчика о том, что помещение было возвращено 26.03.2019 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Документальные доказательства уведомления Арендодателя в установленный срок о расторжении договора аренды, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о передаче уведомления о расторжении договора техническому специалисту, обслуживающему здание, документально не подтверждены и, кроме того, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Арендодателя.

Как пояснила представитель истца, лицо, на которое ссылается ответчик, работником истца не является.

Доказательств наличия у лица, которому предположительно передано уведомление о расторжении договора аренды, полномочий на представление интересов Арендодателя, не представлено.

С учетом отсутствия документальных доказательств передачи уведомления, сведений о наличии полномочий у технического специалиста представлять интересы Арендодателя, суд отказал в вызове его в качестве свидетеля, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо N 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт пользования помещением после 26.03.2019, акт возврата помещения Арендодателю не представлен.

Доказательств инициирования ответчиком процедуры передачи имущества истцу и уклонения истца от передачи имущества в материалы дела не представлено.

В отсутствии надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения ответчиком, не имеет юридического значения. С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей других арендаторов с целью подтверждения даты освобождения помещений, о чем вынесено протокольное определение.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 45 840 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны за период с 06.02.2019 по 05.11.2019. Расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что установленный сторонами в договоре размер санкции за нарушение сроков оплаты - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности и в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования Центробанка России, действовавших в период просрочки.

В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением №270 от 13.11.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3 931 руб.

На основании статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 931 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный прибой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311519028500022) основной долг в размере 45 840 руб., неустойку в размере 10 000 руб., всего 55 840 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности 45 840 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова