Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А78-18301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18301/2018
г.Чита
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от прокуратуры: Томских М.С., помощника прокурора, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 265444 от 19 октября 2018 года (до перерыва); ФИО3, старшего помощника прокурора, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 238399 от 7 февраля 2018 года (после перерыва);

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 28 января 2019 года (до и после перерыва);

установил:

заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представители прокуратуры заявленные требования поддержали, указали на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам и правила ведения реестра требований кредиторов.

Представитель арбитражного управляющего доводы прокуратуры оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

23 июня 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту совершения административного правонарушения.

Судом отказано в удовлетворении названного ходатайства, о чем 27 июня 2019 года объявлена резолютивная часть определения (определение об отказе в передаче дела по подсудности изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года).

В судебном заседании 27 июня 2019 года от ФНС России поступило устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России, о чем 27 июня 2019 года объявлена резолютивная часть определения (определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года).

В судебном заседании 27 июня 2019 года представителем арбитражного управляющего заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А78-4225/2017.

Представитель прокуратуры оставила вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 27 июня 2019 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного представителем ФИО4 устного ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является необходимость в подготовке кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А78-4225/2017, которым суд апелляционной инстанции отказал в признании правомерными действий арбитражного управляющего по погашению задолженности перед адвокатом Блинниковой Ю.В. 19 июля и 1 августа 2018 года преимущественно перед погашением задолженности по заработной плате работникам должника в тот же период.

Однако подобное обстоятельство не является в рассматриваемом случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку суд не лишен возможности дать соответствующую оценку действиям арбитражного управляющего на соответствие требованиям действующего законодательства в рамках дела о привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28 июня 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

27 июня 2019 в суд через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступила копия платежного поручения № 89 от 8 августа 2018 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28 июня 2019 года представителем арбитражного управляющего заявлено устное ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления времени ФИО4 подготовить апелляционную жалобу на определение суда от 27 июня 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Рассмотрев заявленное устное ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерыва в судебном заседании и вынес протокольное определение от 27 июня 2019 года об отказе в его удовлетворении.

При этом суд отмечает, что рассмотрение дела по существу заявленных требований не препятствует арбитражному управляющему обжаловать в установленном порядке определение суда от 27 июня 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности, а также приводить свои доводы о нарушении правил подсудности при обжаловании судебного акта по существу требований.

Кроме того, подобное поведение арбитражного управляющего (заявление им ходатайств об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании), по мнению арбитражного суда, в данном случае направлено на затягивание процесса, поскольку ранее определением от 4 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 111-112) в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области уже было отказано по аналогичным основаниям.

Названное определение в установленном законом порядке не обжаловалось. В связи с чем ФИО4 уже в феврале 2019 года была известна позиция суда относительно порядка определения подсудности по рассматриваемой категории дел.

Заслушав доводы представителей прокуратуры и арбитражного управляющего (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу № А78-4225/2017 Акционерное общество «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании решения от 1 октября 2018 года № 86 (т. 1, л.д. 16) прокуратурой района проведена проверка в отношении АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» по исполнению законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий необоснованно привлек адвоката Блинникову Ю.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 16 января 2018 года, поскольку не усматривается наличие большого объема работ или каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно (нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- 19 июля и 1 августа 2018 года произведена оплата Блинниковой Ю.В. за оказанные услуги на сумму 110 000 рублей и 20 000 рублей соответственно в нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам (нарушены положения части 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

- конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 04.07.2018 года не проставлены даты в конце каждой страницы реестра, в разделе 2 (таблица № 4), в частях 2 и 4 раздела 3 реестра (таблица №№ 11 и 17) не указаны Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица (нарушены положения Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации № 234)).

Результаты проверки отражены в справке (т. 1, л.д. 31-33).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 3 декабря 2018 года заместителем прокурора района вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 9-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом согласно пункту 1 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу № А78-4225/2017 АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

16 января 2018 года между арбитражным управляющим в интересах АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (доверитель) и адвокатом Блинниковой Ю.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 38-39), по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах по делам/искам, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», быть представителем в прокуратуре, Службе судебных приставов, налоговых органах, органах пенсионного фонда, органах следствия, в банках, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в иных государственных органах и учреждениях, в том числе по вопросам исполнительного производства, налогообложения, банковских услуг, регистрации прав и их перехода, с правом получения документов и их копий (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения в обязанности привлеченного лица входят: правовые консультации по вопросам защиты прав и интересов АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие», разработка правовой позиции по находящимся в производстве судов делам, исполнительным производствам, материалам налоговых и иных проверок, разработка и составление документов (запросы, письма, возражения, заявления, иски, отзывы на иски, ходатайства, встречные иски и т.д.), сбор доказательств для защиты прав и законных интересов АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» в лице доверителя, в судах, организациях и учреждениях, представительство в судах, получение документов, судебных актов, обжалование судебных актов.

Следовательно, Блинникова Ю.В. привлечена арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие».

При этом следует учесть, что АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» является стратегическим предприятием России – под номером 937 включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Поскольку в Забайкальском крае отсутствуют арбитражные управляющие стратегических предприятий, отвечающие особым требованиям статьи 193 Закона о банкротстве, в качестве конкурсного управляющего судом был назначен ФИО2, не проживающий на территории Забайкальского края и осуществляющий деятельность в Московской области, г. Протвино.

В свою очередь, прокуратурой не представлено доказательств, что у ФИО2 отсутствовала необходимость привлекать к исполнению своих обязанностей Блинникову Ю.В., что свои обязанности арбитражный управляющий мог исполнять самостоятельно без затягивания процедуры банкротства.

Согласно сводному акту оказанных услуг от 9 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 130-132) Блинникова Ю.В. за подготовила правовые позиции (отзывы, исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер) к 15 судебным заседаниям различных инстанций, принимала участие в качестве представителя в 19 судебных заседаниях, в качестве секретаря в двух собраниях кредиторов и трех заседаниях Комитета кредиторов, а также в органах Росреестра и иных государственных органах. Все эти действия (относительно обоснованного установления размера требований кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, снятия обременений с имущества и т.д.) совершались в интересах должника и его кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу № А78-4225/2018 признано обоснованным и правомерным привлечение конкурсным управляющим АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» в рамках конкурсного производства для обеспечения своей деятельности адвоката Блинниковой Ю.В. по соглашению от 16 января 2018 года с отнесением оплаты работы привлеченного лица за счет средств должника.

Таким образом, довод прокуратуры о необоснованном привлечении Блинниковой Ю.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из предмета и условий соглашения об оказании юридических услуг от 16 января 2018 года и сводного акта оказанных услуг от 9 ноября 2018 года следует, что ФИО2 привлек Блинникову Ю.В. для оказания юридических услуг.

Привлечение указанного лица не является обязательным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, расходы на оплату привлеченного лица – Блинниковой Ю.В., не относятся к первой очереди текущих кредиторов и не подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что оплата деятельности Блинниковой Ю.В. относится к судебным расходам, суд также признает необоснованными, поскольку в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы по оплате деятельности Блинниковой Ю.В. каким-либо судебным актом в рамках дела о банкротстве № А78-4225/2017 не устанавливались, что также подтверждено представителем ФИО2

Кроме того, согласно сводному акту оказанных услуг от 9 ноября 2018 года Блинникова Ю.В., помимо представления интересов в арбитражных судах, представляла интересы арбитражного управляющего в государственных органах путем подготовки и направления соответствующих запросов в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю, органы ГИБДД, Гостехнадзора по Забайкальскому краю, Управление Росреестра относительно имущественных прав должника-предприятия, готовила и направляла документы на требование прокуратуры Ингодинского района, готовила и направляла документы на государственную регистрацию договора продажи недвижимого имущества.

Подобные действия не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках дела о банкротстве, поскольку Блинникова Ю.В. исполняла возложенные на арбитражного управляющего обязанности.

В этой связи расходы на оплату деятельности Блинниковой Ю.В., привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся к третьей очереди текущих платежей.

Согласно выписке по лицевому счету АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» за период с 29.03.2018 по 04.10.2018 года (т. 1, л.д. 23-30) Блинниковой Ю.В. произведена оплата 19 июля 2018 года в размере 110 000 рублей, 1 августа 2018 года в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 19 июля 2018 года у АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» имелась задолженность по заработной плате перед работниками:

- ФИО6 за апрель 2017 в размере 26 100 рублей,

- ФИО7 за май 2017 в размере 27 633,29 рублей;

- ФИО8 за май-июнь 2017 в размере 27 840 рублей;

- ФИО9 за май-июнь 2017 в размере 27 840 рублей;

- ФИО10 за май-июнь 2017 в размере 27 840 рублей;

- ФИО11 за май-июнь 2017 в размере 30 000 рублей;

- ФИО12 за июнь 2017 в сумме 36 018 рублей;

- ФИО13 за май-июнь 2017 в сумме 40 020 рублей;

- ФИО6 за май-июнь 2017 в сумме 52 200 рублей;

- ФИО14 за май 2017 в сумме 52 540,55 рублей;

- ФИО14 за апрель 2017 в размере 81 730,36 рублей;

- ФИО12 за апрель 2017 в размере 100 328,99 рублей.

Названная задолженность погашена перед работниками 20 июля 2018 года (платежные поручения от 19 июля 2018 года, т. 2, л.д. 19-19-26, 28-30).

По состоянию на 1 августа 2018 года у АО Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» имелась задолженность по заработной плате перед следующими работниками:

- ФИО15 за июнь 2017 в размере 9501,98 рублей (оплачено 6 августа 2018 года, т. 2, л.д. 31);

- ФИО16 за июнь 2017 в размере 9924,77 рублей (оплачено 6 августа 2018 года, т. 2, л.д. 32);

- ФИО7 за июнь 2017 в размере 12 049,54 рублей (оплачено 6 августа 2018 года, т. 2, л.д. 33);

- ФИО17 за июнь 2017 в размере 12 309,06 руб. (оплачено 6 августа 2018 года, т. 2, л.д. 34);

- ФИО18 за апрель-июль 2017 в размере 61 514,99 рублей (оплачено 6 августа 2018 года, т. 2, л.д. 35);

- ФИО14 за июнь 2017 в размере 73 329,44 рублей (оплачено 6 августа 2018 года, т. 2, л.д. 36);

- ФИО19 за апрель-июнь 2017 в размере 28 762,99 рублей (оплачено 7 августа 2018 года, т. 2, л.д. 37);

- ФИО20 за апрель-июнь 2017 в размере 31 467,33 рублей (оплачено 7 августа 2018 года, т. 2, л.д. 38);

- ФИО21 за апрель-июнь 2017 в размере 49639,55 рублей (оплачено 7 августа 2018 года, т. 2, л.д. 39);

- ФИО22 за апрель-июнь 2017 в размере 70 393,11 рублей (оплачено 7 августа 2018 года, т. 2, л.д. 40);

- ФИО20 за июль 2017 в размере 3019,54 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 41);

- ФИО10 за июль 2017 в размере 6276,85 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 42);

- ФИО19 за июль-октябрь 2017 в размере 38 118,80 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 43);

- ФИО7 за июль-ноябрь 2017 в размере 41 108,76 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 44);

- ФИО23 за июль-октябрь 2017 в сумме 49 724 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 45);

- ФИО24 за июль 2017-март 2018 в размере 62 244,49 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 46);

- ФИО16 за июль-ноябрь 2017 в сумме 65 088,98 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 47);

- ФИО15 за июль 2017,ноябрь 2017 в размере 67 839,11 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 48);

- ФИО17 за июль-ноябрь 2017 в размере 72 341,67 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 49);

- ФИО25 за июль 2017-апрель 2017 в размере 101 772,21 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 50);

- ФИО21 за июль-декабрь 2017 в размере 107 987,16 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 51);

- ФИО11 за июль 2017-март 2018 в сумме 109 808,40 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 52);

- ФИО8 за июль 2017-июнь 2018 в размере 112 165,57 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 53);

- ФИО18 за июль-декабрь 2017 в размере 187 470,78 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 54);

- ФИО22 за июль 2017-июнь 2018 в размере 220 652,08 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 55);

- ФИО6 за июль 2017-июнь 2018 в размере 226 925,09 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 56);

- ФИО12 за июль 2017-май 2018 в размере 424 176,16 рублей (оплачено 8 августа 2018 года, т. 2, л.д. 57);

- ФИО14 за июль 2017-июнь 2018 в размере 657 124,27 руб. (оплачено 8 августа 2018 года).

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения ФИО4 требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В свою очередь, приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Так, фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах – юридических лицах (пункт 1.5 Методических рекомендаций № 234).

В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату (пункт 1.15 Методических рекомендаций № 234).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 04.07.2018 года (т. 1, л.д. 40-58) не проставлены даты в конце каждой страницы реестра, в разделе 2 (таблица № 4), в частях 2 и 4 раздела 3 реестра (таблица №№ 11 и 17) не указаны Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица.

Названные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются, нарушения в части ведения реестра требований кредиторов в настоящее время устранены.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 9-13), справкой о проведенной проверке (т. 1, л.д. 33), соглашением об оказании юридических услуг от 16 января 2018 года (т. 1, л.д. 38-39), сводным актом оказанных услуг от 9 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 130-132), выпиской по лицевому счету АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» за период с 29.03.2018 по 04.10.2018 года (т. 1, л.д. 23-30), платежными поручениями (т. 2, л.д. 19-57), реестром требований кредиторов по состоянию на 04.07.2018 года (т. 1, л.д. 40-58), подтверждается факт неисполнения ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и положений Методических рекомендаций № 234.

Делая вывод о виновности конкурсного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательств того, что отступление от очередности погашения требований было вынужденной мерой, не представлено. ФИО4 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения проверки прокуратурой не обнаружено.

Таким образом, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО4 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (2 декабря 2018 года арбитражный управляющий представил пояснения на требование о вызове на составление постановления, т. 1, л.д. 62-64).

При вынесении постановления заместитель прокурора действовал в пределах полномочий, установленных статьей 28.4 КоАП Российской Федерации и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, отсутствие каких-либо возражений со стороны работников должника и последующее перечисление им заработной платы не свидетельствует об исключительности обстоятельств вменяемого правонарушения.

На основании правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В тоже время в период с 19 июля по 1 августа 2018 года (на момент перечисления с расчетного счета АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» арбитражным управляющим Блинниковой Ю.В. платы за осуществление деятельности по соглашению в общей сумме 130 000 рублей в режиме первой очереди) ФИО4 с соответствующим заявлением об отступлении от очередности в арбитражный суд не обращался.

Подобное поведение арбитражного управляющего свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО4 правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае прокуратурой не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего по нарушению календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди и формальные ошибки при ведении реестра требований кредиторов привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Сведения об имущественном ущербе также отсутствуют.

Ранее уже отмечалось, что имевшаяся по состоянию на 19 июля и 1 августа 2018 года задолженность перед работниками предприятия погашена последующими платежами, а в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения.

Как пояснила представитель ФИО4, на момент рассмотрения настоящего дела в составе текущих платежей второй очереди имеются требования работников по текущим периодам, задолженность по предыдущим периодам полностью погашена.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, факт привлечения ФИО4 к административной ответственности впервые, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения – 23 июля 1961 года, место рождения – гор. Татарск Новосибирской обл.; место жительства: <...>; место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин