Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А19-7308/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7308/2023
22 января 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» ФИО1 (доверенность № АСТ 23-58 от 22.12.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсибирь» ФИО2 (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А19-7308/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсибирь» (ОРГН 1213800012557, ИНН <***>, далее – ООО «Спецтехсибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОРГН 1207800125389, ИНН <***>, далее – ООО «Автоспецтех», ответчик) о взыскании 3 229 197 рублей 53 копеек задолженности, 229 273 рублей 02 копеек неустойки за период с 20.01.2023 по 05.04.2023 и с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, направить дело на новой рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора относительно оплаты за мобилизацию и демобилизацию транспортной техники, полагает, что оплата за эвакуацию транспортных средств осуществляется из расчета за 1 км. перебазировки всей техники. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

ООО «Спецтехсибирь» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании 15.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 11 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецтехсибирь» (исполнитель) и ООО «Автоспецтех» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-117 от 17.08.2022 (далее – договор), предметом которого является оказание комплекса транспортных услуг техникой, указанной в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях 100% предоплаты за мобилизацию и демобилизацию (по обратному маршруту) каждой единицы техники, и 14 смен каждой единицы техники, на основании выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что перебазировка техники до объекта за пределы города местонахождения исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость перебазировки техники за пределы города местонахождения исполнителя, которая составляет 250 рублей с НДС за 1 км. перебазировки.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 945 527 рублей 42 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами и путевыми листами.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 31 716 329 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 333, 431, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – постановление Пленума № 49), исходил из обоснованности иска о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума № 49).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг № 1-117 от 17.08.2022, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору, акт сверки от 31.12.2022, протоколы передачи, универсальные передаточные документы № 131 от 26.08.2022, № АВ177 от 17.08.2022, № 307 от 31.12.2022, № 152 от 31.08.2022, № 178 от 09.09.2022, № 170 от 24.09.2022, № 186 от 30.09.2022, № 236/1 от 01.01.2022, № 204 от 16.10.2022, № 231 от 31.10.2022, № 236 от 15.11.2022, № 253 от 30.11.2022, № 281 от 14.12.2022, № 306 от 30.12.2022, счета на оплату, путевые листы, платежные поручения), истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами в договоре стоимости перебазировки техники за 1 км. в отношении каждого из 4 транспортных средств. Учитывая установленные судом факты оказания исполнителем заказчику услуг на сумму 34 945 527 рублей 42 копейки, частичной оплаты на сумму 31 716 329 рублей 89 копеек, а также отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности и неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что сторонами согласована стоимость за 1 км. перебазировки всей техники проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции проанализировал положения пункта 3.1.договора, Приложения № 1 и № 2 к договору и правильно указал, что стоимость эвакуации представляет собой произведение стоимости 1 км. перебазирования, общего километража перебазирования в отношении каждого из 4 транспортных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и условий договора, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А19-7308/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов