Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А55-37224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-630/2024

Дело № А55-37224/2022
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

ответчика –  ФИО2, доверенность от 18.04.2022, ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А55-37224/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» о взыскании 2 496 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Металл» (далее – ООО «Глобал Металл», ответчик) о взыскании 2 496 000 руб. агентского вознаграждения по договору от 15.12.2021 №04/21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (агент) и ООО «Глобал Металл» (принципал) заключен агентский договор от 15.12.2021 № 04/21, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия за вознаграждение по выполнению поручений.

Вознаграждение агента определено сторонами в разделе 5 договора, как сумма, состоящая из постоянной и переменной частей. При этом постоянная часть представляла собой вознаграждение за выполнение работ в рамках месячного плана работ, утвержденного принципалом, а в случае отсутствия утвержденного месячного плана, ее размер определен в фиксированной денежной сумме, равной 120 000 руб. в месяц. Переменная часть являлась премией за надлежащее и современное выполнение поручений согласно утвержденному месячному плану, а в случае отсутствия месячного плана, назначалась принципалом в размере 30% от суммы постоянной части за отчетный период (месяц).

Срок действия договора до 31.12.2023.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора.

Истец указывает на то, что после получения уведомления о расторжении договора не получил денежных средств, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием выплаты 2 496 000 руб. агентского вознаграждения по договору.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 453, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив недействительность пункта 8.7 договора в части обязательства выплаты вознаграждения при одностороннем расторжении договора, ввиду противоречивости условий данного пункта существу законодательного регулирования о поручении, пришел к выводу об  отсутствии обязанности принципала по оплате вознаграждения после расторжения договора.

Суд апелляционной  инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для выплаты заявленной компенсации вследствие досрочного расторжения обществом агентского договора подлежит отклонению, поскольку связан с иным толкованием условия пункта 8.7 агентского договора в совокупности с оценкой конкретных обстоятельств по настоящему делу, в том числе неоспариваемым фактом отсутствия оказания услуг и доказыванием соответствующих потерь.

Довод заявителя жалобы о недопустимости расторжения договора по инициативе ответчика не принимается во внимание, поскольку согласно положению пункта 1.1 договора спорный договор заключен по модели поручения с применением положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении. Так, в силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор прекратил действие вследствие отмены поручения доверителем.

Односторонний отказ от договора истцом не оспорен. Доказательств исполнения истцом договора после его прекращения и принятия результатов работ ответчиком, в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что спорный договор является формой агентирования, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию договора и основан на его неверном толковании.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что при исполнении спорного договора истцом разработан секрет производства, не принимается во внимание, поскольку ранее не заявлялась и не была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А55-37224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин



Судьи                                                                                 Ф.В. Хайруллина



И.Р. Нагимуллин