Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А55-24641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3360/2025

Дело № А55-24641/2024
г. Казань
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа - индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, по паспорту),

посредством системы веб-конференции – представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А55-24641/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области «Ягодное», Администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 8 299 834 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области «Ягодное», Администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319 документами территориального планирования отнесен к территории общего пользования, которая не может находиться в частной собственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2025 кассационная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.07.2025 на 11 часов 20 минут.

26 июня 2025 года от Администрации в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 27.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Администрации, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319 площадью 106 382 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок № 1, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, дорога из бетона шириной 4,2 м площадью 12 428,68 кв. м, дорога из бетона шириной 6 м площадью 4438,68 кв. м. на основании договора купли-продажи от 16.10.2019, заключенного с ООО УК «Загородный микрорайон», что подтверждается сведениями ЕГРН о регистрации права от 12.12.2019.

Постановлением Администрации с.п. Ягодное от 03.02.2020 № 17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319 площадью 106 382 кв. м установлен публичный сервитут для нужд местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:319 площадью 106 382 кв. м истцом образованы иные земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:4080 площадью 68 730 кв. м, занятый, как указано истцом, под улицы, проезды и коммунальную инфраструктуру, что лишает ИП ФИО1 возможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования и является основанием принятия решения ответчиком об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603005:4080 площадью 68 730 кв. м и возмещении истцу убытков, связанных с фактическим лишением имущества.

Размер убытков определен истцом, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) составляет 8 299 834 руб. 80 коп.

Администрация отказала в удовлетворении требования истца, указав на отсутствие оснований для изъятия земельного участка, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 56.3, 56.4, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал как обязанность ответчика изъять у истца земельный участок для государственных или муниципальных нужд, так и совершение ответчиком противоправного бездействия, повлекшего за собой невозможность использования истцом земельного участка и наличия вины Администрации в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и взыскания убытков с Администрации фактом размещения на принадлежащем истцу земельном участке дорог и коммунальной инфраструктуры и невозможностью в этой связи использовать его по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть обосновано:

1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);

2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);

3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователя);

4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Положения статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442.

Как следует, из вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по ходатайству его собственника, в связи с размещением на нем дорог и коммунальной инфраструктуры и невозможностью в этой связи использовать его по своему усмотрению, законом не предусмотрено.

Судами установлено, что подписывая договор купли-продажи от 16.10.2019, истец согласился на приобретение земельного участка общей площадью 106 382 кв. м, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в состав которого входили дорога шириной 4,2 м площадью 12 428,68 кв. м, дорога шириной 6 м площадью 4348,68 кв. м.

Таким образом, истцу было известно о составе приобретаемого имущества, его назначении.

В ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций истец пояснял, что приобретенный им земельный участок площадью 106 382 кв. м впоследствии был разделен на несколько земельных участков, в отношении которых установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Оставшийся земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:4080 использовать невозможно по причине размещения на нем улиц, проездов и коммунальной инфраструктуры, а также установления публичного сервитута для целей проезда собственников к своим земельным участкам.

В свою очередь представитель ответчика указала, что распоряжением Администрации от 26.10.2015 № 9149 утвержден проект планировки и межевания территории жилого массива «Ладья благополучия».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу № А55-24960/2023 земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319 принадлежал ранее на праве собственности физическому лицу, которая являлась застройщиком мкр. «Ладья Благополучия» и инициатором разработки проекта планировки территории и межевания территории жилого массива «Ладья Благополучия».

Таким образом, Администрация не занималась разработкой проекта планировки территории, а истцу при приобретении земельного участка было известно о наличии у него права построить жилые дома и выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что предусмотренные законом основания, возлагающие на ответчика обязанность изъять принадлежащий истцу земельный участок для государственных или муниципальных нужд, равно как и выплатить истцу сумму убытков, равную кадастровой стоимости спорного земельного участка, ИП ФИО1 не приведены и не обоснованы.

Довод заявителя жалобы о том, что таким основанием является факт согласования ответчиком проекта планировки территории жилого массива «Ладья Благополучия», в котором земельный участок площадью 106 382 кв. м определен под размещение улиц, проездов и иной коммунальной инфраструктуры, правомерно отклонен судами.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к проекту планировки территории жилого массива «Ладья Благополучия», целью проекта является определение общей организации жизни жилого массива. Вся территория массива входит в строительную зону Ж8 «Зона комплексной застройки» и распределяется на функциональные зоны, куда входит жилая зона, зона улиц и дорог, зона объектов и коммуникаций инженерной инфраструктуры, зона спортивно-парковая и пр.

Таким образом, назначение земельного участка предполагает не только застройку территории, но и предусматривает, в том числе, наличие зон улиц и дорог, зон объектов и коммуникаций инженерной инфраструктуры, что не могло не быть известно истцу, который приобретал участок в 2019 году для целей его последующего коммерческого использования при наличии существующего с 2015 года проекта планировки.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 64-О действующее правовое регулирование, включая статьи 279 и 281 ГК РФ, а также статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Между тем при указанных выше обстоятельствах, установленных судами, суд округа приходит к выводу, что приобретение истцом земельного участка, предназначенного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства с расположенными на нем дорогами, его последующее размежевание для целей реализации в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о возникновении у органа местного самоуправления обязанности изъять для муниципальных нужд спорный земельный участок только лишь потому, что собственник не может его использовать в соответствии с видом разрешенного использования (для комплексного освоения в целях жилищного строительства) в ситуации, когда правовой режим использования спорного земельного участка и характер его использования самостоятельно определены истцом и предыдущими правообладателями исходного земельного участка после его выкупа из публичной собственности.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что комплексное развитие территорий представляет собой совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

Таким образом, комплексное освоение и развитие территорий направлено не только на жилищное строительство, но и на создание благоприятных условий проживания граждан, в том числе в части обеспечения доступа (прохода и проезда) к принадлежащим им земельным участкам.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования для комплексного развития территории.

При этом установление постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:319 также не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика изъять земельный участок для государственных или муниципальных нужд, поскольку как пояснял истец, в том числе в ходе рассмотрения кассационной жалобы установление публичного сервитута в 2020 году было произведено уже после утверждения проекта планировки территории в 2015 году, в ситуации, когда фактическое использование спорного земельного участка для целей проезда к земельным участкам, расположенным в мкр. «Ладья Благополучия» уже фактически имело место.

Доказательств обращения истца к продавцу земельного участка с требованиями, обоснованными невозможностью использования части приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для принудительного изъятия земельного участка истцом не обоснованы.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жадобы о невозможности нахождения спорного земельного участка в частной собственности, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, наличие на земельном участке дорог было отражено в договоре купли-продажи земельного участка, на основании которого исходный земельный участок приобретался истцом в 2019 году.

Суд округа также учитывает, что положения статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем истец не доказал не только обязанность ответчика изъять у истца земельный участок для государственных или муниципальных нужд, но и совершение ответчиком противоправного бездействия, повлекшего за собой невозможность использовать земельный участок, и наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-24641/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина