Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А35-1986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1986/2020
02 июля 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, акционерное общество «Планета увлечений», Общество с ограниченной ответственностью «Мейер», Общество с ограниченной ответственностью «Проспект»

о взыскании 249 089 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (далее – ООО «Медиа Сеть»), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.11.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2», ОГРНИП 304463230600631, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании упущенной выгоды в размере 125 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.09.2019 в размере 14 955 руб. 48 коп., а всего 239 955 руб. 48 коп.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2020 произведена замена ответчика по настоящему делу (индивидуального предпринимателя ФИО2) на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 125 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 105 990 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 30.03.2021 в размере 18 099 руб. 16 коп., а всего 249 089 руб. 16 коп.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 1 от 06.11.2012) между ООО УК «Спецстрой» (собственник) и ООО «Медиа Сеть» (пользователь) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.11.2012 собственник предоставляет пользователю право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу <...>.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска истцу выдано разрешение № 0030/13 на установку рекламной конструкции (срок действия с 07.02.2013 по 07.02.2018).

ООО «Медиа Сеть» на основании разрешения №0030/13 сроком действия с 07.02.2013 по 07.02.2018 были установлены рекламные конструкции – брандмауэрное панно в количестве 2 штук на фасаде здания по адресу <...>.

Как пояснил истец, исполнить вышеуказанный договор не представилось возможным, поскольку на рекламной конструкции была размещена информация ИП ФИО2

Так, 31.12.2017 был установлен факт размещения на рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Медиа Сеть», чужой рекламной информации, а именно: «ДЕКОР РУКОДЕЛИЕ ТВОРЧЕСТВО www.leonardo.ru Леонардо хобби-гипермаркет МТЦ Central Park, ул. К. Маркса, 8(471)222-21- 53».

20.02.2018 ООО «Медиа Сеть» обратилось в МВД по городу Курску с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту (КУСП №1730).

Постановлениями УМВД России по г. Курску от 01.03.2018 и 14.04.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением заместителя прокурора ЦАО по г. Курску от 07.08.2019 удовлетворена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для дополнительной проверки.

В ходе проверки заявления сотрудниками МВД опрошен ИП ФИО2, который подтвердил факт размещения им рекламного баннера на фасаде здания по адресу <...>.

Полагая, что указанная рекламная информация была размещена ИП ФИО2 самовольно, без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством РФ, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Медиа Сеть» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 26.09.2019, в которой потребовало уплатить упущенную выгоду в размере 125 000 руб. 00 коп. и неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Официального ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Медиа Сеть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 пояснил, что рекламная информация была размещена им на основании договора на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 20.10.2017, заключенного с МУП «Управляющая компания «Центральная», о наличии заключенного истцом договора от 06.11.2012 ему не было известно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании протокола № МУП-02 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, 20.10.2017 между ИП ФИО2 и МУП «Управляющая компания «Центральная» заключен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет ИП ФИО2 право установить и эксплуатировать информационный объект, содержащий сведения рекламного характера – вывеска фасадная, адрес размещения: <...>, тип рекламной конструкции: 2 вертикальных настенных брандмауэра.

Срок действия договора с 20.10.2017 по 19.10.2018 (пункт 6.1. договора от 20.10.2017).

ИП ФИО2 30.10.2017 и 28.12.2017 направлены в комитет архитектуры и градостроительства города Курска заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО2 выданы разрешения № 0089/2018 и № 0090/2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (срок действия с 03.04.2018 по 19.10.2018).

С учетом изложенного определением от 11.08.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика по настоящему делу (индивидуального предпринимателя ФИО2) на муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральная».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом пояснил, что ему не было известно о договоре от 06.11.2012, заключенном между ООО «Медиа Сеть» и ООО УК «Спецстрой». При этом размещение фасадной вывески ИП ФИО2 произведено на законных основаниях, на основании договора от 20.10.2017.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения другого лица, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, а в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать рекламные конструкции при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истец связывает предъявленную ко взысканию упущенную выгоду с тем, что не смог использовать незаконно изъятые рекламные конструкции в своей предпринимательской деятельности.

Право собственности истца на рекламные металлоконструкции подтверждается представленными в материалы дела документами (договор № 28 от 21.03.2013 о приобретении металлоконструкций, договор на монтаж металлоконструкций от 01.04.2013, справка о балансовой принадлежности имущества), не оспоренными ответчиком.

Согласно произведенному расчету размер упущенной выгоды составил 125 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное имущество (рекламные конструкции) передано ответчиком ИП ФИО2 на основании договора и истцу не возвращено.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из того, что истец доказал возникновение у него убытков в виде неполученной от использования рекламных конструкций прибыли, установив, что на стороне ответчика имеется неправомерное поведение, в результате которого истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), и об удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 125 000 руб. 00 коп.

В отношении требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Размер неосновательного обогащения 105 990 руб. 00 коп. определен истцом, исходя из стоимости металлоконструкций (в размере 45 000 руб.) и цены монтажа рекламных конструкций (в размере 60 990 руб. 00 коп.).

Стоимость рекламных конструкций и факт несения истцом соответствующих расходов на их приобретение подтверждаются представленным в материалы дела договором № 28 от 21.03.2013 на приобретение конструкций, товарной накладной № 316 от 25.04.2013, платежными поручениями № 11 от 25.03.2013, № 28 от 05.04.2013, а цена монтажа – договором подряда на монтаж металлоконструкций от 01.04.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.11.2013, № 51 от 31.10.2013, № 44 от 25.10.2013, № 33 от 23.08.2013.

Указанные документы ответчиком также не оспорены, убедительных доказательств, опровергающих представленные сведения, ответчик не представил, заявления о фальсификации доказательств не подавал.

Учитывая изложенное, поскольку истец подтвердил законность своих прав в отношении спорных металлоконструкций, он является потерпевшим лицом, которое по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 990 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 30.03.2021 в размере 18 099 руб. 16 коп., начисленные на сумму 225 000 руб. 00 коп.

Суд не может признать обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ввиду следующего.

Проценты по статье 395 ГК РФ однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности, на сумму убытков, также являющихся ответственностью.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2019 по 30.03.2021 в размере 8 319 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» упущенную выгоду в размере 125 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 105 990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 руб. 00 коп., а всего 246 978 руб. 47 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев