Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-100824/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года Дело №А41-100824/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИНТИ" к АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЛИФТРЕМОНТ» о взыскании расходов на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме в размере 632 158,80 руб., неустойки в размере 284 794,92 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № 657 от 18.05.2018, а также протокола № 2 от 16.06.2015 Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу: <...>

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение № V в пристройке к доме, помещения первого этажа с 1 по 25 поэтажного плана, помещения 2-го этажа с 1 по 18 поэтажного плана, общей площадью 588 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности НА № 0339831 от 18.11.2005.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, Ответчик за период с января 2017 года по март 2018 года не производил оплату за содержание помещения, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 632 158,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта того, что принадлежащее ответчику помещение является частью спорного многоквартирного дома и истцом понесены расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Судом установлено, что АО Фирма «Лифтремонт» принадлежит на праве собственности помещение № V в пристройке к доме, помещения первого этажа с 1 по 25 поэтажного плана, помещения 2-го этажа с 1 по 18 поэтажного плана, общей площадью 588 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру строительной экспертизы ООО "ПГС" (115230, <...>, эксперту: ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить находятся ли нежилые помещения, принадлежащие АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" на праве собственности на земельном участке, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом.5.

-имеется ли конструктивная, технологическая или функциональная связь между многоквартирным жилым домом и нежилыми помещениями, принадлежащими АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ". В чем она выражается?

- имеется ли в многоквартирном жилом доме и помещениях , принадлежащих АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" на праве собственности элементы, оборудование, коммуникации, крыша, подвал, предназначенные для совместного использования . Описать выявленные элементы.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2019 № 12/05-19 нежилые помещения, принадлежащие АО ФИРМА «ЛИФТРЕМОНТ» на праве собственности не находятся на земельном участке, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <...>

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что между помещениями, принадлежащими АО ФИРМА «ЛИФТРЕМОНТ», расположенными в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> помещения V и многоквартирным жилым домом по адресу: <...> конструктивная, технологическая и функциональная связь отсутствует.

Также эксперт указал, что в многоквартирном жилом доме и помещениях, принадлежащих АО Фирма «ЛИФТРЕМОНТ» на праве собственности элементы, оборудование, коммуникации, крыша, подвал, предназначенные для совместного использования отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, производные требования о взыскании 284 794,92 руб. неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение экспертизы ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2019 № 383).

Согласно счету 12С от 15.05.2019 стоимость экспертизы составила 120 000 руб. Вместе с тем, из информационного письма Центр строительной экспертизы от 18.02.19г. следует , что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 75 000 руб. Ответчиком по платежному поручению 18.02.2019 № 383 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. В определении суда о назначении экспертизы от 11.03.19г. указано, что ответчиком внесены денежные средства размере 75 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Поскольку экспертиза выполнена, представлена в материалы дела, экспертиза подлежит оплате в размере 75 000 руб. в соответствии с п. 22,23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 23 от 04.04.14г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы ответчика по проведению экспертизы возлагаются на истца в сумме 75 000 руб., излишнеуплаченная госпошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВИНТИ" в пользу АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Возвратить ООО "ВИНТИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 354 руб., уплаченную по платежному поручению № 1001 от 26.11.18г.

Решение может быть обжаловано.



СудьяН.В. Плотникова