Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А65-20135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года Дело № А65-20135/2017

Дата принятия решения – 27 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело № А65-20135/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 005 759,32 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь" № 24-02/16 от 07.06.2016 и взыскании 5 712 093,76 руб.

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 635 от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (далее – истец, ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в ходе повторного рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (далее – ответчик, ООО "ОРТЭКС") о взыскании 9 005 759,32 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 20.09.2019, не обеспечил.

Ответчик поддержал ранее изложенные им позиции как первоначальному, так и по встречному искам.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования как по первоначальному так и по встречному искам подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь" № 24-02/16 от 07.06.2016 согласно условиям которого субсубподрядчик, в качестве которого выступил ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", обязался в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ субподрядчику (ООО "ОРТЭКС", выступившему по отношению к истцу заказчиком работ), по акту итоговой приемки выполненных работ, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3. договора объемы работ и затрат предмета договора определены в Приложении № 1 к настоящему договору и уточняются в Технической (Рабочей) документации, выдаваемой субподрядчиком субсубподрядчику для выполнения работ.

Цена работ субсубподрядчика определяется согласно фактически выполненных работ исходя из цены работ за 1 кв.м. в размере 1 821,00 руб. (пункт 3.1.).

Исковые требования ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору в части оплаты выполненных им работ на сумму 9 005 759,32 руб.

Истец указывал, что им выполнены по договору работы стоимостью 13 752 849,32 руб.

Оформив результат работ путем составления в одностороннем порядке актов по форме КС-2 от 19.08.2016 на сумму 2 616 137,10 руб. и от 31.08.2016 на сумму 13 752 849,32 руб., истец направил их ответчику для принятия работ и последующего подписания.

Ответчик, получив акты, направил в адрес истца возражения исх. № 134 от 23.04.2017, указав на несоответствие заявленного в актах объема выполненных работ фактически выполненному объему силами истца, а также на многочисленные ошибки, допущенные в представленной им исполнительной документации.

Досудебной претензией от 29.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь" № 24-02/16 от 07.06.2016 и взыскании 5 712 093,76 руб. (из которых: 3 600 000 руб. – аванс; 1 056 046,88 руб. – неустойка за нарушение срока окончания работ в порядке пункта 17.4. договора; 1 056 046,88 руб. – неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в порядке пункта 17.4. договора.).

Ответчик при предъявлении встречного иска указывал, что работы истцом выполнены частично. Согласно позиции ответчика, истец фактически выполнил объем работ, стоимость которых составляет 5 280 234,41 руб. Ответчик отрицал выполнение истцом работ по нанесению огнезащитного состава. При этом, стоимость фактически выполненных работ, по мнению ответчика, не соответствует стоимости, согласованной сторонами в Приложении № 6 к договору. По утверждению ответчика, истец фактически осуществил лишь нанесение теплозащитного покрытия, что идентично эмали. Стоимость таких работ согласно Приложению № 6 составляет 220 руб. за 1 кв.м. Истец же стоимость работ по нанесению теплозащитного покрытия указывает равной 1 000 руб. за 1 кв.м., фактически выдавая их за выполнение работ по нанесению огнезащитного состава.

Позиция ответчика по встречному иску также сводилась к неисполнению истцом обязательств по выполнению работ и предоставлению исполнительной документации в установленный договором срок. Недобросовестное исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, по утверждению ответчика, явилось основанием по инициированию им мероприятий по расторжению договора и истребованию авансовых платежей в размере 3 600 000 руб. Работы выполнены, а недостатки фактически выполненных истцом работ, устранены, силами самого ответчика, в связи с чем ответчик не имеет намерений исполнять договор, заявив во встречной иске требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение актов по форме КС-2, оформленных истцом в одностороннем порядке ответчик не отрицал, возражая относительно предъявленных к нему требований по оплате выполненных работ, как уже было указано, заявлял о фактическом выполнении истцом работ в меньшем объеме, нежели им указано в представленных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Таким образом, основной спор между сторонами возник относительно объема фактически выполненных истцом работ и их стоимости, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.04.2019 производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" ФИО3, ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" работ по договору субсубподряда № 24-02/16 от 07.06.2016.

15.08.2019 в суд поступило заключение эксперта № 633-19.

По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" работ по договору субсубподряда № 24-02/16 от 07.06.2016 составляет 4 796 144,50 руб. Судебными экспертами не установлено выполнение истцом работ по нанесению огнезащитного состава. Экспертами указано, что частично объем работ "задвоен" при указании в спорных актах. Фактически работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 19.08.2016 на сумму 2 616 137,10 руб., повторно содержатся в акте от 31.08.2016 на сумму 13 752 849,32 руб. Исполнительная документация в ходе проведения экспертиза по требованию суда истцом не представлена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 633-19 от 15.08.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 633-19 от 15.08.2019 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 1 196 14,50 руб. (4 796 144,50 – 3 600 000).

Исковые требования ответчика к истцу также подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ответчик указывал, что вследствие нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и непредставлением исполнительной документации в установленный срок и в ненадлежащем виде, ответчик утратил интерес к достижению результата.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчик ни раз указывал на утрату интереса к достижению результата, согласованного договором, в переписке испрашивал возвратить перечисленный истцу аванс. Более того, в настоящее время работы ответчиком выполнены своими силами, недостатки устранены, объект сдан и эксплуатируется. Наличие длительного спора лишь указывает на отсутствие обоюдного единогласия относительно возможного исполнения договора. Обратный подход к разрешению спора в части расторжения договора в рассматриваемом случае будет формальным, что не отвечает реальным целям и задачам осуществления правосудия и лишь приведет к длительному установлению правовой определенности относительно судьбы спорного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным в рассматриваемом случае удовлетворить требование ответчика о расторжении договора.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Однако в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком по договору на сумму 4 796 144,50 руб. Размер перечислений в адрес подрядчика установлен судом в размере 3 600 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по возврату заказчику каких-либо денежных сумм. Таким образом, требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежат.

За нарушение конечного срока выполнения работ и срока представления исполнительной документации ответчик начислил истцу неустойку в порядке пункта 17.4. договора по 1 056 046,88 руб. за каждое нарушение. Факт нарушение истцом условий договора в части конечного срока выполнения работ и представления исполнительной документации подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком определен верно, расчет неустоек судом признан арифметически верным.

Истцом заявлено о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Вменяемые истцу нарушения не являются денежными обязательствами, не связаны с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеют прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до общего размера 1 056 046,88 руб.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 1 056 046,88 руб. Требования ответчика в части взыскания с истца штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в сумме 1 056 046,88 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 132 от 15.08.2019 определено в сумме 300 000 руб.

Поскольку экспертами представлено заключение, суд счел возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе (ЦАЛЭСК)" на основании счета № 132 от 15.08.2019 денежную сумму в размере 300 000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 196 144 руб. 50 коп. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – II очередь" № 24-02/16 от 07.06.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 056 046 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 064 руб. 74 коп., а также 140 230 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 23 197 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 993 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 035 руб. 61 коп.

Выплатить по делу № А65-20135/2017, согласно выставленному счету № 132 от 15.08.2019, денежные средства в сумме 300 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе (ЦАЛЭСК)" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова