Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А59-6409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1320/2024
22 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.01.2024.

от производственного кооператива «Маднстрой»: ФИО3, председатель; ФИО4, доверенность от 15.09.2023.

- ФИО5 (лично).

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А59-6409/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к производственному кооперативу «Маднстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>), ФИО5

третьи лица: департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...> 22Б-21)

о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельных участков



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к производственному кооперативу «Маднстрой» (далее – ПК «Мандстрой», кооператив) и кадастровому инженеру ФИО5 (далее - ФИО5) о:

– признании недействительными результатов межевания земельного участка, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111;

– исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1274 и 65:01:0102003:1273;

- восстановлении в ЕГРН сведений в отношении участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент землепользования города Южно-Сахалинская и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству».

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111 привел к невозможности использовать принадлежащие истцу объекты в соответствии с их назначением, ограничил к ним проезд. Настаивает, что заявленные требования фактически представляют собой требования об установлении местоположения границ земельного участка, обращение с которыми является самостоятельным и надлежащим способом зашиты.

В отзывах на кассационную жалобу ПК «Мандстрой» и ФИО5 приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПК «Мандстрой» является собственником производственной базы, находящейся по адресу: <...> в составе следующих объектов недвижимости: административное здание, кадастровый номер: 65:10:0102003:490 площадью 900,5 кв.м; гостиница, кадастровый номер 65:01:0102003:491 площадью 811,6 кв.м; гараж, кадастровый номер 65:01:0102003:494 площадью 447,8 кв.м; мастерские, кадастровый номер 65:01:0102003:492 площадью 1034,3 кв.м и площадью 564,7 кв.м; котельная кадастровый номер 65:01:0102003493 площадью 65,4 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка от 31.07.1997 № 0679/1765, заключенного между администрацией г. Южно-Сахалинска и кооперативом, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65-1-1 площадью 8 152 кв.м под существующую производственную базу сроком с 09.07.1997 на 25 лет.

06.08.2003 земельный участок с кадастровым номером 65-1-1 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:01 02 003:0111.

Согласно пояснениям кооператива в 2008 году часть здания мастерских выделена в отдельный объект права, а именно: помещения в здании мастерских, общей площадью 469,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 14-21.

28.01.2010 ПК «Маднстрой» обратилось в управление архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска с заявлением о разделе земельного участка в связи в продажей части помещений в здании мастерских по адресу: <...>.

Распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска от 04.12.2012 № 2031-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111.

По договору от 29.10.2012 № 67/10/12 на выполнение кадастровых работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, ПК «Маднстрой» (заказчик) поручило ООО «Сахалинземпроект» (подрядчику) выполнение кадастровых работ по разделу участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111.

В рамках указанного договора кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от 12.12.2012.

25.01.2013 на кадастровый учет поставлены участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1273 площадью 6 530 кв.м с видом разрешенного использования под существующую производственную базу и участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 площадью 1 622 кв.м с таким же видом разрешенного использования.

Соглашением от 24.05.2013 к договору аренды земельного участка от 31.07.1997 № 0679/1765 в последний внесены изменения, связанные с разделом объекта недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН, производственная база ответчика в составе: административное здание (кадастровый номер 65:10:0102003:490), гостиница (кадастровый номер 65:01:0102003:491), гараж (кадастровый номер 65:01:0102003:494) расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102003:1273; мастерские (кадастровый номер 65:01:0102003:492, площадь 1034,3 кв.м), котельная (кадастровый номер 65:01:0102003:493) - на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102003:1274.

В вышеуказанном здании мастерских (кадастровый номер 65:01:0102003:492) с 15.08.2022 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения площадью 267,7 кв.м (кадастровый номер 65:01:0102003:2167) и 202,2 кв.м (кадастровый номер 65:01:0102003:2168).

Предприниматель, ссылаясь на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111 привел к невозможности организации самостоятельного проезда к объектам недвижимости (помещения с кадастровыми номерами 65:01:0102003:2167, 65:01:0102003:2168), принадлежащим предпринимателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) регламентировано, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона № 221-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.

Анализ указанных нормативных положений позволил судам прийти к верному выводу о том, что межевой план спорного земельного участка с точки зрения его правовой природы не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Установленное послужило основанием для обоснованного вывода судов о выборе ИП ФИО1 ненадлежащего способа защиты права путем предъявления требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111, поскольку его удовлетворение не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как не разрешает спор по существу, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев требования предпринимателя об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1274 и 65:01:0102003:1273; восстановлении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111 площадью 8152 кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 35 ЗК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости земельного участка площадью 8 152 кв.м для эксплуатации принадлежащих предпринимателю помещений площадью 469,9 кв.м, а также подтверждающие невозможность использования данных объектов недвижимости в связи с разделом участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111.

Суд отметил, что представленный в дело документ «Обоснование необходимой площади земельного участка для эксплуатации существующих помещений с кадастровыми номерами под существующую производственную базу по адресу: <...>. Стадия «Проектная документация», подготовленный ООО «Компания-Сах-Проект» по поручению истца, свидетельствует о том, что для использования помещений истца необходим земельный участок площадью 1 298 кв.м, в связи с чем данный документ не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца.

При этом вопрос о доступе к помещениям, принадлежащим ИП ФИО1, рассматривается в рамках дела № А59-5405/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску предпринимателя к ПК «Маднстрой» об установлении сервитута площадью 1 453,3 кв.м в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0102003:1273 и 65:01:0102003:1274.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А59-6409/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова