Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А53-36852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 36852/2017
г. Ростов-на-Дону
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании решения недействительным


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 09.01.2018), генеральный директор ФИО3 ( решение от 16.02.2018)

от ответчика – ФИО4 ( доверенность от 19.02.2018), ФИО5 ( доверенность от 09.01.2018), ФИО6 ( доверенность от 09.01. 2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новорос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области о признании недействительным решения № 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2017.


По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ООО «НОВОРОС» МИФНС России № 13 по Ростовской области принято решение от 17.08.2017 г. №1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 12205732 рублей, пени в размере 1055661.40руб., налог на прибыль в размере 2002175 руб., пени в размере 319921.20 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 1255878.9 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.11.2017 года № 15-15/4651 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.08.2017 г. №1826 незаконным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с обществами «Торговый Дом «РостПром», «Колорит», «ПАТРИОТ», «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб», а также необоснованном включении заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с приобретением товара у взаимозависимого лица ООО « Химснаб».

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией.

Ссылаясь на недобросовестность ООО « Новоросс» налоговая указала следующие обстоятельства.

ООО Торговый Дом «РостПром» ИНН <***> ( НДС в размере 985 981,84 рублей, в том числе по приобретенным работам (услугам) в сумме 977 102,13 руб., по приобретенным товарам – 8 879,71 руб.) документы по встречной проверке не представлены; по адресу не располагается, отсутствовал персонал, собственные и арендованные основные средства, не перечисляло денежные средства на счета субподрядным организациям за работы и услуги, а также не перечисляло денежные средства за оказанные услуги иным лицам, систематическая смена товарности сделок при анализе расчетного счета.

В отношении ООО «Колорит» ИНН <***>, НДС в сумме 5 813 137,73 руб., ООО «ПАТРИОТ» ИНН <***>, НДС в сумме 1 253 476,29 руб. инспекцией установлена аналогичная совокупность обстоятельств, послужившая основанием для признания неправомерным вычета по НДС.

В отношении ООО «Стройхимгрупп» ИНН <***>, НДС в сумме 2 351 178,31 руб. установлено, что у общества в 2015г. отсутствовал персонал, собственные и арендованные основные средства; общество самостоятельно не оказывало работы и услуги, а перечисляло денежные средства на счета организациям, являющимися «недобросовестными» контрагентами, которые фактически не могли оказывать услуги.

В отношении ООО «Химснаб» ИНН <***>, сумма НДС – 1 801 959 руб., налог на прибыль организаций – 2 002 175 руб. установлена взаимозависимость с ООО «НОВОРОС», штатная численность 7 человек, единственным покупателем товара – «химическая продукция» является ООО «НОВОРОС»; совместная аренда склада; поиск продавца (поставщика) химической продукции осуществляло ООО «НОВОРОС», Совершаемые операции с контрагентом ООО «Химснаб» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В рамках взаимоотношений с контрагентами заявителем приобретены следующие услуги ( работы) , товары:

ООО ТД «РостПром» – услуги по розливу и фасовке Полиаллюминия хлорид PAX-PS, уксусной кислоты, перекиси водорода, суперфлока С-498 HMW, А-130, метабисульфита натрия, Flopam FO, Flopam FO 4350 SSH, Flopam 4440 SH KINEF, Хлорид железа и др. в пластиковую тару литражом от 10 литров до 1000 литров, с упаковкой маркировочной пленкой с нанесением на нее логотипа заявителя; поставке сухих продуктов и расфасовки в мешки с нанесением на них маркировки и логотипа ( ООО ТД «РостПром»).

ООО « Колорит» - поставке Суперфлок С-498/Хлорид железа PIX 111, Перекись водорода, хлорное железо, Жидкость спецуниверсал, Нитрофлок, Софтекс, полиаксихлорид алюминия, активированный уголь, Зертаг, Ферикс-3, 10 % водный раствор, травильный раствор, уксусная кислота, а также Костюм Л-1, сумок санитарных сумок, индикаторных трубок, услуги по проведению лабораторных испытаний, исследованию рынка по гидроресурсу, проведению испытаний гражданских противогазов, регенеративных патронов, упаковка и предпродажная подготовка противогазов, являющихся неотъемлемой частью производственного процесса заявителя. Также по услуге по демонтажу, разработке грунта, пропарке кубов, бочек, корчеванию деревьев, устройству кровли склада и площадок без твердого покрытия, ремонту офисного помещения, обслуживания и ремонта транспортных средств.

ООО «ПАТРИОТ» - услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования принадлежащего заявителю на праве собственности, в том числе: техническое обслуживание комплекта моечного оборудования склада (счет-фактура № 6-1 от 30.01.2015), обслуживание передвижной лаборатории (счет-фактура № 7-1 от 31.01.2015), ремонт кубовых емкостей (счет-фактура № 7-2 от 31.01.2015), ремонт погрузчика ТСМ (счет-фактура № 7-3 от 31.01.2015), обслуживание лаборатории по обезвоживанию осадка (счет-фактура № 14-1 от 28.02.2015), пропарка кубических емкостей (счет-фактура № 14-2 от 28.02.2015), испытания гидравлической станции МС-20/2ДИ (счет-фактура № 14-3 от 28.02.2015), вывоз ТБО с производственной территории (счет-фактура № 32-2 от 30.03.2015), услуги по розливу и фасовке продукции. Наличие в собственности указанного оборудования и использование его в предпринимательской деятельности подтверждено заявителем и инспекций не опровергается.

ООО «СТРОЙХИМГРУПП» оказания услуг по розливу и фасовке продукции последнего, поставка товаров.

ООО «ХИМСНАБ» по поставке органического коагулянта, катионного полиакриломида, полимерного абсорбента, анионного полиакриламида, флокулянтов.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг спорными контрагентами( договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы, платежные поручения, акты выполненных работ), а также факт принятия их на учет, с очевидностью свидетельствующие о деловой цели в совершении спорных сделок в целях осуществления своей основной деятельности.

Более того, факт хозяйственных отношений с заявителем, а также факт поставки товара и подписания первичных документов, счетов-фактур подтвердили директора ООО « Колорит», ООО « СтройХимГрупп» и ООО « ХимСнаб».

В силу правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О и Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 20.11.2007 № 9893/07 и Пленума ВАС РФ от 12.2006 № 53 обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы на оплату товаров ( услуг) отражены в бухгалтерском учете заявителя. Приобретенные товары, услуги по розливу химической продукции были оприходованы, и в дальнейшем реализованы заявителем по иным хозяйственным операциям с целью извлечения прибыли.

При этом в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Инспекцией не доказано, что сделка с вышеназванными контрагентами заключена ООО « Новорос» в целях искусственного создания условий для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проведенных в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля обстоятельства, связанные с отсутствием у последних транспортных средств, имущества, земельных участков, численности работников, исчислением налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между заявителем и названными поставщиками, и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом приняты спорные хозяйственные операции как совершенные в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в связи с осуществлением реальной экономической деятельности при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 высказал правовую позицию о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара ( услуг) от поставщиков при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров ( работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно решению инспекции о признании реального характера спорных операций, подтверждением контрагентами заявителя наличие взаимоотношений с ООО « Новорос», оснований для оценки действий налогоплательщика недобросовестными у суда отсутствуют.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция, тем не менее, не признала экономически оправданными расходы спорных услуг, товаров, приобретенных у поставщиков и отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость , части расходов по операциям с ООО « Химпродукт».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат достоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно подтвержден и признан налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Исключая из состава налоговых вычетов НДС, предъявленный заявителю спорными контрагентами, инспекция не оспаривает реальность сделок. Отсутствие спора относительно реальности поставки товара, услуг спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается, во-первых, отсутствием доначислений по налогу на прибыль со стороны инспекции.

Во –вторых, в ходе судебного заседания 25.04.2018 года представитель инспекции подтвердил, что реальность взаимоотношений инспекцией не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 по делу «Центррегионуголь» указал, что «условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя, что представленные документы в совокупности однозначно подтверждают, что заявителем у организаций были реально приобретены товар, услуги, указанные в счета-фактурах спорных контрагентов, имелась очевидная деловая цель в совершении спорных сделок- приобретение товара ( услуг) для осуществления своей основной деятельности и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным.

В обоснование довода инспекции о непроявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, инспекция ссылается на наличие у данных организаций признаков «фирм-однодневок», отсутствие основных средств, уплаты налогов и т.д.

Данные выводы инспекции не обоснованы и не были документально подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Из представленных инспекцией банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что данные контрагенты сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, выплачивали заработную плату и имели иные расходы, свидетельствующие о ведении нормальной предпринимательской деятельности.

Согласно представленной инспекцией информации являлись действующими, сдавали бухгалтерскую отчетность.

Каких-либо доказательств налоговой и иной недобросовестности спорных контрагентов инспекция не представила, доказательства позволяющие расценить действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в материалы дела не представлены.

В свою очередь, заявителем представлены все документы, подтверждающие реальную экономическую деятельность и реальность приобретения товара ( услуг) ( договоры, универсальные передаточные документы и т.п.). Во всех случаях оплата товара ( услуг) производилась налогоплательщиком с использованием безналичной формы расчетов.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение товаров ( услуг) производилось обществом у иных конкретных лиц ( в том числе, непосредственно осуществление розлива химической продукции собственными силами) налоговым органом не установлено.

Доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств судом оцениваются критически как носящие предположительный характер ввиду следующего.

Признаки транзитных операций определены в Письме Банка России и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) соответствующих признаков, в связи с чем кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

В рассматриваемом случае, оценивая деятельность ООО « Новорос» как клиента, у банка отсутствовали сомнения о совершении обществом операций имеющих признаки транзитной компании либо дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Не предпринимались соответствующие меры и налоговой инспекцией.

Право юридических лиц получить наличные денежные средства со счета в банке предусмотрено Указанием Банка России от 27.08.2008 N 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» и само по себе противоправным деянием не является, о недобросовестности лица и/или его контрагентов не свидетельствует; в оспариваемом решении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали правила получения наличных денежных средств в банке, и/или получали наличные денежные средства с заведомо противоправной целью, и что об этих нарушениях было известно обществу, в том числе в силу отношений взаимозависимости и/или аффилированности; заинтересованным лицом не представлено суду доказательств взаимозависимости и/или аффилированности общества со спорными поставщиками.

Сомнения инспекции и предположения о транзитном характере денежных средств носят субъективный и бездоказательный характер.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих убедительных доказательств не представлено, соответствующие доводы инспекции судом отклонены, как документально не подтвержденные.

Напротив, в ходе проведенных контрольных мероприятий и допросов в рамках судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ю,Е. установлено, что спорные контрагенты – поставщики подтвердили факт оказания услуг и поставки товара, представили соответствующие документы и пояснения.

Приведенные налоговым органом в отношении участников сделок факты (как по отдельности, так и в совокупности) сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на заявителя, выступившего покупателем товаров, и не могут свидетельствовать о недобропорядочности этих контрагентов.

Судом установлено и не опровергнуто Инспекцией, что характер осуществляемой ООО « Новорос» деятельности, исходя из рассматриваемых операций с контрагентами, не предполагает необходимости обязательного наличия собственных складских помещений, транспорта, определенной численности рабочих.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено, исходя из практики делового оборота в указанной сфере.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Поскольку заявителю товары реально поставлены, услуги оказаны, расчеты с поставщиками произведены в безналичном порядке, универсальные передаточные документы и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат достоверные сведения, то заявителем соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль. Не установлен налоговой инспекцией и факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о наличии у спорных контрагентов признаков «фирм-однодневок» суд признает не подтвержденными и документально необоснованными документально.

Доводы инспекции в отношении обстоятельств, имевших место в действиях ООО « Новорос» в ходе выполнения общестроительных работ по благоустройству промышленной площадки заявителя, спилу деревьев ООО ТД «РостПром» в отсутствие соответствующего разрешения МКУ Департамент ЖКХ Администрации на спил деревьев, судом отклонены, так как названные инспекцией факты в любом случае не опровергают выполнение спорных работ контрагентом. Наличие деревьев в спорном периоде на территории заявителя документально подтверждено.

Необращение заявителя в органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на ликвидацию зеленых насаждений, могут свидетельствовать только о несоблюдении обществом требований муниципальных правил благоустройства, и никак не могут опровергать выполнение работ, учитывая, что факт их выполнения подтверждается, в том числе и руководителем ООО ТД «РостПром» ФИО10, в ходе допроса его в налоговой инспекции.

Наличие на арендуемом заявителем земельном участке аварийных строений, водопроводов, а также древесной растительности подтверждается и экспертным заключением, составленным Ростовским филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ № 01/139 от 02.03.2018.

Иных неопровержимых доказательств нереальности работ, выполненных ООО ТД «РостПром», не представлено.

Не подтверждает также позицию инспекции ссылка на показания свидетеля ФИО7 , подтвердившего в ходе допроса в судебном заседании от 25 апреля 2018 года факт перевозки химпродукции по взаимоотношениям с ООО « Колорит» и ООО « СтройхимГрупп».

Относительно довода налогового органа об отсутствии экономической целесообразности хозяйственных взаимоотношений с ООО « Химпродукт» суд пришел к следующим выводам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 N 14616/07.

Судом принято во внимание, что Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Рассматривая экономические и иные причины вступления общества в хозяйственные отношения с ООО « Химпродукт», суд установил следующее.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция, тем не менее, часть расходов по взаимоотношениям с ООО « Химпродукт» признала экономически не оправданными и отказала в применении вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанности предоставлять налоговой инспекции отчет о выборе того или иного контрагента и вступления с ним в экономические отношения. Судебная практика указывает, что налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе, инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, а не строиться на предположениях.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие обстоятельств, которые положены налоговым органом в основу обжалуемых решений при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является основанием для отказа в применении налоговых льгот, уплаченного ООО « Химпродукт».

В рассматриваемом случае проведенные инспекцией в ходе налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО « Химпродукт» и необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что действия общества по заключению договоров купли-продажи с ООО « Химпродукт» являлись экономически необоснованными, не связанными с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с ООО « Химпродукт»; общество выполнило все предусмотренные Кодексом условия для подтверждения права на предъявление к вычету спорной суммы НДС, представив документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом. Факт поставки химикатов подтвержден, сделка с ООО « Химпродукт» фактически совершена, оплачена безналичным путем, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя и коньюктурой рынка.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношении с контрагентом на обычных условиях.

В рассматриваемом случае, суд учел, что налоговый орган не указал, как повлияли установленные им факты на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Сама по себе взаимозависимость ООО « Новорос» и ООО « Хипродукт» в данном случае не повлияла на возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС. Судом не установлено наличия согласованных действий участников хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не раскрыла обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем выразилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, что обществом не представлены объективные причины , препятствующие ему приобретать химпродукты у ООО СНФ «Восток», минуя посредника судом отклонен, как основанный на нормах права, которые бы возлагали соответствующие обязанности на Общество.

При этом, как указывает общество, закупка химпродукции через посредника, обусловлена экономическими целями делового характера и политикой двух конкурирующих фирм-производителей химической продукции.

При этом, налоговым органом не доказана ничтожность либо мнимость экономической сделки, а представление продавцом своему российскому контрагенту договора с производителем, раскрытие условий сделки, ее стоимости, противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено ни нормами гражданского ни налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В свою очередь налоговый орган не представил ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом к проверки документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенной им сделки.

Все расчеты производились обществом безналичным путем, все расчетные операции с названным контрагентом отражены в выписке банка по расчетным счетам контрагента.

Сами организации также полностью идентифицированы, поскольку не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами.

В спорной налоговой ситуации инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик при заключении договора, проявив должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Содержащиеся в выписках банков по операциям на счетах спорных поставщиков сведения опровергают доводы инспекции о неуплате спорными поставщиками налогов, о приобретении товара; из выписок банков не усматривается транзитного характера движения денежных средств; инспекцией не представлено суду пояснений об имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих доводы о транзитном характере движения денежных средств; в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами сведения из выписок банков по счетам спорных поставщиков подтверждают реальность осуществления спорными поставщиками деятельности, относимой к деятельности торговых посредников.

Доводы инспекции о незначительности сумм налогов, уплаченных спорными поставщиками, суд оценил как необоснованные предположения о нарушениях, допущенных спорными поставщиками при уплате налогов, не подтверждаемые допустимыми доказательствами, в качестве которых могут служить решения налоговых органов по месту регистрации спорных поставщиков о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 , 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи находит решение налогового органа недействительным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ суд не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины заявителя по платежному поручению № 1985 от 27.11.2017 в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, данные арбитражным судом по определению от 06 декабря 2017 года сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 17.08.2017 № 1826, как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П.Мезинова