Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А57-18568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18568/2021
25 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98», Саратовская область, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Энгельс;

ФИО4, г. Саратов;

ФИО5, г. Энгельс;

ФИО6, г. Москва;

ФИО7, г. Энгельс;

ФИО8, г. Энгельс;

ФИО14, г. Саратов;

ФИО9, г. Энгельс;

о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08102019 от 08.10.2019,

при участии:

от ФИО2 (в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон») - ФИО10, представитель по доверенности от 03.02.2021 г., ФИО11, по доверенности от 09.07.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» - ФИО12, по доверенности от 08.12.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» – ФИО13, представитель по доверенности от 27.05.2021 г.,

ФИО14, личность установлена по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ООО «ПРТ»), Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» (ООО СФ «Кварц-98»), г. Саратов, с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08102019 от 08.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» (с учетом уточнения исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения процессуального статуса ООО «ПРТ», путем исключения его из числа третьих лиц и привлечения его в качестве материального истца).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 09 ноября 2021 года, с последующим неоднократным отложением судебного разбирательства в целях истребования судом дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а также представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: участники ООО СФ «Кварц-98» ФИО3, г. Энгельс; ФИО4, г. Саратов; участники ООО «ПРТ» ФИО5, г. Энгельс, ФИО6, г. Москва, ФИО7, г. Энгельс, ФИО8, г. Энгельс; директор ООО «ПРТ» ФИО14, г. Саратов; директор ООО «ПРТ» ФИО9, г. Энгельс.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Истец полагает, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08102019 от 08.10.2019 является крупной сделкой, совершенной без требующегося в силу законодательства одобрения органов юридического лица, одновременно сделка является мнимой и совершалась лишь для придания видимости отношений между сторонами без реальной хозяйственной деловой цели и экономического обоснования, а также совершена в ущерб интересам юридического лица при наличии сговора. Также считает, что совокупность указанных им обстоятельств и представленных доказательств свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида со злоупотреблением правом и без реальной хозяйственной деловой цели, и направленной на вывод активов общества. В результате совершения сделки был причинен ущерб охраняемым законом интересам корпорации и ее участникам, о явном характере которого знали обе стороны, поскольку действовали в сговоре. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства не опровергают его доводы.

Ответчик в ходе судебного заседания требования не признал и указал, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО «ПРТ», истцом не представлено доказательств мнимости сделки и несоответствия характера сделка интересам общества. Также ответчик полагает, что факт уменьшения численности работников организации не подтверждают доводов истца, а сама сделка являлась обычной для общества, соответствовала его виду деятельности и не выходила за рамки обычного хозяйственного оборота.

Представитель ООО «Покровский радиотелефон» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражал против исковых требований, дал устные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1.08571429 % уставного капитала общества.

Стороны не отрицают наличие в обществе корпоративного конфликта, неоднократно подтвержденного судебными актами Арбитражного суда Саратовской области (Дела № А57-2694/2020, А57-31565/2019, А57-4156/2020, А57-16067/2020, А57-16783/2021).

Судом установлено, что истцу не предоставлялся доступ к информации о совершенных обществом сделках, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу № А57-16067/2020, которым установлено, что вследствие препятствий в доступе к запрашиваемой информации, ФИО2 не может осуществлять свои права на участие в управлении делами общества, проводить анализ поведения общества на предмет соответствия поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли, а также оспаривать убыточные для общества сделки.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 03.06.2021 в ходе ознакомления с материалами дела № А57-2694/2020 ему стала известна информация о совершении ООО «ПРТ» сделок с ООО СФ «Кварц-98» на выполнение строительно-монтажных работ.

09.11.2021 в ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: отзыва на исковое заявление; письмо об уточнении назначения платежа; договор поставки от 26 сентября 2019 г.; договор подряда от 08 октября 2019 г.; справки о стоимости выполненных работ; акта о приемке выполненных работ; счетов-фактур. Судом были приобщены к материалам дела представленные документы.

После ознакомления с отзывом ответчика, а также представленными доказательствами наличия неточностей и ошибок в назначении платежей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019 от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98». Суд принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного в материалы дела договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019 от 08.10.2019 следует, что ООО СФ «Кварц-98» (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «ПРТ» (Заказчик) строительно-монтажные работы, указанные в Перечне стоимости комплексных расценок в Приложении №1 к договору.

Договор подряда № 08-10-2019 от 08.10.2019 содержит условия о выполнении работ в соответствии с Техническим заданием заказчика, составленным по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору (пункты 2.1., 2.3, 10.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора задание Заказчика оформляется в двух экземплярах, один из которых передается Подрядчику, а другой остается у Заказчика.

Условиями договора подряда № 08-10-2019 от 08.10.2019 предусмотрено выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком (пункт договора 2.2.).

Согласно пункту 3.1. договора подряда № 08-10-2019 от 08.10.2019 стоимость работ определяется в соответствии с комплексными расценками (КР) на отдельные виды работ, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Определением от 08.12.2021 судом истребованы от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» техническое задание на выполнение работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в отношении договора подряда №08-10-2019 от 08.10.2019 г. Истребованные документы не поступили в материалы дела, ответчиком даны пояснения о причинах отсутствия данных документов (л.д. 184 т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как следует из пункта 18 постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Кроме того если установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Помимо этого, на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из п. 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав, лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор подряда № 08102019 от 08.10.2019 является крупной сделкой, совершенной без требующегося в силу законодательства одобрения органов юридического лица (ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что общая сумма перечисленных денежных средств ООО «ПРТ» на счет ООО СФ «Кварц-98» по оспариваемому договору за период с 08.10.2019 по 29.12.2020 составила 29 863 294, 25 руб. (л.д. 150-166 т. 3). За 4 квартал 2019 год была перечислена сумма 5 856 834, 00 руб., за 2020 год - 24 006 460, 25 руб.

При этом балансовая стоимости активов ООО «ПРТ» в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2019 года составила 40 733 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом - код строки баланса 1600 (л.д. 15 т. 1).

Следовательно, сумма платежей по оспариваемому договору за 2020 год превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «ПРТ» на 31.12.2019, составляя 59% (Расчет: 24006460,25 / 40733000 х 100 = 59%).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", оспариваемая сделка соответствует количественному признаку в целях квалификации как крупной.

Одновременно договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019 от 08.10.2019 не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРТ», что связано с неразумным и нетипичным поведением сторон оспариваемой сделки, что обусловлено обстоятельствами одновременного выбытия необходимых производственных активов и квалифицированного персонала общества, связанными с заключением оспариваемой сделки и согласованных действий ее сторон.

В период заключения договора были осуществлены согласованные действия по увольнению сотрудников ООО «ПРТ» и одновременному их трудоустройству в ООО СФ «Кварц-98» (л.д. 178 т. 3), а также передача ответчику на неопределенный срок необходимой спецтехники для выполнения работ по оспариваемой сделке, а именно:

- передвижной лаборатории ГАЗ 27057 (VIN: <***>), предназначенной для проведения диагностики волоконно-оптических линий, определения мест повреждений, их устранения и восстановления параметров волоконно-оптических линий связи в городских и полевых условиях (л.д. 9596 т. 3 - акт сдачи приемки транспортного средства к договору аренды № 3 от 18.11.2019);

- прицепа К-2 к передвижной лаборатории (VIN: <***>), необходимого для перевозки и монтажа кабелей связи, оборудован специальной лебедкой для поднятия барабана с кабелем (л.д. 9596 т. 3 - акт сдачи приемки транспортного средства к договору аренды № 3 от 18.11.2019);

- передвижной мастерской ГАЗ 33086 (VIN: <***>), предназначенной для монтажа и диагностики линий связи, в том числе в сложных полевых условиях, при необходимости увеличения грузоподъемности, а также транспортировки монтажно-ремонтной бригады, может работать отдельно от передвижной лаборатории для обслуживания различных участков ООО «ПРТ» (л.д. 92 т. 3 - акт сдачи приемки транспортного средства к договору аренды № 2 от 18.11.2019);

- легкового автомобиля Lada Largus (VIN: <***>), используемого для выполнения нарядов по подключению новых абонентов, устранения незначительных линейных повреждений волоконно-оптических линий (л.д. 89 т. 3 - акт сдачи приемки транспортного средства к договору аренды № 1 от 18.11.2019).

При этом со стороны арендатора ООО СФ «Кварц-98» не было осуществлено встречное предоставление согласно условиям договоров - арендная плата не вносилась, что подтверждается выписками, истребованными судом из ПАО «Сбербанк» (л.д. 134166 т. 3).

К представленному ответчиком акту о зачете взаимных требований от 25.01.2021 (л.д. 117 т. 5) следует отнестись критически, поскольку он содержит указание лишь на наличие задолженностей по различным договорам, не идентифицируя конкретные основания их возникновения. В акте отсутствует указание на период, за который образовались встречные обязательства, а также не приведены ссылки на первичную документацию, содержащую сведения об объеме и стоимости выполненных работ, объектах выполнения работ, датах приемки работ на обозначенную сумму, расчете арендной платы. Также доказательств наличия реального зачтенного обязательства (первичной документации) по договору № 02014/20 от 02.04.2020 ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание, что указанное поведение по предоставлению подрядчику персонала и основных средств заказчика для выполнения работ не является типичным для независимых участников гражданского оборота и противоречит сути подрядных правоотношений. Также такое поведение является явно неразумным для хозяйствующего субъекта, не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли. Обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела не доказано. Экономическая цель предоставления подрядчику персонала и основных средств заказчика для выполнения работ ответчиком не обоснована.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что, что оспариваемый договор подряда совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку документально не подтверждено заключение подобной сделки с той или иной организацией ранее, напротив, доказано, что общество «Покровский радиотелефон» соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно силами штатных работников с использованием собственной техники и находящегося в лизинге оборудования (л.д. 170-173 т. 3). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 № Ф09-356/20 по делу № А07-16329/2018.

В силу п. 8 ст. 46 Закона об ООО не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ответчиком не оспорено, что в результате как осуществления увольнения сотрудников из ООО «ПРТ» с одновременным трудоустройством в ООО СФ «Кварц-98», так и передачи ответчику на неопределенный срок необходимой спецтехники для выполнения работ по оспариваемой сделке, наступили обстоятельства фактического прекращения возможности ООО «ПРТ» самостоятельного обслуживания линий связи и выполнения монтажа новых объектов собственными силами (существенное изменение масштаба деятельности).

Помимо этого, судом установлена осведомленность ООО СФ «Кварц-98» о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «ПРТ» крупной.

В материалах дела ответчиком представлены накладные по форме № М-15 (л.д. 4781 т. 3), которые подписаны со стороны ООО СФ «Кварц-98» главным инженером ФИО14, который является родным братом директора ООО «ПРТ» ФИО14, что им лично подтверждено в судебном заседании 10.03.2022. Также обстоятельство трудоустройства ФИО14 в ООО СФ «Кварц-98» в должности главного инженера подтверждается удостоверением №1318 от 04.12.2019 (л.д. 146 т. 6).

Занимая руководящую должность в ООО СФ «Кварц-98», действуя разумно и добросовестно, ФИО14 должен был осознавать характер сделки по признакам крупной для заказчика, а также необходимость ее корпоративного одобрения.

Также ответчиком не оспорено наличие сговора между участником ООО «ПРТ» ФИО5 и участником ООО СФ «Кварц-98» ФИО3, имеющих родственные связи. В письменных возражениях по делу (л.д. 95 т. 2) ответчик признает факт расторжения брака между указанными лицами, одновременно не опровергая возможность сговора между ними и не давая какие-либо пояснения о взаимозависимости и согласованности их действий, на которые указывал истец. ООО «ПРТ» и ФИО14 в письменных пояснениях по делу (л.д. 97 т. 2; л.д. 99 т. 2) также подтверждена их информированность о факте расторжения брака между участниками заказчика и подрядчика по оспариваемому договору.

Помимо этого, являясь профессиональным участником рынка в области строительства линий связи, ответчик не мог не осознавать, что сделка по масштабному строительству и ремонту телекоммуникационной сети оператора связи (основной актив) должна являться для него крупной. Действуя в рамках гражданского оборота как профессиональный и добросовестный участник, ООО СФ «Кварц-98» обязано было получить у контрагента информацию относительно одобрения сделки, связанной с его основным активом.

Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, ответчик на момент подписания договора или после выполнения работ в 4 квартале 2019 года на сумму 5 856 834, 00 руб. должен был и мог потребовать у ООО «ПРТ» предоставления сведений о корпоративном одобрении оспариваемой сделки согласно действующему законодательству (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 305-ЭС19-14632 по делу № А41-60376/2018).

Ответчиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков крупной и проверки соблюдения порядка ее одобрения.

В пункте 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Таким образом, договор подряда № 08102019 от 08.10.2019 отвечает одновременно количественному и качественному признакам крупной сделки, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой и совершалась лишь для придания видимости отношений между сторонами без реальной хозяйственной деловой цели и экономического обоснования (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019 от 08.10.2019.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО СФ «Кварц-98» в 2018, 2019, 2020 у компании отсутствовали основные средства - строка 1150 баланса равна 0 (л.д. 40 т. 1). При этом в состав основных средств, отражаемых в бухгалтерской отчетности, должны входить, в том числе, оборудование, авто-, мото- и иная техника, вычислительные устройства, измерительные приборы, хозинвентарь, внутрихозяйственные, а также другие подобные активы. Данная информация подтверждается выписками из бухгалтерской отчетности ответчика с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (л.д. 3964 т. 1).

Для формального исполнения сделки из ООО «ПРТ» в ООО СФ «Кварц-98» в сентябре и октябре 2019 года для вида осуществлены увольнения из ООО «ПРТ» и прием сотрудников в ООО СФ «Кварц-98», что подтверждается ответом УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова исх. № 1002-15313 от 13.08.2021 (л.д. 178 т. 3).

Согласно истребованным сведениям из Отделения ПФР по Саратовской области исх. № 4764 от 21.06.2022 15 работников за период с 11.09.2019 по 01.10.2019 были уволены из ООО «ПРТ» и следующим днем приняты в штат ООО СФ «Кварц-98» (при этом оспариваемая сделка заключена 08.10.2019); 3 работника в 2019-2020 гг. одновременно осуществляли трудовые функции в ООО «ПРТ» и ООО СФ «Кварц-98» (в период действия оспариваемого договора); 22 работника были уволены из ООО СФ «Кварц-98» в один день 30.12.2020, при этом 29.12.2020 был зачислен последний платеж по оспариваемому договору. Все остальные работники, указанные в таблице ОПФР, также были уволены до 30.12.2020; 20 работников в 2021 г. были приняты обратно в штат ООО «ПРТ» после окончания срока действия оспариваемой сделки (ранее все эти работники осуществляли трудовые функции в ООО СФ «Кварц-98» исключительно в период действия оспариваемого договора).

Оспариваемая сделка заключена в период увольнения вышеуказанных сотрудников с одновременным выбытием необходимых основных средств, следовательно, являлась экономически нецелесообразной.

Факт оформления трудовых отношений с бывшими работниками заказчика не подтверждает реальность выполнения работ ответчиком для ООО «ПРТ» и не опровергает доводы истца о том, что это было сделано лишь с целью придания видимости законности сделок (аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 № Ф09-356/20 по делу № А07-16329/2018).

Также для придания вида наличия возможности у подрядчика выполнения работ составлены договоры аренды специальной техники, согласно условиям которых ООО «ПРТ» предоставляет подрядчику с ноября 2019 года в пользование на неопределенный срок передвижную лабораторию ГАЗ 27057 с прицепом К-2 (л.д. 93-96 т. 3), передвижную мастерскую ГАЗ 33086 (л.д. 90-92 т. 3), легковой автомобиль Lada Largus (л.д. 87-89 т. 3). Реальность указанных правоотношений не подтверждена относимыми и достоверными доказательствами.

Суд полагает, что поведение заказчика по предоставлению подрядчику персонала и основных средств для выполнения работ по договору подряда не является типичным для независимых участников гражданского оборота и противоречит сути подрядных правоотношений. Таким образом, фактическое поведение сторон в данном случае свидетельствует об отсутствии у них намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Одновременно в распоряжении ООО «ПРТ» в спорный период имелись собственные основные средства, необходимые для осуществления аналогичных работ по строительству и монтажу линейных сооружений связи (л.д. 170173 т. 3), а также общество располагало необходимой штатной численностью до необоснованного увольнения сотрудников и приема их в штат ООО СФ «Кварц-98», что не оспаривалось сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 1553 т. 2) ответчиком осуществлялась прокладка кабеля, в том числе на кровлях и по опорам освещения, однако в материалы дела не представлены необходимая разрешительная документация для выполнения работ на городских опорах освещения. Обязанность получения необходимых допусков возложена на ООО СФ «Кварц-98» согласно условиями договора - п. 4.1.1 (л.д. 54 т.2).

ООО СФ «Кварц-98» в нарушение Правил, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (п. п. 1.4.5.2, 1.4.5.3) и Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (п. 2.2.) не обеспечивало сотрудникам прохождение проверки знаний в области электроэнергетики (электробезопасности), что препятствовало возможности осуществлять строительно-монтажные работы линий связи. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Средне-Волжского управления Ростехнадзора исх. № 302-10853 от 14.12.2021 (л.д. 174 т. 3).

С целью установления фактического исполнения сделки судом были запрошены (истребованы) документы, подлежащие составлению при выполнении работ, в том числе техническое задание на выполнение работ и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (определение суда от 08.12.2021). Запрашиваемые документы ответчиком представлены не были, что ставит под сомнение сам факт реального выполнения работ силами подрядчиком (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 N Ф06-26473/2017 по делу N А65-29994/2016). Также ответчиком не даны какие-либо разъяснения о причинах отсутствия записей в графе «Проект» представленных актов по формам КС-2 (л.д. 1553 т. 2).

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ответчиком, отражена информация о выполненных им работах в г. Саратове (л.д. 47 т.2 позиция 45, л.д. 48 т.2 позиция 3, л.д. 48 т.2 позиция 4, л.д. 48 т.2 позиция 39, л.д. 48 т.2 позиция 23, л.д. 48 т.2 позиция 33, л.д. 48 т.2 позиция 40, л.д. 50 т.2 позиция 5, л.д. 51 т.2, л.д. 51 т.2, л.д. 51 т.2, л.д. 22 т.2, л.д. 39 т.2 позиция 118). Однако с учетом, что телекоммуникационная сеть ООО «ПРТ» находится только на территории г. Энгельса, ответчиком документально не подтверждены обстоятельства выполнения работ за пределами коммуникационной сети заказчика при отсутствии в материалах дела технических заданий на выполнение работ.

Представленные ответчиком фотографии не являются документальным подтверждением факта выполнения работ, а также не доказывают выполнения работ именно силами ООО СФ «Кварц98» в отсутствие сговора и придания видимости отношений между сторонами. По представленным ответчиком фотографиям невозможно идентифицировать даты, время и места съемок, а также установить объем выполненной работ. Представленные фотографии не позволяют достоверно установить время их изготовления и привязку к месту фиксации объекта. Также судом установлено наличие фотографий по 29 адресам выполнения работ, при общем количестве адресов более 1000, отраженных в актах выполнения работ.

Не подтверждают обстоятельств выполнения работ по оспариваемому договору и представленные в материалы дела договоры об оказании услуг связи с абонентами в количестве 28 штук за период 2006-2021 годы по 28 адресам установки оборудования, поскольку в актах выполненных работ сторонами отражены более 1000 адресов, на которых выполнялись работы за период действия договора. При этом ответчик не пояснил, каким образом данные договоры об оказании услуг связи соотносятся с объемом и сроками выполненных работ по оспариваемой сделке.

Материалы дела не содержат какие-либо достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить факт реального выполнения работ ООО СФ «Кварц-98» своими силами и за счет собственных средств.

Также судом учитывается, что в период действия оспариваемого договора, при заявленном ООО СФ «Кварц-98» основном виде деятельности общества по ОКВЭД код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», ответчик не являлся членом саморегулируемой организации в области строительства (исключен из СРО), что подтверждается выпиской из Единого реестра членов СРО с сайта Национального объединения строителей (л.д. 35 т. 4).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден перечень видов работ в строительстве, требующие наличие допуска СРО, в который, в том числе включены работы: 20.12. Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты. При этом согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Приложения №1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019 от 08.10.2019 в перечень работ по договору входят установка и демонтаж-монтаж оптических кроссов, которые представляют собой коммутационно-распределительное оборудование средств связи. Ответчиком не представлено доказательств получения допуска СРО на работы, являющиеся предметом спорного договора. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, совершенной лишь для придания видимости ее исполнения, которая не имела разумного экономического обоснования и была совершена сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, учитывая, что действия сторон были направлены на вывод активов общества в условиях корпоративного конфликта.

По результатам оценки доводов истца о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам юридического лица при наличии сговора, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания недействительным договора подряда № 08-10-2019 от 08.10.2019 по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В отношении договора подряда № 08-10-2019 от 08.10.2019 материалами дела подтверждаются обстоятельства сговора сторон сделки, о чем свидетельствуют согласованные действия ООО «ПРТ» и ООО СФ «Кварц-98» по увольнению и приему на работу квалифицированных сотрудников (л.д. 178 т. 3), формальное составление сторонами договоров аренды на неопределенный срок техники и транспортных средств без реального встречного предоставления (л.д. 8796 т. 3), наличие близких родственных связей между директором ООО «ПРТ» ФИО14 и главным инженером ООО СФ «Кварц-98» ФИО14

Суд приходит к выводу, что сделка не являлась разумно необходимой, поскольку у ООО «ПРТ» в спорный период имелись собственные основные средства, необходимые для осуществления аналогичных работ по строительству и монтажу линейных сооружений связи, были закуплены необходимые материалы для выполнения работ, а также общество располагало необходимой штатной численностью до увольнения сотрудников и приема их в штат ответчика.

ООО «ПРТ» и ООО СФ «Кварц-98» не раскрыли разумных экономических мотивов совершения сделки и мотивов своего поведения, связанного с ее исполнением.

При этом в решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А57-2694/2020 была дана оценка поведения ООО «ПРТ» в отношении заключения сделок с ООО СФ «Кварц-98», судом в рамках указанного дела учтено отсутствие в материалах дела доказательств экономической обоснованности и хозяйственной целесообразности заключения сделок с ООО СФ «Кварц-98», поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО СФ «Кварц-98» в 2018, 2019, 2020 основные средства, имущество, транспортные средства, специальная техника, производственные активы у компании отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность» (абз. 5 стр. 10-11 решения).

Судом учтены обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений норм статьи 16 АПК РФ исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов.

Суд также полагает, что связанный с заключением сделки факт одновременного выбытия необходимых производственных активов и квалифицированного персонала ООО «ПРТ свидетельствует о наличии явного ущерба, поскольку это привело к прекращению возможности самостоятельного обслуживания текущих задач ООО «ПРТ» собственными силами и необоснованной выплате ответчику денежных средств в размере 29 863 294, 25 руб.

Вместе с тем, ООО СФ «Кварц-98», ООО «ПРТ» и ФИО14 в материалы дела не предоставлено каких-либо пояснений, раскрывающих нетипичное поведение сторон сделки без явных к тому предпосылок, кроме имеющего сговора. Не раскрыты также разумные экономические мотивы совершения сделки. Развитие и расширение сети обслуживания, на что указал ответчик, им достоверно не подтверждено.

Поведение сторон оспариваемой сделки является явно неразумным для хозяйствующих субъектов, не отвечает целям деятельности коммерческих организаций, не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующих субъектов, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Следовательно, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания недействительным договора подряда № 08-10-2019 от 08.10.2019 по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Вопреки утверждениям ответчика справка ООО СФ «Кварц-98» о нахождении на балансовом счете оборудования (л.д. 86 т. 3) не является допустимым доказательством наличия в собственности ООО СФ «Кварц-98» перечисленного в ней оборудования. Кроме того, сведения, отраженные в данной справке, противоречат бухгалтерской отчетности ООО СФ «Кварц-98» за 2018, 2019, 2020 годы, поскольку основные средства у компании отсутствовали - строка 1150 баланса равна 0 (л.д. 40 т. 1).

По этим же основаниям судом не может быть принята во внимание товарная накладная № 107 от 14.07.2020, в которой отражены сведения о приобретении сварочных аппаратов Fujikura. Бухгалтерский баланс ООО СФ «Кварц-98» за 2020 год не содержит сведений о постановке на учет указанного оборудования.

Суд относится критически к представленным ответчиком договорам подряда (л.д. 109116 т. 3) с субподрядчиками на выполнение работ на объектах ООО «ПРТ» по причине отсутствия подтверждения реальности правоотношений сторон данных сделок, а также по следующим основаниям:

- в отношении субподрядчика ООО «Контракт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице признаны недостоверными (по данным ФНС), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность работников в 2020 году - 1 человек, согласно бухгалтерской отчетности основные средства у компании отсутствовали (л.д. 5158 т. 4). 24 марта 2022 года организация ликвидирована;

- в отношении субподрядчика ООО «Квестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице признаны недостоверными (по данным ФНС), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность работников в 2020 году - 2 человека, согласно бухгалтерской отчетности основные средства у компании отсутствовали (л.д. 5969 т. 4). 21 апреля 2022 года организация ликвидирована;

- в отношении субподрядчика ООО «Иберс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице признаны недостоверными (по данным ФНС), 25.04.2022 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность работников в 2020 году - 1 человек, согласно бухгалтерской отчетности основные средства у компании отсутствовали (л.д. 7079 т. 4).

Следовательно, указанные компании субподрядчики не обладали ресурсами для выполнения каких-либо работ в г. Энгельсе на телекоммуникационной сети ООО «ПРТ», а также средствами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обратное не доказано ответчиком.

При этом в отношении указанных договоров не представлены в материалы дела технические задания (п. 2.1.), первичные учетные документы (п. 3.2.) с расшифровкой выполненных работ и использованных материалов, учитывая условия оспариваемого договора в отношении давальческого материала ООО «ПРТ».

Представленные ответчиком договоры с заказчиками на выполнение работ ООО СФ «Кварц-98» (л.д. 8285, 99108 т. 3) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. При этом у представленных в материалы дела договоров отсутствуют страницы и приложения, а ответчиком не подтверждены обстоятельства фактического выполнения работ по указанным договорам.

В качестве доказательств реальности исполнения оспариваемой сделки, ООО СФ «Кварц-98» представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и универсальные передаточные документы (л.д. 153 т. 2). Между тем указанные документы не позволяют определить конкретное содержание работ, адресные ориентиры не конкретизированы и не содержат сведений о начальных и конечных точках маршрута прокладки кабеля. В справках о стоимости работ и затратах по форме КС-3 не содержатся какие-либо сведения, позволяющие определить стоимость работ по каждому этапу или объекту работ. Также с учетом отсутствия в материалах дела технических заданий, предусмотренных пунктами 2.1., 2.3, 10.2. оспариваемого договора, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по договору подрядчиком.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком и третьими лицами в материалы дела не предоставлено опровергающих доказательств или каких-либо пояснений в отношении утверждений истца о неразумности и недобросовестности действий по увольнению квалифицированных сотрудников из ООО «ПРТ» с одновременным их трудоустройством в ООО СФ «Кварц-98», а также передаче от заказчика подрядчику на неопределенный срок транспортных средств и спецтехники, необходимых для выполнения работ по оспариваемой сделке.

Истец утверждал, что такое поведение сторон сделки противоречит сути подрядных правоотношений, не имеет под собой разумных экономических целей, выходит за пределы обычаев делового оборота. Позиция ответчика, по сути, состояла в отрицании данных доводов истца и представленных им доказательств.

Ответчик не опроверг неразумность и противоречивость своих действий, на которые указал истец, равно как и не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств достаточности иных собственных средств и квалифицированного персонала для осуществления работ по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что договор подряда № 08102019 от 08.10.2019 является крупной сделкой, которая не была одобрена в порядке, предусмотренном законом, а также выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Также проанализировав совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, включая наличие ряда судебных актов по делам №№ А572694/2020 и А5716067/2020, суд пришел к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида и без реальной хозяйственной деловой цели. Помимо этого, в результате совершения сделки со злоупотреблением правом был причинен ущерб охраняемым законом интересам ООО «ПРТ» и его участникам, о явном характере которого знали обе стороны, поскольку действовали в сговоре.

Следовательно, совокупность установленных обстоятельств по делу позволяет суду признать сделку ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также признать ее совершенной в нарушение положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 173.1 ГК РФ) и в ущерб интересам юридического лица, при наличии сговора (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08102019 от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц98» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц98» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров