Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-254747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254747/22-130-1957
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Сосенский стан улица, дом 4, блок а, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными действий, об обязании,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Отидо" (108841, город Москва, Троицк город, Нагорная улица, дом 5, э подвал п V к 11 о 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: <***>), генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Отидо" ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" ФИО4

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от 1 заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 04.05.2022 г.

от 2 заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 22.07.2022 г.

от 1 третьего лица: не явился, извещен

от 2 третьего лица: не явился, извещен

от 3 третьего лица: ФИО7 по дов. от 27.10.2022 г.

от 4 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий, об обязании.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

1, 2, 4 третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, единоличный исполнительный орган (учредитель 100%) Общества с ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО2 , 05.05.2022 года, 12.07.2022 года, 28.10.2022 года направлял обращения в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве для проведения проверки о необходимости представления достоверных сведений в отношении компании ООО «Отидо», как об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, так и о подтверждении достоверности адреса местонахождения юридического лица ООО «Отидо» 108841, г. Москва, <...>, Э ПОДВАЛ П V К 11 О 4.

Единоличный исполнительный орган ( учредитель 100%) Общества с ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО2 получал отказы в предоставлении достоверных сведений в нарушении действующего законодательства.

При обращении с жалобой на действие Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.10.2022 (вх.№ 311682 от 28.10.2022), 15.11.2022 в рамках подготовки настоящего ответа, на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 51 по г. Москве осуществлен осмотр заявленного в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "ОТИДО": 108842, РОССИЯ, МОСКВА Г. ТРОИЦК Г., НАГОРНАЯ УЛ., 5, Э ПОДВАЛ П V К 11 О 4, по результатам которого установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и признаков ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности. Собственник помещения по указанному выше адресу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЕЛАНС" ОГРН <***> возражал против размещения исполнительного органа ООО "ОТИДО" по месту нахождения его собственности.

Фактически при регистрации сведений постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, включенных в ЕГРЮЛ ООО «Отидо» предоставило недостоверный адрес.

Так же Единоличный исполнительный орган ( учредитель 100%) Общества с ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО2 считает, что при регистрации сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО « Отидо» предоставляло недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров -единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон №129-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из смысла и содержания Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения представленных для регистрации документов принимается решение либо о государственной регистрации юридического лица, либо об отказе в государственной регистрации юридического лица.

При представлении в Инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.23 Закона № 129-ФЗ, а также при отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, Инспекция принимает решение о государственной регистрации.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Порядок внесения изменений и перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона № 129-ФЗ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности Инспекции возложить на юридическое лицо обязанность по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку указанным Законом установлен заявительный порядок представления заявления и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ). При несоответствии сведений в государственных реестрах сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в реестре, считаются приоритетными до внесения в них соответствующих изменений.

Необходимыми условиями внесения записи в ЕГРЮЛ являются: 1) наличие предусмотренного законом порядка для внесения той или иной регистрационной записи; 2) соблюдение порядка обращения в регистрирующий орган; 3) соответствие документов (заявления и приложений к нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией, соответствующим требованиям.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона №129-ФЗ.

Между тем, в Инспекцию, документы, предусмотренные ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ОТИДО», об учредителе (участнике) ООО «ОТИДО» не представлялись.

Полномочия у регистрирующего органа произвольно вносить сведения в государственные реестры отсутствуют.

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 № 149-ФЗ). Обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Законом № 129-ФЗ предусмотрено внесение в реестр записей о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В силу п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлены полномочия по проверке сведений включаемых или включённых в ЕГРЮЛ.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п.4 приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@). Рекомендуемый образец заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ приведен в приложении к Основаниям и Порядку.

Посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт «а» пункта 4.2 статьи 9 Закон № 129-ФЗ) проводятся мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

С учетом требований положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом сформировываются и направляются юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, учредителю (участнику), а также лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление).

В Уведомлении отражается об установлении недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, разъясняются положения пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также последствия непредставления документов опровергающих установленную недостоверность сведений.

Таким образом, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в условиях отсутствия у регистрирующего органа установленных фактов (заявления по форме № Р34002) о недостоверности сведений об учредителе (участнике), о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ОТИДО», а также оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, у Инспекции основания для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности в отношении ООО «ОТИДО», у регистрирующего органа отсутствуют.

Относительно требования о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России №51 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись относительно юридического лица суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа -иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, является Федеральная налоговая служба.

При этом в соответствии с Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, утвержденным 17.12.2015 Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Инспекция не осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, каких-либо записей в отношении Общества не вносила в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя об исключении налоговым органом из ЕГРЮЛ записи в отношении юридического лица не обоснованы, так как Инспекция не является регистрирующим органом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в реестре, в отношении ООО «ОТИДО» в настоящее время содержится запись за ГРН 2237700273446 от 16.01.2023 о недостоверности сведений об адресе юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое решение налогового органа перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третьим лицом – конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление, поданное в суд, подписано неуполномоченным лицом.

В обоснованием заявленного ходатайства ФИО4 указывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу №А40-25474/22-130-1957 принято к производству заявление бывшего директора ООО «ВГ» ФИО2 от 21.11.2022 о признании решений, действий (бездействия) МИФНС №51 по г. Москве незаконными (далее - заявление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу № А43-1361/2021 в отношении ООО «ВГ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

С указанной даты полномочия директора ООО «ВГ» ФИО2 прекращены в силу пункта 2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент принятия судом заявления к производству полномочия у подписанта ФИО2 по представлению интересов ООО «ВГ» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявление подано в суд 21.11.2022, на момент подачи заявления ФИО2 являлся лицом, полномочным подписывать заявление в суд. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2022.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина