Решение от 22 января 2019 г. по делу № А56-60088/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60088/2018
22 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рестпроектстрой" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А, пом. 509, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КВИМС" (адрес: Россия 198412, г ЛОМОНОСОВ, <...> ЛИТ А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 1»

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестпроектстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВИМС" " (далее – ответчик) о взыскании 291 000 руб. 03 коп. штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации за период с 30.12.2017 по 05.04.2018 на основании пункта 10 Соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора №7/07-2017 от 05.07.2017.

Определением суда от 21.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность ненадлежащего исполнения спорного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.09.2018.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на непредставление ответчиком исполнительной документации в период с 30.12.2017 по 05.04.2018 в нарушение положений пункта 10 Соглашения о расторжении договора №7/07-2017 от 30.12.2017 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте: «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №1», расположенный по адресу: СПб, Большой пр., В.О., д. 85, лит. А.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на внесение истцом изменений в проект и графические схемы 26.12.2017, неисполнение истцом обязанности по созданию необходимых условий подрядчику для надлежащего выполнения работ. Также ответчик указал, что ордер ГАТИ для производства работ был получен в октябре 2017 года, а исполнительная документация была направлена в адрес истца заказным письмом 28.02.2018. В связи с отказом генерального подрядчика (истца) в приеме-передаче документации по объекту строительства, ответчик передал исполнительную документацию на выполненные работы непосредственно заказчику по акту от 04.06.2018.

Суд, в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 1» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №7/07-2017 от 05.07.2017 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте: «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №1», расположенный по адресу: СПб, Большой пр., В.О., д. 85, лит. А.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дата начала производства работ – 05.07.2017, дата окончания работ – 22.12.2017.

30.12.2017 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, согласно пункту 10 которого подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения передать заказчику в полном объеме по акту приема-передачи исполнительную документацию (журнал работ, акты на скрытые работы, акты испытаний, необходимые акты передачи систем для эксплуатации, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и оборудование и т.д.). В случае непредоставления исполнительной документации подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической передачи исполнительной документации.

В связи с не предоставлением ответчиком исполнительной документации, истец начислил ответчику 291 000 руб. 03 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10 Соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора, за период с 30.12.2017 по 05.04.2018.

Истец направил ответчику претензию №30/04 от 13.04.2018 с требованием уплатить начисленный штраф по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по фактическому предоставлению исполнительной документации в установленный срок (16.01.2018) не исполнил надлежащим образом. Доказательств передачи исполнительной документации заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Доводы ответчика о наличии в действиях заказчика вины в просрочке исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Заключая договор и выполняя работы, объем и стоимость которых стороны подтвердили при подписании Соглашения о расторжении договора, подрядчик должен был вести техническую документацию в ходе исполнения обязательств по договору, а также предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков предоставления такой документации, однако не принял достаточных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на внесение истцом изменений в проект и графические схемы 26.12.2017, на неисполнение истцом обязанности по созданию необходимых условий подрядчику для надлежащего выполнения работ не свидетельствует о том, что документация, срок передачи которой ответчик пропустил, фактически не могла быть предоставлена в установленные сроки по вине заказчика.

Довод о том, что в связи с отказом генерального подрядчика (истца) в приеме-передаче документации по объекту строительства ответчик передал исполнительную документацию на выполненные работы непосредственно заказчику по акту от 04.06.2018, не подтверждают факта своевременной передачи ответчиком истцу документации и как следствие - уклонение истца от ее принятия, передача документации заказчику находится за рамками сроков просрочки исполнения спорного обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного предоставления исполнительной документации по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока предоставлении документации, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком почтовые документы о направлении 28.02.2018 исполнительной документации в адрес истца заказным письмом судом не принимаются, поскольку обязанность, установленная в пункте 10 соглашения о расторжении договора, считается исполненной не с момента направления такой документации, а с момента фактической ее передачи. Согласно почтовому идентификатору письмо о направлении исполнительной документации выслано обратно отправителю 05.04.2018, то есть в срок, когда у истца отпала реальная возможность получить документацию. При этом, срок просрочки для начисления штрафа не превышает указанную дату.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения объема ответственности за несвоевременную передачу исполнительной документации отсутствуют.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении соглашения о расторжении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Расчет начисленного истцом штрафа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 421 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рестпроектстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВИМС" 291 000 руб. штрафа, а также 8 820 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.