Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-61043/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЕВС», ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» с требованиями:

- обязать ООО «ЕВС» привести в надлежащее состояние нежилые объекты:

- ремонтно-механическaя мастерская, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 4741, 1 кв.м., инв.№ 71:136:001:006998610, лит.Б, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101029:0022:71:136:001:006998610,

- земельный участок площадью 9 95l кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-механической мастерской, адрес местонахождения объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:22;

- земельный участок площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контрольно-пропускной пункт, адрес местонахождения объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:41,

путем устранения отверстий на стенах РММ, вывоза мешков с мусором, бочек с маслянистым содержанием, очистки пола от песка, масляных пятен, устранения отверстий, замены поврежденных потолочных карт офисных помещений РММ, устранения отверстий в стенах, замены дверных ручек, разблокировки магнитного ключа, приведения в надлежащее состояние санитарных узлов; вывоза мусора различного содержания (мешки, шины, кирпичи, древоотходы, металл, пластик и прочее), бочек, контейнеров, емкостей с содержимым неизвестного происхождения, устранение масляных пятен, песка пропитанного маслянистым содержимым на земельных участках.

- взыскать солидарно с ООО «ЕВС» и ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» задолженность по Договору аренды нежилых объектов № 41/АР от 29.01.2015г. в размере 3 091 837 рублей 88 копеек (из которых основной долг – 3 056 407 рублей 53 копейки, пени – 35 430 рублей 35 копеек).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах и выступлении представителей в судебном заседании, оспаривая факт нахождения в помещении в спорный период.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» (Арендодатель) и ООО «ЕВС» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых объектов №41/АР от 29.01.2015г., по условиям которого ответчику с учетом Дополнительного соглашения от 16.06.2016 г. переданы в аренду следующие объекты:

- ремонтно-механическaя мастерская, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 4741, 1 кв.м., инв.№ 71:136:001:006998610, лит.Б, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101029:0022:71:136:001:006998610,

- земельный участок площадью 9 95l кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-механической мастерской, адрес местонахождения объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:22;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание,1-этажный, общая площадь 45 кв.м., инв.№ 71:136:001:001104190, лит Г, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00424/5/:111:0000;

- земельный участок площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контрольно-пропускной пункт, адрес местонахождения объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:41.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.9 договора за каждый день нарушения сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ответчик систематически допускал просрочки платежей по арендной плате.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления об отказе от договора.

Уведомлением исх. № 75 от 26 февраля 2021 года договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26 марта 2021 года. Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 19 марта 2021 года.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Уведомлением исх. № 75 от 26 февраля 2021 года истцом был назначен возврат нежилых объектов на 05 марта 2021 года, однако в назначенную дату ответчик объекты истцу не передал.

Письмом № 38 от 04 марта 2021 года Конкурсный управляющий ООО «ЕВС» ФИО3 выразил готовность исполнять обязательства ООО «ЕВС» по договору аренды нежилых объектов № 41/АР от 29 января 2015 года, с возложением обязательств по оплате на ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Ответчик продолжил пользование нежилыми объектами, оплата за пользование имуществом за ООО «ЕВС» поступала от ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ».

04 марта 2022 года ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» в адрес ООО «Спецглавснаб» направило Уведомление об освобождении территории, согласно которому Конкурсный управляющий ООО «ЕВС» извещает об освобождении 04 марта 2022 года территории и помещения ООО «Спецглавснаб» от имущества ООО «ЕВС», предложено направить представителя для подписания акта приема-возврата территории и помещений.

Как указал истец, 05 марта 2022 года представителями ООО «Спецглавснаб» был произведен выезд на объект и составлен акт, согласно которому был произведен осмотр помещения в присутствии представителя ООО «ЕВС».

В результате осмотра помещения выявлены следующие нарушения:

Помещение ремонтно-механической мастерской не освобождено от имущества Арендатора – в помещении мусор, мебель, стеллажи, емкости и другие предметы деятельности Арендатора. Пол помещения покрыт пятнами различного происхождения (масляные, песок, мазут и прочее). В помещении санитарного узла на полу, подоконнике – снег. Часть пожарных шкафов разукомплектована. Офисные помещения не освобождены от мебели, предметов жизнедеятельности, мусора и других предметов хозяйственной деятельности Арендатора. На земельном участке размещены различные предметы без определения их наименования, емкости. Поверхность (сетка) на воротах - повреждена. Земельный участок покрыт снежным покровом.

Как указал истец, фактически помещение было полностью освобождено ответчиком 04 апреля 2022г., в связи с чем в соответствии со ст.622 ГК РФ на стороне ответчика ООО «ЕВС» существует обязанность по внесению арендной платы по дату фактического освобождения помещения.

Так как арендная плата за период с 01.03.2022г. по 04.04.2022г. не внесена, и недостатки имущества не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» письмами б/н от 23 марта 2021 года, 26 января 2022 года, 25 февраля 2022 года гарантировало исполнение обязательств по Договору за ООО «ЕВС», истец считает, что ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» является солидарным должником.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что арендованное помещение было фактически освобождено ООО «ЕВС» в феврале 2022 года.

Никаких доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом с марта 2022 года истцом не представлено.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о фактическом пользовании ответчиком имуществом в спорный период и возникновении в данной связи на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки у суда отсутствуют.

Истцом также не доказано наличия оснований солидарной ответственности ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» по обязательствам ООО «ЕВС». Гарантийное письмо об оплате по договору аренды за ООО «ЕВС» таким основанием не является. Договор поручительства не заключался.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика привести объекты аренды в надлежащее состояние путем устранения отверстий на стенах РММ, вывоза мешков с мусором, бочек с маслянистым содержанием, очистки пола от песка, масляных пятен, устранения отверстий, замены поврежденных потолочных карт офисных помещений РММ, устранения отверстий в стенах, замены дверных ручек, разблокировки магнитного ключа, приведения в надлежащее состояние санитарных узлов; вывоза мусора различного содержания (мешки, шины, кирпичи, древоотходы, металл, пластик и прочее), бочек, контейнеров, емкостей с содержимым неизвестного происхождения, устранение масляных пятен, песка пропитанного маслянистым содержимым на земельных участках.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не представлено никаких документов, из которых возможно было бы возможно установить, в каком состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику применительно к составу работ на приведение имущества в состояние, соответствующее состоянию помещения на момент передачи в аренду.

Доказательств в подтверждение того, что состояние помещения выходит за понятие «естественного износа» истцом не представлено.

При таких условиях суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,606,614 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Бобкова С.Ю.