Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-84786/2018

23/2019-14519(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года Дело № А56-84786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,

Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Ремезовой И.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-84786/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место назначения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл.,

Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее – Общество), о взыскании 4 134 790 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март и апрель 2018 года, 1 019 034 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 27.06.2018, а также неустойки, начисленной с 28.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 4 134 790 руб. 38 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 28.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и


несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует задолженность по оплате электрической энергии за спорный период, а наличие на стороне ответчика переплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, установлены в деле № А56-52748/2018, в котором рассматривался спор о взыскании задолженности по договору за иной период.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2011 № 40969 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в Приложении А к Договору.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Указанный платежный документ оплачивается покупателем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по Договору (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора гарантирующий поставщик до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ. Сумма платежного документа уменьшается на сумму авансового платежа за расчетный месяц.

Платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 4.6 Договора).

В пункте 6.2 Договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета- фактуры от 31.03.2018 № 21381030263/21 и от 30.04.2018 № 21381040241/21 на оплату 4 134 790 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленного ресурса, Компания начислила на сумму долга 1 019 034 руб. 23 коп. договорной неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 4 134 790 руб. 38 коп. задолженности, 250 000 руб. начисленной за период с 26.04.2018 по 27.06.2018 неустойки, размер которой был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойку, начисленную с 28.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в период с марта по апрель 2018 года электрической энергии на энергоснабжаемые объекты, указанные в Договоре, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признав наличие у покупателя задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по апрель 2018 года, документально подтвержденным, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования в части взыскания основного долга.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец произвел начисление 1 019 034 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 27.06.2018.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды посчитали размер неустойки, начисленной истцом исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, чрезмерным. В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика переплаты по Договору правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку представленный в обоснование этого довода акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.08.2018 оформлен Обществом в одностороннем порядке и со стороны Компании не подписан.

Ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-52748/2018 подтверждается факт переплаты по Договору со стороны ответчика, является несостоятельной. Как видно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-52748/2018, рассмотренный в рамках данного дела спор касался взыскания с Общества о задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 и договорной неустойки. Поскольку до вынесения решения ответчик погасил сумму основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Общества переплаты по Договору, при рассмотрении дела № А56-52748/2018 судом не устанавливались.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений


норм процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-84786/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин