Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-235156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235156/20-110-1666
город Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РТД БОТТЛЕРС" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 31 ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 4, ОГРН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД" (300045, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>) о запрете, обязании и взыскании 5 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 11.06.2020

от ответчиков – ФИО4 по дов. от 09.03.2021, 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТД БОТТЛЕРС" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД" о запрете ООО «Первый Купажный Завод» использовать при производстве, предложении к продаже и продаже алкогольной продукции - водка «ГЖЕЛКА Мягкая» дизайн (внешнее оформление), схожий до степени смешения с оригинальным дизайном (внешним оформлением» алкогольной продукции - водка «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE»; о запрете ООО «Артельные традиции» использовать при предложении к продаже и продаже алкогольной продукции - водка «ГЖЕЛКА Мягкая» дизайн (внешнее оформление), схожий до степени смешения с оригинальным дизайном (внешним оформлением» алкогольной продукции - водка «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE»; об обязании ООО «Артельные традиции», ООО «Первый Купажный Завод» удалить и уничтожить за счет собственных средств комплектующие, а также остатки алкогольной продукции - водка «ГЖЕЛКА Мягкая»; о взыскании солидарно 5 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование дизайна внешнего оформления (упаковки).

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения которого суд не находит ввиду обстоятельств, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований Истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «РТД Боттлерс» (Истец) является обладателем исключительных прав на оригинальный дизайн внешнего оформления (упаковки) алкогольной продукции - водка под названием «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE», что подтверждается регистрацией данного внешнего оформления (упаковки) в качестве объемного товарного знака по свидетельству № 784979, по Заявке о регистрации 2020737410 от 16.07.2020 (первоначальная заявка 2019739831 13.08.2019), в отношении товаров 33 класса, а именно водка.

Истцу стало известно, что ООО «Первый Купажный Завод» (Ответчик 2) с 24.07.2020г. согласно данным из Федерального реестра алкогольной продукции https://fsrar.gov.ru/frap, по заказу ООО "Артельные традиции" (далее - Ответчик 1), производит и вводит на территории РФ в гражданский оборот алкогольную продукцию -водка «ГЖЕЛКА Мягкая». Введение в гражданский оборот также подтверждается кассовым чеком от 28.10.2020г. о приобретении Истцом в магазине Кристалл (ИНН <***>), расположенном в <...> алкогольной продукции -водка «Гжелка Мягкая» по цене 239,99рублей за 0,5л.

Истец считает, что Ответчики без его согласия используют дизайн внешнего оформления (упаковки) сходного до степени смешения с принадлежащим Истцу дизайном внешнего оформления (упаковки) водки под названием «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE», для индивидуализации однородных товаров.

Истец в своей претензии 30.10.2020г., направленной в адрес Ответчиков, сообщил, что является обладателем исключительных прав на дизайн внешнего оформления (упаковки) алкогольной продукции под названием «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE», требовать изъять из гражданского оборота продукцию «ГЖЕКЛА Мягкая» с применением внешнего оформления дизайна (упаковки) сходной до степени смещения с внешним оформлением (дизайном) продукции «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE».

В ответ на претензию Ответчик 1 сообщил, что во внешнем оформлении дизайна (упаковки) продукции «ГЖЕЛКА Мягкая» не усматривает сходства с внешним оформлением дизайном (упаковкой) продукции «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE». Также Ответчик 1 сообщает, что Ответчик 2 производит продукцию «ГЖЕЛКА Мягкая» на основании Сублицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков 239000 , 239001 заключенного с ООО "Артельные традиции" (Ответчик 1).

При изучении продукции водка «Гжелка Мягкая», произведенной Ответчиком 2 было обнаружено, что на вышеуказанной продукции не используются товарные знаки по свидетельствам № 239000, 239001 права на использования которых были предоставлены по Сублицензионному договору.

По мнению Истца, общее зрительное впечатление от оформления продукции - внешнего дизайна (упаковки) «ГЖЕЛКА Мягкая» совпадает с общим зрительным впечатление с оформлением продукции - внешним дизайном (упаковкой) «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE».

При визуальном осмотре продукции водка «ГЖЕЛКА Мягкая» складывается впечатление, что водка «ГЖЕЛКА Мягкая» дизайнерскими элементами (изображение ледников на заднем фоне (оборотная сторона контрэтикетки), название продукции выполнено большими белыми буквами по центру этикетки, а также на колпачке), форма бутылки имитирует водку «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE», что создает возможность смешения продукции в сознании потребителей.

При производстве продукции под товарным знаком «Гжелка Мягкая» ООО «Первый купажный завод» (Ответчик 2) прибегает к копированию, имитации внешнего вида товара (под имитацией понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров).

Продукция водка «ГЖЕЛКА Мягкая» (данные из Федерального реестра алкогольной продукции https://fsrar.gov.ru/frap с 2013г. по 2019г.) на протяжении многих лет имела следующий дизайн (внешнее оформление): центральное место на этикетке занимало слово «ГЖЕЛКА», выполненное в синем цвете в шрифте характерном для зарегистрированного товарного знака № 239000, а также изображение птицы с расправленными крыльями (летящей/ готовящейся к полету). Данное внешнее оформление широкоизвестно у потребителей, что и не оспаривается Истцом. Став Сублицензиатом по сублицензионному договору, с 24.07.2020 ООО "Первый купажный завод» (Ответчик 2 ), по указанию Ответчика 1 меняет дизайн/внешнее оформление (упаковку) алкогольной продукции «ГЖЕЛКА Мягкая».

Водка «ГЖЕЛКА Мягкая», произведенная ООО "Первый купажный завод» (Ответчиком 2) дизайнерскими элементами (внешнем оформлением) имитирует внешней вид (дизайн) алкогольной продукции - водка «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE».

Алкогольная продукция - водка «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE» в данном вешнем оформлении дизайне (упаковке), как представлено выше выпускается с 2016г. и введена в гражданский оборот на всей территории РФ и производится несколькими производственными предприятиями. Хорошо известна потребителю и имеет сложившуюся положительную репутацию на рынке и свой круг потребителей.

По мнению Истца, увидев на полке продукцию внешним оформлением дизайном (упаковкой) схожую до степени смешения, потребитель будет полагать, что данная продукция «ГЖЕЛКА Мягкая» того же производителя что и «ФИНСКИЙ ЛЕД FINSKY ICE» и является дополнительным продуктом в известной ему уже линейке продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пункта 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Авторское право не предусматривает понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», а способы использования произведения, являющегося объектом авторских прав, перечислены в статье 1270 ГК РФ.

В частности, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается:

воспроизведение произведения;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

публичный показ произведения;

импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

прокат оригинала или экземпляра произведения;

публичное исполнение произведения;

сообщение в эфир;

сообщение по кабелю;

ретрансляция;

перевод или другая переработка произведения;

практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

доведение произведения до всеобщего сведения.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сравнение дизайнов внешнего оформления упаковок алкогольной продукции «ГЖЕЛКА Мягкая» и «FINSKY IСЕ» («ФИНСКИЙ ЛЕД») показало, что дизайн упаковки водки «ГЖЕЛКА Мягкая» не содержит признаков использования дизайна внешнего оформления упаковки водки «FFNSKY IСЕ» («ФИНСКИЙ ЛЕД»):

Сравниваемые дизайны упаковок состоят из отличных элементов дизайна.

Так, графическая часть дизайна упаковки водки «ГЖЕЛКА Мягкая» состоит из: 1) этикетки синего цвета, на которой размещено обозначение продукта «ВОДКА ГЖЕЛКА Мягкая», выполненное оригинальным узнаваемым шрифтом буквами белого цвета, а также техническая информация, включая изображения наград, присвоенных продукции; 2) контрэтикетки, обратная сторона которой имеетстилизованное изображение гористой местности с поймой реки; 3) внешней части дозатора синего цвета с нанесением по кругу обозначения продукта «ГЖЕЛКА мягкая водка», словесный элемент «ГЖЕЛКА» выполнен оригинальным шрифтом.

Графическая часть дизайна упаковки водки «FINSKY 1СЕ» («ФИНСКИЙ ЛЕД») состоит из: 1) этикетки синего цвета, на которой размещено обозначение продукта «FINSKY ICE VODKA LUX», выполненное шрифтом низкой степени оригинальности буквами и символами белого и красного цветов, маркетинговые надписи «BOTTLED IN RUSSIA» и «For Strong Tempered nature», информация технического характера; 2) контрэтикетки, обратная сторона которой имеет натуралистическое изображение кубиков льда; 3) внешней части крышки или дозатора синего цвета, на которую нанесена надпись белого цвета «FINSKY ICE VODKA EUX» шрифтом, близким к стандартному.

Истец в обоснование своих требований настаивает на имитации композиции внешнего оформления бутылки водки «FINSKY IСЕ» («ФИНСКИЙ ЛЕД») и даже формы бутылки.

Вместе с тем, композиционное построение графического содержимого этикетки и контрэтикетки не является уникальным, включает в себя стандартную горизонтально ориентированную этикетку синего цвета, на которой заглавными буквами размещено название продукции в латинице шрифтом близким к стандартному.

Обратная сторона обеих контрэтикеток образует на лицевой части бутылки так называемый эффект линзы, который широко применяется многими производителями в упаковке ликеро-водочной продукции.

Этикетки или полиграфические упаковки сравниваются между собой как комбинированные обозначения.

Критерии сходства до степени смешения обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее -«Правила»).

Анализ сходства этикеток с точки зрения критериев сходства до степени смешения направлен на опровержение довода Истца о том, что в глазах потребителей, якобы, может возникнуть смешение и представление о том, что оба продукта имеют единый источник происхождения.

Анализ сравниваемых комбинированных обозначений на предмет их сходства до степени смешения по установленным Правилами критериям позволяет прийти к следующим выводам.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (п. 44 Правил).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные элементы «ГЖЕЛКА» и «FINSKY IСЕ» являются доминирующими в сравниваемых этикетках, поскольку занимают центральное положение и имеют увеличенный размер шрифта.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнение словесных элементов «ГЖЕЛКА» и «FINSKY IСЕ» демонстрирует абсолютное отсутствие сходства звучания, отсутствие графического сходства исполнения обозначений, а также их различное смысловое значение.

Различия в графическом исполнении обусловлены тем, что обозначение «ГЖЕЛКА», в отличие от обозначения «FINSKY IСЕ», выполнено в одно слово буквами русского (кириллического) алфавита, имеет оригинальный шрифт, характерный для гжельского промысла, имеет большее расстояние между буквами:

Сравниваемые словесные обозначения, кроме того, имеют различное смысловое значение.

Так, словосочетание «FINSKY IСЕ», состоит из слова «FENSKY», являющегося транслитерацией английскими буквами слова «ФИНСКИЙ», а также слова «IСЕ», относящегося к фонду английского языка и имеющего перевод «лёд».

Для целей семантического анализа необходимо отметить, что обратная сторона контрэтикетки «FINSKY IСЕ» имеет натуралистичное изображение кубиков льда, в то время как на обратной стороне контрэтикетки водки «ГЖЕЛКА» имеется стилизованное изображение горной местности с проймой реки по центру.

Таким образом, семантика обозначения «FINSKY IСЕ» согласуется с семантикой упаковки в целом, а контрэтикетка упаковки водки «ГЖЕЛКА» формирует фантазийное изображение горного пейзажа с проймой реки.

Таким образом, с учетом Правил, применяемых для сравнения комбинированных обозначений и их частных случаев - полиграфических этикеток, этикетки водки «FINSKY IСЕ» и водки «ГЖЕЛКА» не являются сходными до степени смешения.

При определении сходства комбинированных обозначений следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения) (п. 7.1.2.4. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12).

Как пояснил представитель ответчиков, внешнее оформление бутылки алкогольной продукции - водки «FINSKY IСЕ» («ФИНСКИЙ ЛЕД») не является оригинальным и уникальным для рынка ликеро-водочной продукции, является утилитарным.

Обратная сторона контрэтикетки упаковки водки «FINSKY IСЕ» образует на лицевой части бутылки так называемый эффект линзы, который широко применяется производителями в упаковке ликеро-водочной продукции.

Анализ выдач по поисковым запросам в сети Интернет демонстрирует значительное количество алкогольной, прежде всего, водочной продукции, где в этикетке использован эффект линзы и различные изображения льда. Такие изображения являются характерными для водочной продукции, что обусловлено способами ее употребления в предварительно охлажденном виде:

Таким образом, внешнее оформление бутылки алкогольной продукции -водки «FINSKY IСЕ» («ФИНСКИЙ ЛЕД») не является оригинальным и уникальным для рынка ликеро-водочной продукции, является утилитарным, а дизайн внешнего вида упаковки водки «ГЖЕЛКА» является результатом параллельного творческого труда, не зависимого от дизайна упаковки водки «FINSKY IСЕ».

Кроме того, бренд алкогольной продукции - водка «ГЖЕЛКА», обладает широкой известностью, что полностью исключает возможность ее смешения с продукцией «FINSKY IСЕ» на потребительском рынке.

Кроме того, необходимо отметить, что вопросы имитации внешнего вида продукции для целей введения потребителей в заблуждение, на что также ссылается Истец, регулируются главой 2.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и относятся к компетенции антимонопольных органов.

ООО «Артельные традиции» предоставлено право использования товарных знаков по свидетельству №239000 и по свидетельству №239001 на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем.

ООО «Артельные традиции», как лицензиат указанных товарных знаков, с целью производства предоставило право их использования ООО «Первый купажный завод» на основании заключения сублицензионных договоров на срок до 31.08.2022 на территории РФ в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: водка.

Осуществление Ответчиком 2 исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельству №239000 и по свидетельству №239001 (на (на крышке) с изменением отдельных элементов, не меняющих существа товарного знака, соответствует установленному п. 2 ст. 1486 ГК РФ порядку. Оба обозначения используются в зарегистрированном виде с сохранением характерных черт и с изменением лишь цветов.

Словесное обозначение в товарном знаке «ГЖЕЛКА» выполнено в голубом цвете на белом фоне, тогда как в упаковке словесное обозначение «ГЖЕЛКА» выполнено с инверсией цветов исходного обозначения - буквы исполнены в белом цвете, а фон - в синем, к группе оттенков которого относится голубой. Таким образом, изменение цвета букв и фона не меняет существа товарного знака и не ограничивает охрану, предоставленную товарному знаку

Исходя из изложенного, можно заключить, что внешнее оформление упаковки водки «ГЖЕЛКА» создано с использованием товарных знаков по свидетельству №239000 и по свидетельству №239001 с изменениями, не меняющими существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, Истцом такое достоверное и документально подтвержденное обоснование не представлено.

Пунктом 62 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать .

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1